Не берусь говорить, как это у других результативных, но с моими "добиться самому" и "получить от других" - это одно и то же, и результат у них один и тот же - либо получаю, что хочу, либо не получаю. Единственно, в первом случае я труднее иду на уступки, а во втором легче, согласно их расстановке. Эта самая разница, где труднее, а где легче идти на уступки в достижении результата и определяет тип ПЙ.

Т.е. пустячковость в том, что на результат, если он не слишком достижим, можно забить, приортет достижения этого результата ниже, чем приоритет всего остального, соспоставимого по ситуации. Это, разумеется, так.

Это немного не так. 1ая и 4ая настроены на разный результата - 1ая на тот, который можно добиться самому, а 4ая на тот, который можно получить от других. Это две разные модели поведения и какая из них является приоритетной зависит только позиции тунеядства и совести по твоей типологии. Но, в общем случае, ПЙ не дает на это ответ.

Если выбирать между Эмоцией и Физикой при помощи Логики, то начинает действовать информационный метаболизм и результат выбора, действительно, можно считать предопределенным. При проекции Эмоции на Логику может получиться этика, а при проекции Физики на Логику - сенсорика. Далее действуют соционические приоритеты.

spyke пишет:

Не "особенно", а только в этом случае

Это касается всех функций. В общем случае, существует такая ситуация, в которой человек забьет на все остальные функции, кроме одной, если ситуация не противоречит остальным функциям.

~ В общем случае, существует ситуация, в которой я забью на мнения Маши, Пети и Васи, при условии, что то, что я сделаю, не будет противоречить их мнениям...

Т.е. пустячковость в том, что на результат, если он не слишком достижим, можно забить, приортет достижения этого результата ниже, чем приоритет всего остального, соспоставимого по ситуации. Это, разумеется, так.

Когда можно не выбирать, можно не выбирать. Когда выбирать необходимо, мы выбираем удовлетворить одну потребность из двух (напр. сохранить хорошие отношения / не делать того, о чем человек просит, а тебе это делать вломы). Мы удовлетворяем одно, жертвуя другим, а рассуждения, согласно которым мы выбираем, если этот выбор делается осознано, разумеется, остаются на уровне абстракций, т.е. Логики, и ничего другого. Но мы выбираем не из Логики и Логики, а из Эмоции и Физики, например, оперируя для взвешивания приоритетности Логикой, как своим мыслительным аппаратом.

по-моему страх можно вполне логично описать, с использованием каких-нибудь комлесков, итп. Но всё-равно он остается эмоцией.

Как ты думаешь, если кто-то прочитает такое описание страха, он испытает страх?

Да. Это противоречие. Остается выбирать - или продолжать бояться или переключиться на то, что тут бояться нечего. Проекцией Логики на Эмоцию будет эмоция, соответствующая умозаключениям, то есть страх уйдет.

Подойди к краю на крыше небоскреба и посмотри вниз. Ты почувствешь проекцию Физики на Эмоцию.

Тогда, получается, ты подстраиваешься Волей под Волю (2ая функция - подстраивающаяся) и Логика тут совершенно не причем?

Попробуйте выразить умозаключениями такое понятие как страх. Это будет проекция Эмоции на Логику - то есть не сама эмоция страха, а лишь ее описание. При этом, обратите внимание насколько нелогичным (безосновательным с точки зрения Логики) будет это описание.

по-моему страх можно вполне логично описать, с использованием каких-нибудь комлесков, итп. Но всё-равно он остается эмоцией. Т.е. даже если я логически докажу, что бояться нечего, то не значит, что боятся перестану.
На Логику ещё понятно как можно было бы проецировать - почти всё можно попытаться объяснить.. а на остальные функции? например физику?

я не соглашаюсь, я временно забиваю .

pax, непонятно, как функции проецируются?

Под проекцией, в данном случае, имеется в виду выражение содержательной части одной функции в терминах другой. Попробуйте выразить умозаключениями такое понятие как страх. Это будет проекция Эмоции на Логику - то есть не сама эмоция страха, а лишь ее описание. При этом, обратите внимание насколько нелогичным (безосновательным с точки зрения Логики) будет это описание.

То есть ты соглашаешься с мнением, с которым не согласна? Это же не логично

Прочитав про 3ф, я понял, почему страдал при мыслях о сексе (примеривании на себя роли, отображенной в коллективном сознании).  Соответственно, после этого париться перестал. Для меня это самое значительное, чем помогла ПЙ.

Давно я так не смеялся... бляааа...

Ну вот... Хоть кто-то Механику внятно объяснил отчего у него все функции 4-е!

Механик, ты по этой системе ФВЛЭ или ФЭЛВ получаешься.

Не "особенно", а только в этом случае

Это касается всех функций. В общем случае, существует такая ситуация, в которой человек забьет на все остальные функции, кроме одной, если ситуация не противоречит остальным функциям.

"Пустячковость" 4ой проявляется только в умении забивать на результат, если он не достижим в имеющихся обстоятельствах.

Таким образом, мы выяснили, что за активностью одной функции самой по себе, без противоречия другим функциям, не стоит никаких приоритетов. Вопрос о приоритетах возникает только при наличии противоречий - когда нужно выбирать из двух или более функций. Но что такое противоречие двух функций из абсолютно разных сфер жизни? Как красное может противоречить сладкому? Очевидно, под противоречием в данном случае следует понимать противоречие между содержательной частью одной функции и проекцией содержательной части какой-то другой функции на данную функцию. Например, при проецировании твоей 1В на 2Л может получится некое утверждение, которое будет противоречить уже имеющемуся умозаключению. Вот тогда можно будет сказать, что Воля противоречит Логике. Или же если проекция некоего умозаключения по Логике на Волю может противоречить Воле. Тогда Логика противоречит Воле. Но тогда выбор стоит не между Волей и Логикой, а между одной Волей и другой Волей и между одной Логикой и другой Логикой.

По четвертой функции человек всегда халявщик И когда по 4ой действительно "прёт", человек может забить на активность по всем остальным функцям, особенно если получаемый результат им не противорчит.

Ну вот... Хоть кто-то Механику внятно объяснил отчего у него все функции 4-е!

Таких моментов, конечно, мало, но отчего-то именно они дают чувство полной самореализации, довольства собой и миром, независимо от реакции партнера, Эмоции, которую он транслирует, или того, насколько активно он принимает участие в моем Процессе. Понимаешь, о чем я? )

Да, я понимаю о чем ты Но давай, для контраста, обратим внимание на 4ую функцию. Четвертая функция - подстраивающаяся результативная - она подстраивается под существующее окружение по данной сфере бытия, но настроена на получение результата. Однако, если только подстраиваться под обстоятельства, стремясь к результату, то часто оказывается, что обстоятельств для достижения результата, банально, не хватает. Это не проблема для 1ой функции, но 4ая занимает пассивную позицию и не утруждает себя достижением результата в "неподходящих" обстоятельствах. Просто потому, что функция 4ой заключается не в этом - она заключатся неупущении результата, который сам идет к нам в руки. По четвертой функции человек всегда халявщик И когда по 4ой действительно "прёт", человек может забить на активность по всем остальным функцям, особенно если получаемый результат им не противорчит.

Тем не менее, участвуя в процессе по Логике с людьми, ты участвуешь в процессе по Эмоции, хочешь ты этого или нет. Просто когда процесс соответствует твоим эмоциональным предпочтениям, ты воспринимаешь это как само-собой разумеющееся, а когда не устраивает - прекращаешь разговор, каким бы интересным он не был. Прости, но ты демонстрировал это несколько раз только на этом форуме и только на моей памяти. Уверен, ты со мной согласишься.

И вправду соглашусь. Нежелание негативного процесса по Эмоции стоит для меня прерывания в целом посредственного процесса по Логике. Но когда процесс по Логике отличный, эмоции отходят на второй план, я просто перестаю их воспринимать. Думаю, если ты сравнишь это с твоими Логикой и Физикой, то поймешь это ощущение, когда вообще-то уже наплевать на все кругом, лишь бы продолжать это ювелирное выковывание логических цепей.
По большому счету, на этом этапе наличие собеседника уже нужно не в качестве партнера по диалогу, а в качестве предлога к работе моей процессионной Л, и никаких взаимодействий с ним, как с манекеном, уже не идет
Таких моментов, конечно, мало, но отчего-то именно они дают чувство полной самореализации, довольства собой и миром, независимо от реакции партнера, Эмоции, которую он транслирует, или того, насколько активно он принимает участие в моем Процессе. Понимаешь, о чем я? )

Да мы, похоже, квазитожды smile))

Не в этом дело. Сравнивая функции с приоритетами, ты путаешь других.

Не только.

Тем не менее, участвуя в процессе по Логике с людьми, ты участвуешь в процессе по Эмоции, хочешь ты этого или нет. Просто когда процесс соответствует твоим эмоциональным предпочтениям, ты воспринимаешь это как само-собой разумеющееся, а когда не устраивает - прекращаешь разговор, каким бы интересным он не был. Прости, но ты демонстрировал это несколько раз только на этом форуме и только на моей памяти. Уверен, ты со мной согласишься.