Все равно жуть.
Соционика стройнее и изящнее. Там все типы хороши и каждый по-своему.
А тут, что ни почитаешь, все уроды какие-то...

Потому что идея афанасьева была придумать методику самосовершенствования (2 воля, еще бы). И он показывал нам узкие места, которые надо зачинить. Отсутсвие хороших описаний, не есть проблема самой ПЙ, "наука" молодая. Думаю, все будет.

Flying Cat пишет:

Это еще при условии, что правильно протипировали

А вдруг - то, что я тут наотвечала, и есть имидж? Есть же еще соционика и суперэго

Хм... и даже если все так (я и на Оргиях задала тот же вопрос), то нет ли более вменяемых описаний, где поменьше оценочности, стереотипов и побольше по существу?

Есть вот это только
http://socionica.russian-trader.ru/view … ?pid=16979

Описания самих типов пока никто вменяемо не делал

Это еще при условии, что правильно протипировали

А вдруг - то, что я тут наотвечала, и есть имидж? Есть же еще соционика и суперэго

Хм... и даже если все так (я и на Оргиях задала тот же вопрос), то нет ли более вменяемых описаний, где поменьше оценочности, стереотипов и побольше по существу?

А вдруг - то, что я тут наотвечала, и есть имидж? Есть же еще соционика и суперэго

и чо делать? :

Имидж менять проще чем ПЙ тип. *намекает* :

см апдейт

Собственно это я и имел ввиду. Не стыкуется брутальный образ стереотипного Дюма с твоим имиджем небесного создания.

Вы меня еще и в Дюму затипили? ))))))))))))))

ФЭВЛ = Дюма
ФЛВЭ = Аристипп

А! Все, теперь поняла.

Хм... почитала описание... не, что-то самой страшно стало, как-то не уладывается в образ "нежной фиалки" )))))
Что меня смутило: этот тип в ПЙ чрезвычайно силен. Именно силен, похож чем-то на Напа в соционике, ЧС там хватает. А я... ну да, бываю жестка, могу поставить на место, но вот так управлять людьми... хм... что-то сомневаюсь, угу.

Ход мыслей следующий:
Физика: 16 (высокая, доминирующая, место уверенности в оценках), 20 (высокая, доминирующая, "для себя"), 21 (высокая, результативная), 12+уточнение (высокая)
Эмоция: 2+уточнение (высокая, процессионная, "для других", подстраивающаяся, диалоговая), 5 (процессонная, высокая, подстраивающаяся, место реализации, личного произвола, место удовольствия), 9 (подстраивающаяся, "для других", место творчества, контроля, личного произвола), 10 (место реализации, высокая), 11 (место реализации, высокая, подстраивающаяся), 13 (процессионная, в удовольствие, место реализации, "для других"), 17 (место реализации, творчества)
Воля: 4+уточнение (доминирующая, место сверхценности), 6 (двойственная, суперпроцессионная, "для себя", доминирующая, место комплексов, место саморазвития), 7+уточнение (место сверхценности, доминирующая, суперпроцессионная), 23 (место саморазвития, суперпроцессионная), 24 (место саморазвития, доминирующая)
Логика: 3 (результативная), 4 (результативная, низкая), 12 (результативная)

2. А визуальное впечатление оно именно куда-то "внутрь" идет. Вот смотришь на лица и все понимаешь (если действительно фильм со смыслом, а не тупая америцанская развлекашка, которая под настроение, конечно, тоже неплоха, но от такихз фильмов впечатлений кроме "Вау!" или "Фу!" не остается). Хм, так вот, понимаешь. И при этом понимаешь, что понимаешь по-своему, поэтому для общественности может быть будет интересно услышать мое мнение. И хочешь высказать. И тут - бум - стена. Тыркаешься, тыркаешься, пока не посидишь вечерок, не _напишешь_ свои мысли да не прочитаешь потом написанное, так и не выскажешь. А про книгу легче - там ведь мысли _ужЕ_ написаны, остается только переставить слова согласно тому, что понял сам.
А! Кстати, впечатление от фильма еще легко формулировать тогда, когда обсуждаешь с кем-то его тет-а-тет, тот тругой "тет" выносит во главу какую-то проблему, и вот эту проблему начинаем обсасывать. Да атк весь фильм вокруг нее и строим. А потом, когда я уже разговорюсь, я и сама могу другую проблему или другую сторону вопроса предложить.
4. По БЛ меня лучше уговаривать, по БЛ . Если объяснить смысл действия, эффект он него, если разложить все по полочкам и по крупинкам, а потом выстроить из этих крупинок стройную систему, то тут да. Тут уговорюсь. Если просто сказать, например "Ну Катенька, ну ты же такая хорошая, такая талантливая", я только поморщусь от приторности. Если оказывать давление, буду сопротивляться и упираться. Отвернусь и вообще буду игнорировать.

7. Отвечать полностью -  не давать себе повода для самооправданий и не мочь забить, переложив ответственность на другого. Если что-то (кто-то) МОЕ, то за это отвечаю Я. Если нет вот такого ощущения, что что-то принадлежит МНЕ, то я и отвечать за это буду как-то... лениво. Не знаю... вот если на вещах объяснить, а не на людях, тут все просто. Допустим, у меня есть велосипед (хотя у меня нет велосипеда, хнык), так я его буду холить, лелеить, чистить, мыть, покупать ему всякие навороченные аксессуары, самую, там, супер-пупер смазку для цепи, еще что-то в этом роде... а если меня постоянно контролируют в обращении с этой вещью, не дают почувствовать себя полноправным хозяином, то у меня и руки сразу опускаются, мол, твой велосипед - ты за ним и смотри. Другое дело, если мне что-то доверят в пользование на время. И, конечно, снабдят инструкцией по ухаживанию. Тут по моей реакции вещь приравнивается к собственности и смотрится порой даже внимательнее, чем за своей (потому что своим-то знаешь, что и когда надо, а чужой - хрен знает, как себя поведет )) )
12. Дурак - неадекватный человек, не умеющий взаимодействовать с окружающим миром, неумный в житейском плане, в интеллектуальном, неоправданно упрямый, невоспитанный. Вот гармония должна быть. Даже если человк не знает, что такое бином Ньютона, да и в прочих науках не силен, но умеет, например, шкаф сделать сам и мир в семье держать - это очень умный человек. А вот, допустим, в автошколе такой персонажик был, который говорил: "Это что же, если я еду на Вольве, а на перекресток какая-то копейка задрипанная въехала, то я ей уступать должен???". Вот это уже дурак.