Юзать накопленные знания практически, полагаю.
ех.. ответить бы еще на вечныи вопрос "нафига" 
Я бы "затипил", дык не обещанных текстов, не «фоток» нет.
Ну чтож, дорогой мой человек, обломали значиццца вас))))))))))))))
]]>Юзать накопленные знания практически, полагаю.
ех.. ответить бы еще на вечныи вопрос "нафига"
srez пишет:А я не спорю, она для быдлосоционика очень прилично пишет. Для того уровня, что она выбрала. Просто, даже если ты Агата Кристи, все равно давят ограничения жанра, все равно это "детективчики", это все равно не Достоевский и удивлятся, что там нет аналогичного психоллгизма былоб странно. Вот и тут, если ты пишешь быдлосоционические описания, то как бы не стоит к ним относится серьезно, даже если они в целом довольно удачны, как у Стратиевской.
Хорошо, а есть ли тогда у кого-нибудь из авторов описания той же степени подробности, но не быдлосоционические? И вообще, приведи пример того, что есть Достоевский от соционики.
Да я, коль честно, не особо специалист по описаниям. Попытки делал Гуленко, Аушра, Седых, это точно видал. Там скорее в популяризаторском стиле они сделаны. Все равно ориентация на недалекого читателя, но идет хотябы попытка заставить его обучить его. Ты как бы просишь материалы по квантовой физике, написанные так же подробно, как Букварь. Просьба даже несколько в тупик ставит.
С соционическим достоевским у меня тока одна ассоциация - Рейнин, почему-то.
]]>А я не спорю, она для быдлосоционика очень прилично пишет. Для того уровня, что она выбрала. Просто, даже если ты Агата Кристи, все равно давят ограничения жанра, все равно это "детективчики", это все равно не Достоевский и удивлятся, что там нет аналогичного психоллгизма былоб странно. Вот и тут, если ты пишешь быдлосоционические описания, то как бы не стоит к ним относится серьезно, даже если они в целом довольно удачны, как у Стратиевской.
Хорошо, а есть ли тогда у кого-нибудь из авторов описания той же степени подробности, но не быдлосоционические? И вообще, приведи пример того, что есть Достоевский от соционики.
]]>srez пишет:Ну если просто, то както так
Умный человек пишет для умных = высокая наука, научная статья там.
Умный человек пишет для глупых = популяризация
Глупый человек пишет для умных = ахинея
Глупый человек пишет для глупых = быдлонаукаУ стратиевской с аудиторией все понятно. Но я, коль честно, не вижу в ней самой некое понимание именно сути соционики, она в описаниях явно людей описывает, а не ТИМы, скажем, как и большинство быдлосоциоников.
а что читать тем кто и все модели и функции и все описания и статьи уже почитали? свои писать, да?
Юзать накопленные знания практически, полагаю.
]]>srez пишет:У стратиевской с аудиторией все понятно. Но я, коль честно, не вижу в ней самой некое понимание именно сути соционики, она в описаниях явно людей описывает, а не ТИМы, скажем, как и большинство быдлосоциоников.
Про отношения между Гюго и Бальзаком она очень точно написала. Вот сами типы описывает, конечно, ахово просто. Гюг она так просто ненавидит, судя по описанию. Но взаимодействие с функции на функцию - прямое попадание.
А я не спорю, она для быдлосоционика очень прилично пишет. Для того уровня, что она выбрала. Просто, даже если ты Агата Кристи, все равно давят ограничения жанра, все равно это "детективчики", это все равно не Достоевский и удивлятся, что там нет аналогичного психоллгизма былоб странно. Вот и тут, если ты пишешь быдлосоционические описания, то как бы не стоит к ним относится серьезно, даже если они в целом довольно удачны, как у Стратиевской.
]]>srez пишет:У стратиевской с аудиторией все понятно. Но я, коль честно, не вижу в ней самой некое понимание именно сути соционики, она в описаниях явно людей описывает, а не ТИМы, скажем, как и большинство быдлосоциоников.
Стратиевская Драем была?
Ну вроде да.
]]>FeYka пишет:придумай плиз таблетку вечной молодости и свежести, м?
ну почему же. к примеру, человек осознал, вникнулся в концепцию какую-то или мировоззрение определенное, сам его доработал, синтезировал что-то.
и реализует это в рамках своей социумной жизни, претворяет в жизнь. не нужно горы городить!
таблетку, говорю, создай 
и ты обогатишься - и нам щастье будет.
А то тока трындишь про подвиги да трындишь..
Natasha1981 пишет:тухляк.....
когда люди поняли, что обозначить все как единичное они не могут, то они начали переходить от единичного к общему, иначе это совсем нехорошо.
Что у тебя не отнять, так это то, что над твоими сообщениями приходится порой зависать и думать, что же ты такое хотел сказать. В зависимости от настроения, это либо бесит, либо восхищает. ))
]]>Купава пишет:Привыкай...
тухляк.....
Наоборот, наиболее интересные дискуссии вырастают там, где нет ограничения на тему обсуждения.
]]>Купава пишет:Привыкай...
тухляк.....
когда люди поняли, что обозначить все как единичное они не могут, то они начали переходить от единичного к общему, иначе это совсем нехорошо.
]]>Natasha1981 пишет:А вот мне тоже не нравится что перестали отвечать на главный вопрос темы!!!!!
Привыкай...
тухляк.....
]]>ЧП пишет:вот вы сейчас опять в быдлоразговоры как на том же "Идеале" скатитесь, если за вами не следить нормально.
а ведь можете гораздо большее.А вот мне тоже не нравится что перестали отвечать на главный вопрос темы!!!!!
от конкретного к абстрактному - развитие
