1.1 то ли лажа полная....
1.2 то ли и правда рынки у нас такие опасные: вот уж чего не знала не знала.

попридержусь версии что чел просто гонит))).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Галковский - подробнее.

судя по всему да, фрик.

не знаю такого.

философ, альтернативный историк. Помимо всего прочего, создатель теории криптоколонизации всего мира Великобританией. Отжигал на тему, что берестяные грамоты сделали академики АН СССР и сами закопали их в землю. Ряд его философских концепций признан современной социогуманитарной элитой, а программная его книга изучается в Оксфорде и много где еще.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Галковский - подробнее.

Фигня на самом деле. Наука же не цель, а инструмент. Вот кому нужен этот инструмент и заинтересован в грамотном выборе. Скажем дядя Путин предпочтет ракету от спецов по ракетостроению, а не от спеца по _рыбам_. А что там народ думает о фоменке, о ГМП и прочее прочее прочее, вот что собственно малоценно. Ибо как только этот народ получит рычаги управления, он будет вынужден выбрать "правильную" позицию или вылетит с рынка мигом. Те же ГМП както плюют с высокой башни на реакции народу и прут страшными темпами, несморя на все вопли о том, как это жутко вредно. Пока наука может предоставлять инструмент работающий лучше аналогов, фрик направления науки будут уделом преимущественно лузеров, которые ни на что не влияют.
Я вот пока сижу тут на попе ровно тоже могу дружно верить в инопланетян, но как только моя реальная деятельность начнет зависить от этой теории, вот тут все и прояснится.

Це тру. Тока разговор щас не об этом. В случае с Фоменкой, например, смутно понятно как от того, верю я в него или нет будет зависеть моя реальная деятельность. Тут вопрос исключительно системы абстрактных воззрений.

В ситуации, описанной в начале топика, всё куда интереснее, потому что там возможна проверка практикой, и неудачный исход проверки может ударить по заднице весьма сильно. Но практическая проверка сейчас невозможна, поэтому опять таки идет уход в сторону теоретических построений "как это могло бы быть", то есть переходит на ту же сферу, за которую отвечает наука, ее аналоги и филиалы.

srez пишет:

Критиковать Фоменко это уже несколько запомоится с точки зрения офф науки. Это как критиковать критиков ГМП, их аргументы изначально не дотягивают до того уровня, который имеет смысл серьезным дядям критиковать.

Что есть true "с точки зрения науки", важно только самой науке, ну и некоторым приближенным к ней (интеллектуально или еще как). А быдлосоциуму важнее, что есть true с его точки зрения. Так вот с точки зрения быдлосоциума и Фоменко и офф.наука где-то далеко и высоко, поэтому усмотреть там разницу достаточно сложно.

То есть вопрос упирается уже не в объективные достоинства взглядов, а в форму преподнесения, пиар. В истории человечества народу не раз втирались в разы менее достоверные построения, чем у Фоменко, причем с большим успехом.

Так вот по части пиара офф.наука проиграла Фоменке по всем статьям (на тот момент, пока он был активен, сейчас то забил уже походу). Появись его учение в другое историческое время, оно легко могло бы стать (после соответствующей шлифовки) господствующей идеологией.

Это я к тому, что позиция "сверху-вниз", не подкрепленная реальным делом, то бишь ранговое противостояние в чистом виде, может убедить разве что примерно равных, но никак не тех, кто сильно выше/ниже. В частности, меня не убеждает совершенно.

Собственно об этом много кто писал, что наука сейчас сильно отдалилась от народа. В моде разные псевдонаучные воззрения, всплеск интереса к нетрадиционным методами, к альтернативным верованиям и т.д. Одна из причин этого - вышеупомянутый аристократизм науки.

Тот же путь прошла церковь, только начался он раньше, поэтому сейчас она совсем в дауне.

Фигня на самом деле. Наука же не цель, а инструмент. Вот кому нужен этот инструмент и заинтересован в грамотном выборе. Скажем дядя Путин предпочтет ракету от спецов по ракетостроению, а не от спеца по _рыбам_. А что там народ думает о фоменке, о ГМП и прочее прочее прочее, вот что собственно малоценно. Ибо как только этот народ получит рычаги управления, он будет вынужден выбрать "правильную" позицию или вылетит с рынка мигом. Те же ГМП както плюют с высокой башни на реакции народу и прут страшными темпами, несморя на все вопли о том, как это жутко вредно. Пока наука может предоставлять инструмент работающий лучше аналогов, фрик направления науки будут уделом преимущественно лузеров, которые ни на что не влияют.
Я вот пока сижу тут на попе ровно тоже могу дружно верить в инопланетян, но как только моя реальная деятельность начнет зависить от этой теории, вот тут все и прояснится.

Wic пишет:

Дык влияние на умы то имеет. И в силу своей активности побольше, чем нефрики.

С Фоменко та же фигня. От 90% его критиков блевать тянет. Сплошные помои, нуль конструктива. Слава богу, есть оставшиеся 10%, что позволяет хоть немного разобраться в вопросе.

Критиковать Фоменко это уже несколько запомоится с точки зрения офф науки. Это как критиковать критиков ГМП, их аргументы изначально не дотягивают до того уровня, который имеет смысл серьезным дядям критиковать.

Что есть true "с точки зрения науки", важно только самой науке, ну и некоторым приближенным к ней (интеллектуально или еще как). А быдлосоциуму важнее, что есть true с его точки зрения. Так вот с точки зрения быдлосоциума и Фоменко и офф.наука где-то далеко и высоко, поэтому усмотреть там разницу достаточно сложно.

То есть вопрос упирается уже не в объективные достоинства взглядов, а в форму преподнесения, пиар. В истории человечества народу не раз втирались в разы менее достоверные построения, чем у Фоменко, причем с большим успехом.

Так вот по части пиара офф.наука проиграла Фоменке по всем статьям (на тот момент, пока он был активен, сейчас то забил уже походу). Появись его учение в другое историческое время, оно легко могло бы стать (после соответствующей шлифовки) господствующей идеологией.

Это я к тому, что позиция "сверху-вниз", не подкрепленная реальным делом, то бишь ранговое противостояние в чистом виде, может убедить разве что примерно равных, но никак не тех, кто сильно выше/ниже. В частности, меня не убеждает совершенно.

Собственно об этом много кто писал, что наука сейчас сильно отдалилась от народа. В моде разные псевдонаучные воззрения, всплеск интереса к нетрадиционным методами, к альтернативным верованиям и т.д. Одна из причин этого - вышеупомянутый аристократизм науки.

Тот же путь прошла церковь, только начался он раньше, поэтому сейчас она совсем в дауне.

Дык влияние на умы то имеет. И в силу своей активности побольше, чем нефрики.

С Фоменко та же фигня. От 90% его критиков блевать тянет. Сплошные помои, нуль конструктива. Слава богу, есть оставшиеся 10%, что позволяет хоть немного разобраться в вопросе.

Критиковать Фоменко это уже несколько запомоится с точки зрения офф науки. Это как критиковать критиков ГМП, их аргументы изначально не дотягивают до того уровня, который имеет смысл серьезным дядям критиковать.

Кровавый тиран пишет:

я имею в виду science freaks, это такие чуваки типо фоменко в истории, псевдонаука

а Галковский считается science freak'ом?

не знаю такого.

я имею в виду science freaks, это такие чуваки типо фоменко в истории, псевдонаука

а Галковский считается science freak'ом?

Кровавый тиран пишет:

или например Хазин - еще один фрик от экономики

у Хазина образование профильное есть вообще-то по этой области. и он не просто абы где, а в изданиях профильных печатается.

это говорит только об уровне профильных изданий.

Кровавый тиран пишет:

или например Хазин - еще один фрик от экономики

у Хазина образование профильное есть вообще-то по этой области. и он не просто абы где, а в изданиях профильных печатается.

Хазин мрачен, как... Не знаю, что!

или например Хазин - еще один фрик от экономики

у Хазина образование профильное есть вообще-то по этой области. и он не просто абы где, а в изданиях профильных печатается.

С Фоменко та же фигня. От 90% его критиков блевать тянет. Сплошные помои, нуль конструктива. Слава богу, есть оставшиеся 10%, что позволяет хоть немного разобраться в вопросе.

Кровавый тиран пишет:

фриков от экономики куда больше, чем например фриков от физики.
в физике фрики изобретают например вечный двигатель, холодный термояд и безинерционные гравицапы, а в экономике - новые парадигмы денег.

У образцов вышеперечисленных приборов народ с мозгами обычно быстро находит ошибку в расчетах.

Собственно в том и вопрос - где косяк теории товарища ?

я не знаком с теорией товарища, поскольку она "слишкам много букаф". в любом случае, я не являюсь профессиональным экономистом.