ЛВЭФ

Ход мыслей следующий:
Логика: 3 (результативная), 7+уточнение (избыточная, результативная), 15 (доминирующая, высокая)
Воля: 6 (подстраивающаяся, диалоговая, процессионная), 7+уточнение (процессионная, высокая), 10 (подстраивающаяся)
Эмоция: 2+уточнение (доминирующая, место трудностей выражения), 9 (процессионная, доминирующая, "для себя"), 13+уточнение (низкая, ниже Воли), 14.1 (доминирующая, место сверхценности), 22 (суперпроцессионная, двойственная, доминирующая)
Физика: 20+уточнение (результативная, подстраивающаяся), 21 (результативная, подстраивающаяся, "пустячок")

Чем это хуже? Реал может дать информацию по Физике.

я плохо читаю информацию по физике. хотя определенный акцент на ней, кажется, есть... но слабый.

на 4В не похоже... вообще, нетипируемый совершенно экземпляр, в реале еще хуже %))

Чем это хуже? Реал может дать информацию по Физике.

Нет доступа к Физическим объектам - ограничение по Физике. К Логическим - по Логике...

Стала размышлять, как Логический объект может не быть Физическим. Пожалуй, этому условию удовлетворяют мысли в голове, ещё не записанные.

Потом стала думать в направлении разграничения функций. Пусть Логический объект является Физическим, но это в нём не главное, настолько не главное, что Физической составляющей можно пренебречь. Получается что-то вроде Розетского камня. Физически доступен, приходи и бери, только что толку-то.

Кажется, недоступность информации как ограничение по Логике я осилила.

spyke пишет:

Ты хочешь понять, почему рак может быть смертельной болезнью. Но у тебя нет доступа к ресурсам, позволяющим это понять, ты ничего не знаешь об этом и не узнаешь (вот такая вот волшебная невероятная ситуация), ты ограничен в информации. Это ущемление работы Логики, причем любой по большому счету, ибо от места не зависит.

Это действительно ограничение информации. Если ты считаешь, что информационное ограничение именно и является "ущемлением Логики", можно было так и написать сразу, тогда и в примерах нет необходимости, они только лишней "каши" добавляют.

Примеры существуют для наглядности предоставленной информации. Каша в голове - это свойство воспринимающего информацию, а не самой информации, так ведь? Ясно, что каждый пример можно разложить на все четыре функции при желании. Задача примера на ограничение Логики или любой другой функции в том, чтобы вычленить из этого разложения  именно информацию, относящуюся к Логике, но так, чтобы пример остался жизненным и наглядным. В другом случае примеры действительно бесполезны..

Ты хочешь понять, почему рак может быть смертельной болезнью. Но у тебя нет доступа к ресурсам, позволяющим это понять, ты ничего не знаешь об этом и не узнаешь (вот такая вот волшебная невероятная ситуация), ты ограничен в информации. Это ущемление работы Логики, причем любой по большому счету, ибо от места не зависит.

Это действительно ограничение информации. Если ты считаешь, что информационное ограничение именно и является "ущемлением Логики", можно было так и написать сразу, тогда и в примерах нет необходимости, они только лишней "каши" добавляют.

Разве "нет доступа" - это не по Физике ограничение?
Нет сил, чтобы сломать дверь, или нет денег, чтобы дать их тому, у кого есть ключ.

Хотя да, по Логике тоже может быть. Например, информация запаролена, а человека, который знал пароль, уже нет в живых. Подбирать пароль - вполне по Логике задача.

Нет доступа к Физическим объектам - ограничение по Физике. К Логическим - по Логике...

Но у тебя нет доступа к ресурсам, позволяющим это понять, ты ничего не знаешь об этом и не узнаешь (вот такая вот волшебная невероятная ситуация), ты ограничен в информации. Это ущемление работы Логики, причем любой по большому счету, ибо от места не зависит.

Разве "нет доступа" - это не по Физике ограничение?
Нет сил, чтобы сломать дверь, или нет денег, чтобы дать их тому, у кого есть ключ.

Хотя да, по Логике тоже может быть. Например, информация запаролена, а человека, который знал пароль, уже нет в живых. Подбирать пароль - вполне по Логике задача.

Вот смотрите. "Потому, что я - начальник" - вполне логическая субординация, т.е., напротив, перевод из области Воли в Логику. "Я за него отвечаю" - и вовсе снятие какой-либо нагрузки в области Воли с оппонента. Для 3В - вообще никаких напрягов. Для 1В - только если Л - третья, разве что. И то - не факт.

Я начальник - значит, решения принимаю я - значит, твои желания не будут учитываться. Это в чистом виде Воля, от Логики тут только "-", но его я вставил только для понимания Логикой.

Ты хочешь понять, почему рак может быть смертельной болезнью. Но у тебя нет доступа к ресурсам, позволяющим это понять, ты ничего не знаешь об этом и не узнаешь (вот такая вот волшебная невероятная ситуация), ты ограничен в информации. Это ущемление работы Логики, причем любой по большому счету, ибо от места не зависит.

Блин, я только что понял, что мы находимся в теме типирования Хуя. Во зафлудили-то, получается...

воспользовались моим отсутствием
а вообще, вы обсуждайте-обсуждайте, может конструктив какой родите относительно меня