Потому что надо сначала читать, а потом типироваться, а не наоборот.

так и делаю. а в чем загвоздка?

вот честное слово, клянусь просто, чем угодно клянусь, что придерживаюсь такой же точки зрения, что и Марджи и Марсианка!

/в итоге, моя болевая интуиция меня не подвела, дискуссия по данному вопросу возможна далеко не со всеми теми, кто знаком с ПЙ. :-) ибо бессмысленна на корню.

2. Нет, не так. 4ка есть у каждого и это означает, что есть чем "нюхать"    Только "нюхает" 4ка иначе, чем 1ка.  И если бы твоя 4Л ничего не требовала, то ты бы и не заводила подобных топиков.

абсолютно согласна. в том-то и дело, что есть чем нюхать! и хочется же ж нюхать, то есть фактически, требования есть.
если я правильно поняла, то Петрович именно это и отрицает. в утвердительной категоричной форме.

мой "когнитивный диссонанс" в связи с этим - на пике формы.

снова согласна. именно это то, что в разных ситуациях система работает по-разному я и хочу обсудить.
опять же, простите, мне показалось, что господин Петрович именно этот факт и отрицает. Мол, система строгая и работает она тоже четко и слаженно. Никаких отклонений от основного пути партии и т.п.

да, наверное.

Marsianka пишет:

Деление на низкие и высокие "нужно" потому, что система приоритетов таки существует. Поэтому мне непонятно, в чём твои затруднения.

глючная она какая-то у меня, система эта. В разных ситуациях по-разному. Сама еще толком не разобралась, поэтому и завожу такую тему...

"Пустячок" она разве что в "конфликтных" ситуациях по отношению с другими собственными функциями. Например, на производственном совещании приоритеным для меня является решение насущных производственных проблем, без анекдотов я вполне могу обойтись.  Но Эмоция у меня есть и она требует эмоций.   Например, от общения с людьми, прослушивания музыки, чтения книг, промотра фильмов, танцев, пения, созерцания живописи, природы, и т.д. и т.п.

да-да, где-то примерно об этом я речь и веду. о том, чего требует или не требует 4ка. как по-моему, так требует, и неслабо так. а по Петровичу - нет. вообще ничего не просит, ни есть, ни пить, ни на печке полежать...

У меня забот не счесть:
Есть еда, да нечем есть,
Есть табак, да нечем нюхать,
Есть скамья, да нечем сесть. (с)

так, получается с 4кой, что ли? :-))

2. Нет, не так. 4ка есть у каждого и это означает, что есть чем "нюхать"    Только "нюхает" 4ка иначе, чем 1ка.  И если бы твоя 4Л ничего не требовала, то ты бы и не заводила подобных топиков.

1. Если под глючностью ты понимаешь то, что в разных ситуациях система работает по-разному, то это, имхо, глючность не системы, а её описания товарищем Афанасьевым. По сути, он дал только набросок системы, основные черты.  Многие детали остались за кадром.
Возможно, есть смысл обсудить один из конкретных "глюков", чтобы разобраться, почему система сработала именно таким образом.

У меня по поводу его поста особых возражений нет.

ну так вот его пост как раз и пояснил во многом то, что я хотела бы себе уяснить.
при этом не выходя (пока) за рамки приписываемого мне типа.
(Отвлекаясь от темы, скажу, что можно оспаривать в моем типе положение любой функции, кроме логики. Она такая 4-я, что дальше некуда. )

...
насчет работы 4ки Срез написал пост. с его мнением я согласна. более того, именно этот момент меня как раз и интересует. ты не пояснишь что-нибудь по этому поводу?

У меня по поводу его поста особых возражений нет.

Petrovic пишет:

Да просто меня вгоняет в ступор подход типа "на мне это не работает, поэтому это все фигня".

Но ведь это наиболее логичный подход!
...

Какая же здесь логика? На каком основании был приписан себе определенный тип, если типология полагается фигней из-за того, что описание типа в типологии, согласно которому необходимо типировать, не совпадает с приписанным себе типом?

Хорошо, если так, однако, твой первый пост свидетельствует об обратном. Ты утверждаешь, что в отношении твоей 4-й логики не действует то, что должно было бы действовать по определению, упуская при этом из вида, что в таком случае у тебя не было достаточных оснований типировать себе 4-ю логику.

не утверждаю, а приглашаю к обсуждению. разница, на мой взгляд, очевидна.
обнаружилось, что ты ее не уловил. теперь ты спросил - в утвердительном тоне, правда, но это не страшно, я поняла твою мысль, , а я тебе все разъяснила.
возможно, теперь можно сложить копья и взяться за [s]ЧЛ[/s] конструктив?

насчет работы 4ки Срез написал пост. с его мнением я согласна. более того, именно этот момент меня как раз и интересует. ты не пояснишь что-нибудь по этому поводу?

хм.. меня по ходу дела отпсихейожили, кажется.
хотя формально не светился в "типированиях"...

извини..... :

хочешь, больше не буду? :-)

черт. искренне надеюсь, что весь этот флуд не помешает развитию главного сюжета темы...

...
это не мой подход.
...

Хорошо, если так, однако, твой первый пост свидетельствует об обратном. Ты утверждаешь, что в отношении твоей 4-й логики не действует то, что должно было бы действовать по определению, упуская при этом из вида, что в таком случае у тебя не было достаточных оснований типировать себе 4-ю логику.

Петрович, смотри, как все получается хорошо! А ты говорил, что 4ка без запросов. У нее их ух сколько и очень уж ее радует, когда, проделав определенную подготовительную работу, она таки получает от 1ки запрошенный результат.
Спасибо, Дим.

хм.. меня по ходу дела отпсихейожили, кажется.
хотя формально не светился в "типированиях"...

это, наверное моя какая-то 2йка или 4ка получили от чьей-то 1ки каких-то запрошенных результатов...

Есть более или менее общие правила представления систем или систематизированных теорий белому свету, заключающиеся, в частности, в нижеприведенном порядке изложения:
...

Петрович, смотри, как все получается хорошо! А ты говорил, что 4ка без запросов. У нее их ух сколько и очень уж ее радует, когда, проделав определенную подготовительную работу, она таки получает от 1ки запрошенный результат.
Спасибо, Дим.