По соционике - NT.

А это с какого перепугу?

И еще я все-таки в упор не понимаю, в чем сложность с нахождением общего видения отношений в данном конкретном варианте?

А в активном поиске я нахожусь где-то недели две уже...

Попробовал представить указанного персонажа. Получилось что-то вроде - недавно разведенный мужык 30-35 лет, с детьми от первого брака, творческой профессии, с хобби интеллектуального характера. По соционике - NT.

Ты кажеццо непонел. Ок, допустим нашелся правильный кандидат, прошла неделя-две-месяц-два (подчеркнуть нужное). Возникает вопрос (хотя бы у него) - "что делать дальше ?", "какая перспектива у отношений" и т.д.

Ну на этот вопрос ответ самый простейший - жить как и жили, узнавать друг друга, сближаться, преподносить друг другу очередные сюрпризы. Я в этом плане америку не открываю. Важен же психологический накал отношений, а не формальности типа штампа в паспорте или совместного проживания (вот ни от того, ни от другого меня как раз не убудет, это факт).

А откуда ты сделал вывод, что у двоих людей с описанными ТТХ не может быть отношений, подразумевающих ответы на эти вопросы?

Wic пишет:

Мешают эти самые установки . Пионэрам всегда трудно. У тебя вот достаточно смутное представление о том, как и чего в таком раскладе нужно делать. У партнера соответственно тоже.

Почему? У меня вполне определенное. А что за установки-то мешают, ты так и не ответил.

Я таких установок не знаю, допустим, которые мешали бы двум людям не грузить друг друга бытовухой или запрещали обоим работать на интересной работе. Обычно этому не установки, а недостаток средств и мозгов мешает... И таких установок, которые запрещали бы двум людям с яркой индивидуальностью сходиться вместе, тем более не знаю.

Ты кажеццо непонел. Ок, допустим нашелся правильный кандидат, прошла неделя-две-месяц-два (подчеркнуть нужное). Возникает вопрос (хотя бы у него) - "что делать дальше ?", "какая перспектива у отношений" и т.д.

У тебя есть на эти вопросы ответы, так чтобы он понял и принял ?

Судя по размытости показаний и метаниях туда-сюда, не уверен, что эти ответы у тебя есть даже в отношении собственной тушки.

Мешают эти самые установки . Пионэрам всегда трудно. У тебя вот достаточно смутное представление о том, как и чего в таком раскладе нужно делать. У партнера соответственно тоже.

Почему? У меня вполне определенное. А что за установки-то мешают, ты так и не ответил.

Я таких установок не знаю, допустим, которые мешали бы двум людям не грузить друг друга бытовухой или запрещали обоим работать на интересной работе. Обычно этому не установки, а недостаток средств и мозгов мешает... И таких установок, которые запрещали бы двум людям с яркой индивидуальностью сходиться вместе, тем более не знаю.

Wic пишет:

Быть может, когда-нибудь в далеком будущем, когда современный институт семьи отомрет или эволюционирует, такая форма отношений станет господствующей.

А что сейчас мешает так делать двум свободным обеспеченным людям? Что-то не припомню таких общественных установок (если не считать совсем уж плебейских вариантов).

Мешают эти самые установки . Пионэрам всегда трудно. У тебя вот достаточно смутное представление о том, как и чего в таком раскладе нужно делать. У партнера соответственно тоже. Будут постоянные попытки то одной то другой стороны скатиться в распространенные стандарты - "носки в полоску", "любовница при жене", "матросинг" и т.д.

Быть может, когда-нибудь в далеком будущем, когда современный институт семьи отомрет или эволюционирует, такая форма отношений станет господствующей.

А что сейчас мешает так делать двум свободным обеспеченным людям? Что-то не припомню таких общественных установок (если не считать совсем уж плебейских вариантов).

Wic пишет:

Так для этого постоянный мужик то и не нужен. Я бы даже сказал вреден.

Да, но в отношениях человек, как и букет хорошего вина, раскрывается постепенно, так что отношения более комфортны в продолжительном варианте. Ну, назовем это "условно-постоянным" (т.е., стороны процесса сознательно не ставят временных границ, даже таких приблизительных как "это несерьезно" или "это ненадолго").

Ага, о том и речь. Курортный роман неопределенной продолжительности. В условиях текущих общественных установок это реализуется через женатого любовника, например. Имеет смысл присмотреться к тем товарищам, что тебе понравились ...

Быть может, когда-нибудь в далеком будущем, когда современный институт семьи отомрет или эволюционирует, такая форма отношений станет господствующей.

Так для этого постоянный мужик то и не нужен. Я бы даже сказал вреден.

Да, но в отношениях человек, как и букет хорошего вина, раскрывается постепенно, так что отношения более комфортны в продолжительном варианте. Ну, назовем это "условно-постоянным" (т.е., стороны процесса сознательно не ставят временных границ, даже таких приблизительных как "это несерьезно" или "это ненадолго").

1) не любая, в том-то и дело, что нелюбая

Ну примеры тогда в студию. Только без атсралов и прочей эзотерической хуйни.

Возможно. Просто если этого не может сделать человек - это не значит, что невозможно. Жизнь миллионы лет зарождалась.

Метод на "всё" не существует. Но в контексте обзора и спектакуляции наилучший метод - который действует на всех уровнях, т.е. универсальный.

Согласен. Если брать теорию искривления пространства/времени - тем более. Но какие-то общие возможности обзора должны оставаться. Без этого невозможно увидеть всей ретроспективы чего бы ни было.

Нельзя из-за нехватки данных. Но всё в природе подчиняется примерно одинаковым законам.

Понимаешь, у живых существ, а тем более разумных, целостность - это даже не просто БОЛЬШЕ чем сумма его частей, и типа новые качества и понимания. Это вообще НЕЧТО ДРУГОЕ я бы сказал.

ЧП, любая целостность - это производная от составных частей и элементов. А из них потом образуются качества и свойства, точно также, как они имеются у более мелких тех же составных частей.

это как обратиться к вопросу: как так везде была неживая материя, а потом из чего-то появилась живая. тут нечто БОЛЬШЕЕ.

Процесс эволюции и подходящие условия.

Апрель, в том-то и дело, что не проходит масштабируемость во всех случаях как универсальный метод  sad

Должна проходить. Иначе не метод. Любые философские инструменты работают на всех уровнях.

1) не любая, в том-то и дело, что нелюбая
2) и невозможно просто так создав условия получить что-то живое
3) почему не метод? метод, но, как и любой метод, имеет ограниченное применение. Кто тебе сказал, что такая масштабируемость - это общий метод на все?

Уже давно и не раз доказано, что не существует всеобщей масштабируемости. Есть интервалы, где она работает, работает та же эволюция. Но есть точки и места, где происходит разрыв, какое-то ИНОЕ изменение. А потом опять новая масштабируемость.

Линейно нельзя все загнать на всем протяжении, не получается...

Понимаешь, у живых существ, а тем более разумных, целостность - это даже не просто БОЛЬШЕ чем сумма его частей, и типа новые качества и понимания. Это вообще НЕЧТО ДРУГОЕ я бы сказал.

ЧП, любая целостность - это производная от составных частей и элементов. А из них потом образуются качества и свойства, точно также, как они имеются у более мелких тех же составных частей.

Процесс эволюции и подходящие условия.

Должна проходить. Иначе не метод. Любые философские инструменты работают на всех уровнях.

Пересмешник, это не "мировое господство", это просто масштабируемый взгляд на вещи, не более.

Апрель, в том-то и дело, что не проходит масштабируемость во всех случаях как универсальный метод 

ЧП пишет:

хех... вот я тебя и поймал ))
видеть объект и его в системе - это не значит видеть целостность объекта! Это разные вещи, просто разные

Из одного не следует другое и наоборот.

Смотря что понимать под целостностью тогда. Или ты можешь видеть объект на атомарном уровне без микроскопа? А без этого целостность - не целостность.

угу, вот ты как раз "целостность" по другому немного понимаешь.
Понимаешь, у живых существ, а тем более разумных, целостность - это даже не просто БОЛЬШЕ чем сумма его частей, и типа новые качества и понимания. Это вообще НЕЧТО ДРУГОЕ я бы сказал.

это как обратиться к вопросу: как так везде была неживая материя, а потом из чего-то появилась живая. тут нечто БОЛЬШЕЕ.

В общем-то, моя цель - не само по себе создание прочного союза, а создание такого союза, которым можно было бы постоянно (ну или хотя бы достаточно часто) наслаждаться. Чтобы был терпким, как сухое вино, и особенным, как сыр с плесенью. Понятно, что такого много не съешь и не выпьешь. А значит, нужно, чтобы человек был тоже занят собственными проектами, чтобы не маячить пред моими очами ежесекундно (но предвкушать встречу - обязательно!).

Так для этого постоянный мужик то и не нужен. Я бы даже сказал вреден.