FeYka пишет:

а мне не надо определять свою базовую по признакам, я ее нутром в людях чую=) или - не чую.

у тебя базовая не чуять, у тебя базовая презентовать

+1.

Как вариант, почуяла, что презентация пациента не дотягивает до собственных стандартов и отбросила версию базового ЧС.

По себе знаю, как тяжело бывает вытянуть из человека его эго-функции, совпадающии со своими, в которых он слабоват.

Wic пишет:

Если лично ты не видишь ЧС, это означает, что признаки ЧС, по которым ты ее определяешь, у пациента недостаточно сильно проявлены. Не более того. Как видишь, слабых мест тут минимум два.

а мне не надо определять свою базовую по признакам, я ее нутром в людях чую=) или - не чую.

у тебя базовая не чуять, у тебя базовая презентовать

Если лично ты не видишь ЧС, это означает, что признаки ЧС, по которым ты ее определяешь, у пациента недостаточно сильно проявлены. Не более того. Как видишь, слабых мест тут минимум два.

а мне не надо определять свою базовую по признакам, я ее нутром в людях чую=) или - не чую.

Если лично ты не видишь ЧС, это означает, что признаки ЧС, по которым ты ее определяешь, у пациента недостаточно сильно проявлены. Не более того. Как видишь, слабых мест тут минимум два.

На БЭ не настаиваю, смотри на 2-й вариант типирования. Но просто не похоже, хз как объяснить.

ну в обоих твоих приоритетных вариантах типирования есть ЧС, вот и вопрошаю, где ты ее углядел?
я не нашла, как ни силилась.

Прощу прощение за глупый вопрос, но что такое ЧС и БЭ?

Раз и два.

Не складывается чето картинка. Будет еще инфа - подумаю еще. Где-то рядом бродим.

miumiu пишет:

а ты со своим типом якобы определился?

Определился и давно.

аналогично. но со стороны не всё так очевидно а слушать меня  правда не стоит. читать ещё пожалуй можно, а слушать, ну никак.

и где ты углядел там ЧС и БЭ интересно?

Вы еще пользуетесь моделью А ? Тогда мы летим к вам

На БЭ не настаиваю, смотри на 2-й вариант типирования. Но просто не похоже, хз как объяснить.