AndreyThinking пишет:

Много херни происходит, когда люди частности воспринимают - с полной уверенностью в своей правоте! - как общее.
Одна или несколько женщина нагадила - все плохие, "ОНИ такие".
Один или несколько мужчин бросили (причём то закономерное в себе самом(ой), что, бывает, закономерно приводит к такому результату, упорно не видится и не призхнаётся) - всё козлы.
Причём так уверены в своей правоте, что начинаешь сомневаться в их нормальности.
Кто-то неточность допустил в соционической теории, кто-то её воспринял как правду, наошибался - и всё, готов сделать костёр из соционических книг, а на него поместить социоников (ну, или похаить всё это учение, дабы почувствовать своё величие).
Придираются к несущественному, не видя, что в общем-то это есть истина.

Проехали уже. Можно считать что я так больше не считаю. Моя душа и совесть впредь чистые перед соционикой!

Да лана, не принимай на свой счет. Мож кто проходя мимо эту тему почитает и чего-нить "почерпнет" или "призадумается" над тем чего он начитался давече: социОники или социЁники.

Много херни происходит, когда люди частности воспринимают - с полной уверенностью в своей правоте! - как общее.
Одна или несколько женщина нагадила - все плохие, "ОНИ такие".
Один или несколько мужчин бросили (причём то закономерное в себе самом(ой), что, бывает, закономерно приводит к такому результату, упорно не видится и не призхнаётся) - всё козлы.
Причём так уверены в своей правоте, что начинаешь сомневаться в их нормальности.
Кто-то неточность допустил в соционической теории, кто-то её воспринял как правду, наошибался - и всё, готов сделать костёр из соционических книг, а на него поместить социоников (ну, или похаить всё это учение, дабы почувствовать своё величие).
Придираются к несущественному, не видя, что в общем-то это есть истина.

Проехали уже. Можно считать что я так больше не считаю. Моя душа и совесть впредь чистые перед соционикой!

Да не столько шовинизм раздражает сколько стереотипы и ярлыки всяческие.

Ярлыки, т.е. некие "образы" неимеющие ничего общего с реальностью, это даже обижает, но также чудовищно как и сведение дихотомии логика-этика  до уровня умный-красивый. Это вообще катастрофа! И никакой пользы от такой социЁники нет. Ее даже запретить надо.
А вообще, классики соционические и раньше отмечали, что признание принадлежности к какому-то "ТИМу", типу, ярлычку есть нечто сродни отказу от своей индивидуальности, и каждый нормальный человек не хочет с ней расставаться. Так вот в социОнике, если ее правильно понимать, нет никакго нивелирования или "всех под одну гребенку". Зато в социЁнике - да, только штампы.

Вот на ум приходят сразу два имени Тихонов и Зайцев.
Их позиции мне нравятся.

У Александра Зайцева, например, хорошо написано.
http://www.xpworld.ru/r0105.shtml
(если все о соционике и о "богах социона" лень читать, то "Тень от костра" обязательно!)

Ну и, конечно, Тихонова надо читать. (Что ни разу не слышали такого имени!? Аффтор бессмертной фразы: " соционика может теперь тихо задохнуться в продуктах распада собственного информационно-методологического метаболизма !!!(с) А.Тихонов"  )
например на http://ru.laser.ru/ в разделе библиотека.
это только начало сатьи - читать нужно все!

Тихонов А.П., Лапина И.В.

а написал я только потому, что не может не возмутить такое "просветление" в вопросах очевидного

А, ну понятно. Твое право.
А я тут уже подумал:

В соционики банально не за что зацепится, потому и начинается философированье и интерпретации. А что такое философированье? Это просто фантазированье. А фантазии у всех разные, и нет плохих или хороших фантазий и так же нет правильных или неправильных. Всё недоказаное на практике остается теорией, и у нас остается выбор, верить или не верить, так же как в бога.

весь твой пост- одно сплошное философствование. Если в твоё сообщение поверить, тебя (ужъ прости) надо отправить в пешее эротическое путешествие и жить как жили, со всеми заморочками и архитипическим мышлением, подпитанным соционикой. Мне как философу-самоучке твоя замутка безразлична, т.к. философствование - путь к совершенству (что мне тождественно)
а написал я только потому, что не может не возмутить такое "просветление" в вопросах очевидного

Это ж чисто математически другое  "разбиение пространства характеров".
Ну можно другие дихотомии выбрать, другие 16 или 256 типов ввести.

Как предельный случай "стремления к точности" можно ввести 6 миллиардов типов.

Да не столько шовинизм раздражает сколько стереотипы и ярлыки всяческие.

Бригитта *******, ххххх, ууфффхххсссс. >:-(

Плохой человек, короче говоря. Совсем уважения к людям не знает.

Что ты имеешь ввиду?
Я последнее время скупаю и читаю прямо таки все что сейчас по соционике купить можно. я пытаюсь по-чесному врубиться в истоки и причины кривотолкования того что уже давным давно было написано, а теперь перековеркивается.
(Ну если эти новомодные социЁники "капусту гребут" за свое тЕпирование, не обязательно ведь все перековеркивать. Можно и в таком виде людям на уши "развешивать". Тем кто сам не врубится все равно. А те кто вЪехал и понял что препод-консултант-социёник сам не рубит в предмете, те и не придут второй раз на консультацию.

Ивсе  это макулатура что сегодня купить можно! Ничего нового. (За редким исключением, Фмлатовой, например, так это всего лишь переиздание уже написаных ею книг 10 лет спустя. Да и трудно к написаному что-то еще добавить. Изложено все. Грамотно. Доходчиво. Лаконично. Последовательно и с портретами. И даже с признаками Рейнина!) И если, то это либо шовинизм (Удвалова-Бескова), либо бредятина вроде того что у Якубовской все Максы кругом (и че она их так не любит?? сама же, конечно, в Донны типится... меня уже от этого скоро тошнить будет: почти все соционики - Доны и Донны... )
Смотри, как можно уважать соционика, пишущего как например Цыпин в "Технологиях успешного типироавания" (под рукой нет книги, но близко к тексту):
"низкий, круглый или коренастый человек никак не может быть интуитом."

или вот с оргий(это не я писала !):
"Мне кажется, что вульгаризация - это следствие популяризации
А в книжке Бесковой и Удаловой "Уроки соционики..." вообще глава про дихотомию логика-этика называется *не упади пацтул* "Умный или красивый?"
И это в  теме (!):
Что такое ум?И какой ТИМ считать самым умным?
http://socionics.org/cs/forums/4/100353 … px#1003536

???

Ты, Андрей, сам то как к таким вещам относишься??

Плохой человек, короче говоря. Совсем уважения к людям не знает.

По тестам так и выходит, только я рационал.

Ну, конечно, ясен пень: "рационалы" (в социЁничском смысле) действуют не рацониально (в общепринятом понимании), и наоборот "иррационалы" (в социЁническом смысле) действуют рационально. По той простой причине что они легче перестраиваются, считай у них больше шансов на любую ситуацию среагировать адекватно.

А что модель А? Модель Ю, Модель А, МВТИ - все суть одно и тоже.
В модели Ю рассматриваются две сильных функции и две слабых. Рисуется 4 символа.
В модели А рисуется 8 символов. Расставляется по 4 блокам. Связывается с сознанием и подсознанием.  Хотя суть одна и та же: две сильных в Эго (базовая и творческая) и две слабых: болевая и суггестивная.
Ну только ограничительная добавляется, как неслабая, если сильная базовая, то ограничительная такая же, только другого цвета. И человек частенько ею "размахивает". Ну это те же яйца только в профиль: известно как флуктуации вертности человека.

Выглядит офигительно красиво, симметрично, сознание, подсознание, блоки, направление потока информации.
Но выплывает такая штука как наполнение функций (это я уже от себя), творческая сильнее чем базовая, прокачанная болевая и т.д. И сваливаемся мы прямиком к МБТИ принципу, где фунции перечисляются "линейно" от сильной до слабой.
Т.е. разделение по дихотомиям работает.
Разделение на типы работает.
Интертипные работают.
А вот попытки натянуть 8ми символьную систему, в которой "информацияя поступает сначала на такую то функцию, потом передается на такуюто, переваривается по следующей, а выдается наружу с той-то, на каждого отдельно взятого человека.

Ну что значит эффективно?
Насколько эффективно тебе неприятен конфликтер или ПП?
Ну неприятен и все. Насколько зависит от дистанции и ситуции (при чем МБТИшники так и говорят: зависит от того и этого). Никто и возражать не станет.
С дуалом, тождиком, зеркалом и миражником могут и конфликты возникнуть, но при прочих равных условиях с такими людьми гораздо легче и комфортнее жить,  работать, общаться и отдыхать.
Вот и все есть благоприятные интертипные и не очень.

Среднестатистический человек закончивший нашу среднюю школу вполне может овладеть навыком типирования и извлечь для себя пользу от знаний соционики.
От себя скажу что в одиночку, не так то и просто сходу въехать. Но при наличии интереса со временем все встанет на места. Как известно аналитический метод типирования, хотя и долог, но доступен всем и каждому. Родственников, друзей и коллег мы можем наблюдать каждый день!

Сама по себе соционика не сложна. Я просто считаю что никому не нужны эти четырехэтажные термины и признаки Рейнина. А зачем?
Это ж чисто математически другое  "разбиение пространства характеров".
Ну можно другие дихотомии выбрать, другие 16 или 256 типов ввести.
Только это уже совсем не соционика. И нафига мне оно надо?
Дихотомии Юнга для меня вполне понятны. Существующие описания аспектов и типов доносят до меня в словах то что словами выразить сложно: метаболизьм, т.е. процесс обмена информацией со средой.

Дихотомии правельные.
Интертипные правельные. (По крайней мере я считаю что они на все 100 работают.)
Правильно ли рисовать квадратики, углы, стрелочки для потока информации, эго, суперэго, ид и супер ид так как это Аушра предложила?
До сих пор не ясно. На первый взгляд красиво и правильно, но по-научному соционики этим вопросом не занимаются. Занимаются типированием за деньги и плодят бестолковые описания типов. Вводят новые термины, рассматривают правую или левую половину этих нарисованных 8ми символов.
Ничего принципиально нового. Никакой новой статистики. Все больше шовинизма.
Да и понятно, что "продвинуть" соционику дальше может только гений вроде Юнга или Аушры. А такие рождаются раз  в сто лет.

Вообще-то это свойство базового ЧИшника, читай Дона в первую очередь.
Мож ты не Джек все-таки?

По тестам так и выходит, только я рационал.

А Модель A? По моему это во первых стоит внимания. Кепинского не знаю, честно.

Ок.
Всё работает, только насколько эфективно.
И возможно ли среднестатистическому человеку без особых усилий набратся достаточно опыта?
Это работает на интуитивном уровне, по этому не может быть обьективным, и останется лже-наукой.
(Это не критика, это мои мысли).

Почему? Неужели соционика так сложна, что это не дано всем.

Ага.

Тоже ага.
Что есть такие дихотомии, никто не спорит. Это слишком очевидно, и было известно уже до соционики. Но правильно ли и доступно это всё связали? У вот в чём вопрос.

Квант курит в коридоре...

Быгыгы

Вообще-то это свойство базового ЧИшника, читай Дона в первую очередь.
Мож ты не Джек все-таки?
Доны они вот так вот загораются идеей, и в тот момент когда другие увлеклись Дон уже сложил свое мнение о предмете (например, о соционике), и начинает относится скерптически и всем "втирать" свой скепсис.

Соционика включает в себя
1) типологию Юнга по принципу 4х дихотомий
2) терминологию информационного метаболизьму Кепинского
3) интертипные отношения, систематезированные Аушрой из наблюдений

"Цепляться" ни за  что не надо. Это работает на все 100%. Это проверено.
Вопрос "веры" тоже снят. Это просто  р а б о т а е т   каждый день в любом коллективе, в любой ячейке обшества и в любой стране.
Философствование и интерпретации это от недостатка ума или опыта.

Выебнулся. Сам не понимает. Туфта. Ни кому не нужная. Забей. Соционика проста как три копейки. "Непросты" люди - каждый индивидуум единственен в своем роде и определять типы может не всякий кто назвался социоником и пишет всякие статейки и книжки. Называясь при этом "руководителем"/"генеральным директором ххх соционической школы или иного заведения. Запудривающий мозги людям и таким образом загребающий бвабки.

Ну все это просто дебильно-буквальное понимание терминов. Слишком примитивное.
Как и попытки свести соционику или ее понятий к какому-то абсолютизму.
Мне не нравится и то что Аушра ввела термины "логика", "этика" вместо "думающий" и "чувствующий". Чем спровоцировала такое смятение в мозгах не слишком развитых и неразбериху  в широких рядах интересующихся.

Да не персонаж!!!! Не персонаж!!!! Персонажи только    Н о с  и т е л и   тима, определенного способа восприятия, переработки и выдачи информации, т.е. чаще пользуются , например механизмом "думающего" чем "чувствующего", или имеют сильную интуицию, зато больше оторваны от реальности. Чаще поступают как "рационалы", реже как "иррационалы". Направлены  скорее на вне чем наружу и т.д.

Субъективными являются все суждения, но некоторые есть объективная истина, так как справедливы по отношению к действительности. Те, которые не соответствуют действительности объективного мира, не есть объективная истина.

Кант курит в коридоре...