Скажите, вы продолжаете считать меня СЛИ?

Я никогда не считал Вас СЛИ.  Почитав анкету Елочки перестал настойчиво думать о Драйзере. Противоречивая анкета. Но так как Вы очень паршиво отвечали на ту анкету (судя по всему потому, что она очень длинная) и на вопросы, то новое мнение сформировать не удалось. Полагаю это на лучшее).
И со мной желательно на ты.

П.С. сорри за оффтоп.

Я могу апеллировать всяко). Так, как удобнее в определённый момент.
Но обычно апеллирую либо к своим мыслям\концептам, либо к разделяемым.

Все врут (с) Доктор хаус.

la lunática, это из Прокофьевой?   Ролевая?)

имхо у Прокофьевой не сильно правдоподобная статья вышла. И тем более врятли полезно читать переписаное кем-то понимание уровней, если есть оригинал с которого это все писалось. Покрайней мере читать в одном экземпляре (у одного переписывальщика).

Ну а последний абзац тебе точно читать не следовало). Там речь о двух конкретных Тимах - ЭИЭ и ЭСЭ.

После 15 углублюсь в иные источники.

Скажите, вы продолжаете считать меня СЛИ?

Вот это не обо мне:

интереснее уметь работать и играть в команде, сотрудничать. И вообще проявлять трудолюбие, потому что трудолюбие и любая работа содержат несколько процессов. Уровню соответствует ролевая функция. Она умеет обрабатывать информацию о нескольких процессах одновременно. Как это понять? Ролевая функция нам помогает социализироваться, т.е. освоится, адаптироваться в непривычном обществе или в новой ситуации. Это несколько процессов в поле внимания. Такая функция видит людей как процессы, а не просто человека как точку, объект. Объекты могут быть только свои и чужие. А здесь именно процессы: люди в развитии, росте, движении. Функция замечает, как человек вписывается в общество, как он развивается, как он меняется, как он совершает свою работу. Здесь же происходит сопоставление процессов, их взаимодействие.

Видя динамику разных людей, мы и сами можем легче адаптироваться в обществе. Здесь же идет избавление от комплексов неполноценности. Когда мы видим несколько процессов и понимаем, как другие люди справляются со своими комплексами неполноценности, нам легче справляться со своими.

Как на этом уровне проявляется логика действий? Она сопоставляет свои и чужие действия, видя их при этом в процессе. Не просто – целесообразны или нет, выгодны или невыгодны, а как взаимодействовать с людьми, чтобы получить выгоду, как реализовываться в работе, чтобы заслужить признание, как представить себя и свою работу с наиболее выгодной стороны.

Угу, а когда для обснования своей позиции приводится некая чужая мысль из некоего источника, это также ярчайшее свойство 4к.
Чуждость (скорее отстранненость) источника для автора - четный уровень. Аппеляция к неким локальным фактам (ДР ленина  10 апреля) - 2й уровень. К неким отдельным мыслям («любая кухарка способна управлять государством» (с) Ленин) - 4й уровень. К некоему источнику в целом (Читаем дружно "Капитал" Карла маркса) - 6й уровень. (ну предваряя вопросы у 8го уровня апеляции к целым направлениям (читаем труды по ленинизму) свойственны).

Если аппеляции идут к неким мыслям, с которыми автор имеет некое особое сродство и это заметно, то это аргумент за аналогичный нечетный уровень. Так 1й уровень любит аппелировать к своим фактам, которые для него важны. 3й аппелирует к своим мыслям, 5й к своим гхм концептам (врядли уж среди нас много товарищей с собственными книжками, но к статье своей аппелировать это нормально), ну и 7ки к разделяемым им концептам любят аппелировать (чорт, я походу именно щаз этим и занимаюсь).

Что до твоего поста непосредственно... это проявления которые имеют лишь косвенное отношение к уровням. Не удивлюсь, что от многих автор уже отказался, а от многих откажется в будущем. Это, как правило, иллюстрации, как уровни могут проявлятся в повседневных делах, а не безусловные свойства характера.

имхо у Прокофьевой не сильно правдоподобная статья вышла. И тем более врятли полезно читать переписаное кем-то понимание уровней, если есть оригинал с которого это все писалось. Покрайней мере читать в одном экземпляре (у одного переписывальщика).

Ну а последний абзац тебе точно читать не следовало). Там речь о двух конкретных Тимах - ЭИЭ и ЭСЭ.

Как тут идет процесс с моих позиций не столь важно. Важно, в каком виде "выходит продукт". Что там внутри всякие уровни работают, это я охотно верю. Но вот когда некое знание выходит, мы поглядим на него и скажем с какого уровня оно пришло.

ммм. Так любимые уровни (или что вы тут определяете) это те на которых человек общается - с которых выдает результат выходит?

нет, просто реакция Wic отфильтровывает совсем скучные анкеты, полагаю + хоть какаято стартовая позиция.

"А разве не требуется 2-ка, что бы связать вопрос-тему и ответ? И в дальнейшем на данный вопрос выдавать определенный ответ."

Как тут идет процесс с моих позиций не столь важно. Важно, в каком виде "выходит продукт". Что там внутри всякие уровни работают, это я охотно верю. Но вот когда некое знание выходит, мы поглядим на него и скажем с какого уровня оно пришло.

"А я думал, что вопрос на 5ку....  почему напрашивается 3ка?"
Напрашивается 3ка в направлении, которую задает автор ответа. Отвечать можно в разном ключе и ответы на каждом будут слабоинформативным. У автора есть куча замечательных дорожек, по каждой можно пойти и это будет нормально, а потом слабоинформативно, но вот если автор вмес того, чтобы пойти по хорошей дороге рванет в колючие кусты, вот тут уже можно говорить о том, что эта дорога асфальтовая (которая рядом) для него нетипична, а вот эта тропка через кусты, явно его. Вот тут типируемый рванул в сторону 3ки, а потом как начал вдруг зачем то говорить о социальности и субъективности понятий безумные поступки. Видимо это существенно для типируемого, а значит тут 4ка, а 3ка просто рядом.

"Верно я понял, что ход мыслей таков:"

Ход мысли был таков, вопросы были на всякие уровни. Продемонстрировать высокие уровни было где. Было где выпендрится и показать свою яркость (см. про высокие уровни), но везде ответы были серыми. А значит и не активны высокие уровни.

- Рядовой Иванов! О чем вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О бабах.
- Рядовой Иванов! А о чем вы думаете, глядя на эту стену?
- О бабах.
- Рядовой Иванов! А о чем вы тогда думаете, глядя на автомат?
- О бабах.
- Но почему же?
- А я завсегда о них думаю.

7 и 8 нет, совсем глухо. Если там есть хотябы 6 - удивлюсь, слишком наивные и банальные трактовки, это свойственно людям сидящим не выше 5го. Например глянем на вопрос 10, 13, 21, 23 - совсем слабо. Такой уровень ожидаешь увидеть на агитках (что есть агитка? как правило это 5 или 7 работает на результат подходящий для 1цы, неделимый слоган воспринимаемый только как цельное нечто, не допускающее анализа и дробления), а не как личное мнение. Местами 5ка лезет, но видимо служебная. Также все вышенаписанное указывает на 1цу, ибо работа с неким тезисом на уровне пересказа агиток это именно оно и есть.
Предположил бы, что 3й вопрос указывает на 4 или 6, в светевышеупомянутого на 4.
11й вопрос тоже противопоставляет 4 и 2, то есть 4ка есть, 2ки нет.
15+16 тоже явно против 2ки.
Против 3ки говорят ответы на вопросы 10 (увод в 1цу через 5ку), 5 (прямым текстом), 12 (противопоставление своего и чужого, то бишь 4ка, там где напрашивается 3ка), 14 (работа на 3ке активно отрицается).

Итого я бы сказал 1-4-5, причем 5 служебный. Но анкета написана слабо, на низком энергетическом уровне, что может занизить результат.

Мэй би и так. Хотя насчет 5 чето верится с трудом, ее разве что методом исключения ставить можно, все вопросы на нее ушли в молоко. Сравнить хотя бы с анкетой Напстера, где 1-4-5 со служебной 5-кой.

Тут больше похоже таки на 1-4-6, а-ля Фунтег.

А разве не требуется 2-ка, что бы связать два объекта: вопрос-тему и ответ? И в дальнейшем на данный вопрос выдавать определенный ответ.

поступки = процессы?
А почему, к примеру, не факты  -   убил, ушол с универа, etc.

А я думал, что вопрос на 5ку....  почему напрашивается 3ка?

Верно я понял, что ход мыслей таков:
-вопросы были на высокие уровни
-ответы соответсвуют общепринятым убеждениям
-значит сам человек на этих уровнях не работает, а "нагло тырит" результат работы других (нечетных, так как конкретный результат дают именно они), при этом соответственно воспринимая этот результат на более низких уровнях.
?

Итого я бы сказал 1-4-5, причем 5 служебный. Но анкета написана слабо, на низком энергетическом уровне, что может занизить результат.

Видимо 6, видимо 1, дальше хз.

Нет. Но интересно, с кем имею дело.

Анкету почитаю обязательно.

Я нетипируем, как и в соционике?.. 8)

Wic пишет:

Фотке где-то в других типированиях были ?

А ТУАИ теперь тоже по фоткам определяют? 

Нет. Но интересно, с кем имею дело.

Анкету почитаю обязательно.