ЧП пишет:

Срез, ты гениален, честное слово.
Недавно сам писал, вот бы кто-нибудь нашел такое, чтобы можно было проверить по физиологии и в мозге прям фактами. Сейчас же тут же себе противоречишь

А можно у тебя ссылки попросить, как именно появляется ИМ в других моделях?

Ну в традиционных трактовках я тут описывал недавно. Кольца там, блоки. Блоки работают определенным образом усваивая информацию и перерабатывая ее. Общаются между собой. Тратата, блаблабла.
В модели Калинаскауса мне во первых не особо понятно как у него информация бегает, а во вторых совсем непонятно как она усваивается.

какие нафиг блоки и кольца? )) это модели описания.
откуда берутся они из реальности??? чему в реальности соответствуют?

а если ничему не соответствуют, то хоть шестигранники пусть там бегают

vy znaete, chto Kalinauskas schitaetr sebja prosvetlennym?
http//prosto-prosvetlenie.narod.ru

тебе это мешает сильно жить?

srez пишет:

Да я уже смутно помню его штурвал, этих направлений в соционике дофига, все не упомнишь. Помню, что книжка была наредкость бессвязна и не чурался товарищ откровенного бреда. Была б под рукой, цитата бы покидал, там много где угорать можно. У Рейнина поструктурнее описано, но вопрос ИМа в штурвале он не затрагивал. Насколько, помню К. пытался привязать свою модель к известным ему разделам мозга, но вот и метаболизмом связной концепции у него не припомню действительно, никаких гхм описаний как информация усваивается там и как можно классифицировать по типу усвоения.

Вообще концепция сама по себе так себе, ибо слишком легко верифицируема через тот же МРТ головы или энцефалограммы банальные.

Срез, ты гениален, честное слово.
Недавно сам писал, вот бы кто-нибудь нашел такое, чтобы можно было проверить по физиологии и в мозге прям фактами. Сейчас же тут же себе противоречишь

А можно у тебя ссылки попросить, как именно появляется ИМ в других моделях?

Ну в традиционных трактовках я тут описывал недавно. Кольца там, блоки. Блоки работают определенным образом усваивая информацию и перерабатывая ее. Общаются между собой. Тратата, блаблабла.
В модели Калинаскауса мне во первых не особо понятно как у него информация бегает, а во вторых совсем непонятно как она усваивается.

vy znaete, chto Kalinauskas schitaetr sebja prosvetlennym?
www.prosto-prosvetlenie.ru

Ну это очевидно, достаточно почитать его книгу.

Да я уже смутно помню его штурвал, этих направлений в соционике дофига, все не упомнишь. Помню, что книжка была наредкость бессвязна и не чурался товарищ откровенного бреда. Была б под рукой, цитата бы покидал, там много где угорать можно. У Рейнина поструктурнее описано, но вопрос ИМа в штурвале он не затрагивал. Насколько, помню К. пытался привязать свою модель к известным ему разделам мозга, но вот и метаболизмом связной концепции у него не припомню действительно, никаких гхм описаний как информация усваивается там и как можно классифицировать по типу усвоения.

Вообще концепция сама по себе так себе, ибо слишком легко верифицируема через тот же МРТ головы или энцефалограммы банальные.

Срез, ты гениален, честное слово.
Недавно сам писал, вот бы кто-нибудь нашел такое, чтобы можно было проверить по физиологии и в мозге прям фактами. Сейчас же тут же себе противоречишь

А можно у тебя ссылки попросить, как именно появляется ИМ в других моделях?

Вообще концепция сама по себе так себе, ибо слишком легко верифицируема через тот же МРТ головы или энцефалограммы банальные.

ЧП пишет:

что значит НЕТ метаболизма?
Метаболизм вообще-то не зависит от того, какими моделями его описывают и откуда ноги у этой модели растут. У Калинаускаса как раз ноги растут из чистой физиологии и психики, то есть на сугубо научных и околонаучных данных о физологии и психики.

Это значит нет? Какое-то у тебя субъективное представление об этом
А нарисовать красивую херню и подробно, но из пустоты - это сразу метаболизм появляется?

И каким же образом он классифицирует все многообразие метаболизмов по типу?

Срез, млин, мне так нравится как ты рассуждаешь

- он это делает неправильно
- почему неправильно?
- ну а как он это делает?
- ну а хули ты говоришь, что неправильно, если ты не знаешь? )))

srez пишет:

Ну значит понятие теряет смысл. Раз нет метаболизма, то нет и его типов, а раз нету типов, то непонятно вообще о чем разговор.

что значит НЕТ метаболизма?
Метаболизм вообще-то не зависит от того, какими моделями его описывают и откуда ноги у этой модели растут. У Калинаускаса как раз ноги растут из чистой физиологии и психики, то есть на сугубо научных и околонаучных данных о физологии и психики.

Это значит нет? Какое-то у тебя субъективное представление об этом
А нарисовать красивую херню и подробно, но из пустоты - это сразу метаболизм появляется?

И каким же образом он классифицирует все многообразие метаболизмов по типу?

ЧП пишет:

что значит нет или есть?
а тем более что ты подразумеваешь под "нет тима"?

Модель рабочая, связуется с другими моделями, которе вообще к соционике не имеют отношения, объяснение по этой модели делаются нормально. Ну и что, что методика построения модели другая?

Ну значит понятие теряет смысл. Раз нет метаболизма, то нет и его типов, а раз нету типов, то непонятно вообще о чем разговор.

что значит НЕТ метаболизма?
Метаболизм вообще-то не зависит от того, какими моделями его описывают и откуда ноги у этой модели растут. У Калинаускаса как раз ноги растут из чистой физиологии и психики, то есть на сугубо научных и околонаучных данных о физологии и психики.

Это значит нет? Какое-то у тебя субъективное представление об этом
А нарисовать красивую херню и подробно, но из пустоты - это сразу метаболизм появляется?

что значит нет или есть?
а тем более что ты подразумеваешь под "нет тима"?

Модель рабочая, связуется с другими моделями, которе вообще к соционике не имеют отношения, объяснение по этой модели делаются нормально. Ну и что, что методика построения модели другая?

Ну значит понятие теряет смысл. Раз нет метаболизма, то нет и его типов, а раз нету типов, то непонятно вообще о чем разговор.

Модель рабочая, связуется с другими моделями, которе вообще к соционике не имеют отношения, объяснение по этой модели делаются нормально. Ну и что, что методика построения модели другая?

Срез, лучше скажи, что ты думашеь про Калинаускаса. Ты вроде бегло ознакамливался и выразил точку зрения, что разница по структуре есть сильная.

Но в целом-то модель же хорошая!

Штурвал Калинаскауса?
Я про все эти модели тут недавно писал, что как-то странно говорить о ТИМе, когда нету модели ИМа. А в штурвале никакого ИМа в помине нет. Я с ней ознакомился в книжке самого Калинаскауса и Рейнина, так что может не обладаю всей полнотой. Также Калинаскаус (но не Рейнин) фрик, почти как Шульман.

Но в целом-то модель же хорошая!