СОЦИОН. — Банальщина соционического понимания

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ardilla) — Mon, 21 Sep 2009 08:49:45 +0000

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (носорожек) — Sun, 20 Sep 2009 22:31:10 +0000

Так, здесь тоже матчасти нет. Читал-читал, так ЧП всё намутил - ничё не понятно, для девушек писал что-ли. Непонятно. Девушки однозначно умненькие-православненькие здесь.

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 19:12:23 +0000

Frau_gegen пишет:

ЧП пишет:
ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь?
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.
А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий
просто пример неточный... не все то внушаемость... ой ладно, молчу-молчу)))))))))))))

то есть ты все-таки предлагаешь выяснить, была ли это именно внушаемость в каком-то смысле? ))
ну только если подопытные согласятся )

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 19:11:29 +0000

Света млин, я тебе уже Гюшу приписал в типировочной теме, а ты все не рада

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (Frau_gegen) — Tue, 16 Jun 2009 19:10:49 +0000

ЧП пишет:

keal пишет:
Вообще я не думаю, что это странно, что человек может взять и ориентироваться по некоторым вопросам с помощью какой-то религии.
Есть области, где каждый из нас не силен.
ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь?
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.
А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий

просто пример неточный... не все то внушаемость... ой ладно, молчу-молчу)))))))))))))

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 13:04:21 +0000

keal пишет:

Вообще я не думаю, что это странно, что человек может взять и ориентироваться по некоторым вопросам с помощью какой-то религии.
Есть области, где каждый из нас не силен.

ну а зачем подменять понятия в очередной раз, как ты это обычно делаешь?
был вопрос не про религии, а про внушаемость. Это может быть что угодно, в том числе и религия. Но при этом религия может быть и не для внушения тольео, а для чего-то другого.

А ты ну прям с порога и тут же подмену понятий

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (keal) — Tue, 16 Jun 2009 11:42:14 +0000

Вообще я не думаю, что это странно, что человек может взять и ориентироваться по некоторым вопросам с помощью какой-то религии.
Есть области, где каждый из нас не силен.

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (Frau_gegen) — Tue, 16 Jun 2009 11:32:28 +0000

ЧП пишет:

ты, как часто бывает, не заметила деталей )) глянь название ТЕМЫ тогда все сразу станет понятно, почему модель, ограниченная и все такое ))

ну да... пожалуй

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 11:31:06 +0000

Frau_gegen пишет:

и все же - в твоих рассуждениях о мотивах Миу и Лизард я вижу какое-то грубое приближение... только не пойму какое... тема мной не продумана - редко встречаюсь с таким подходом. Но ведь у человека может быть гораздо больше причин придерживаться постулатов религии (опять же - любой религии), чем мы можем предположить и перечислить в рамках пары постов на форуме... разве нет?
ну и выводы (указание, кто прав, кто не прав, кто "хороший", кто "плохой") могут быть сделаны не только из этого...
вообще количество неизвестных в этом уравнении пугает меня! это очень смело - залезать в такую глубь мотивов человека, зная его очень и очень приблизительно

ты, как часто бывает, не заметила деталей )) глянь название ТЕМЫ тогда все сразу станет понятно, почему модель, ограниченная и все такое ))

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (Frau_gegen) — Tue, 16 Jun 2009 11:25:33 +0000

ЧП пишет:

Frau_gegen пишет:
Звучит логично, но пятой точкой чую - что-то тут не то...
не то, потому что ОГРАНИЧЕННЫЙ взгляд. А любой ограниченный взгляд - это ограниченная модель, с которой мы договариваемся оперировать сейчас. Ну как бы не сильно вылезать за ее рамки по возможности. А если привлекать все больше и больше изввне разных моделей, то конечно любая ограниченная модель - неравильная.

ну да, да...
ограниченные модели - упрощенный взгляд на мир, который мы принимаем на время взаимодействия друг с другом, чтобы хоть как-то договориться...
и все же - в твоих рассуждениях о мотивах Миу и Лизард я вижу какое-то грубое приближение... только не пойму какое... тема мной не продумана - редко встречаюсь с таким подходом. Но ведь у человека может быть гораздо больше причин придерживаться постулатов религии (опять же - любой религии), чем мы можем предположить и перечислить в рамках пары постов на форуме... разве нет?
ну и выводы (указание, кто прав, кто не прав, кто "хороший", кто "плохой") могут быть сделаны не только из этого...
вообще количество неизвестных в этом уравнении пугает меня! это очень смело - залезать в такую глубь мотивов человека, зная его очень и очень приблизительно

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 11:14:43 +0000

возможно еще прибежит Lizard и скажет, что какой кто-то глупый, ибо он НЕПРАВИЛЬНО понимает, а понимать нужно абсолютно не так )))
ну я выше описал этот факт.

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 11:12:09 +0000

miumiu пишет:

ЧП пишет:
а причем тут это? это дискуссия просто. А дискуссия - это не доказательство в обязательном порядке. Просто рассуждаем про погоду и природу, и почему это может быть так, а может быть иначе.
тогда я пошла спать..

кто бы сомневался

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (miumiu) — Tue, 16 Jun 2009 11:11:17 +0000

ЧП пишет:

miumiu пишет:
а сколько можно это перетирать...или ты думаешь...что в моей голове что-то со временем поменяется??
а причем тут это? это дискуссия просто. А дискуссия - это не доказательство в обязательном порядке. Просто рассуждаем про погоду и природу, и почему это может быть так, а может быть иначе.

тогда я пошла спать..

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 11:09:54 +0000

miumiu пишет:

а сколько можно это перетирать...или ты думаешь...что в моей голове что-то со временем поменяется??

а причем тут это? это дискуссия просто. А дискуссия - это не доказательство в обязательном порядке. Просто рассуждаем про погоду и природу, и почему это может быть так, а может быть иначе.

Re: Банальщина соционического понимания

null@example.com (ЧП) — Tue, 16 Jun 2009 11:08:52 +0000

keal пишет:

ЧП пишет:
Ты причем постоянно и в каждом разговоре говоришь, что такое хорошо, что такое плохо, кто такой, кто не такой и все такое. Это сплошь и рядом по этой теме.
Ну я тоже часто говорю про хорошо и плохо. %)

так ты сам чего-то нам генеришь по этому вопросу или хотя бы перерабатываешь, а она четко выдает то, что ей сказали по этому вопросу
Если бы ты был такой же авторитетный и значимый как Православие в целом, то она бы цитировала тебя, если бы ты его туда море всего насуггестировал