Модель одна на всех, коннатации разные Чай не математика

Оно и к лучшему. А то было бы скучно.

Хотельсь бы иметь одну модель, но у всех одинаковую...

Модель одна на всех, коннатации разные Чай не математика

masai пишет:

Кстати, как оценивается уверенность в правильности моего типирования в ФЛЭВ с учетом того, что у меня есть собственные заблуждения о себе, я мог неверно передать мысль и т.д.? Какова вообще средняя надежность типирования по ПЙ? Меняется ли ПЙ-тип со временем? Вопросов у меня много...

Надежность, это в смысле, насколько тип ФЛЭВ действительно описывает тебя? Бох его знает. Этот тип описывает твои ответы на вопросы в той форме, как я понимаю модель ПЙ. В чьей-то другой голове будет, возможно, другой тип, так что, вероятно, оптимальным было бы сформировать в голове на основании того, что уже работает, свою собственную модель, которую и считать самой надежной.

Хотельсь бы иметь одну модель, но у всех одинаковую...

Кстати, как оценивается уверенность в правильности моего типирования в ФЛЭВ с учетом того, что у меня есть собственные заблуждения о себе, я мог неверно передать мысль и т.д.? Какова вообще средняя надежность типирования по ПЙ? Меняется ли ПЙ-тип со временем? Вопросов у меня много...

Надежность, это в смысле, насколько тип ФЛЭВ действительно описывает тебя? Бох его знает. Этот тип описывает твои ответы на вопросы в той форме, как я понимаю модель ПЙ. В чьей-то другой голове будет, возможно, другой тип, так что, вероятно, оптимальным было бы сформировать в голове на основании того, что уже работает, свою собственную модель, которую и считать самой надежной.

masai пишет:

P.S. Как я понял, предудущие мои фразы говорят о 2Л.

Да все построение темы на 2Л намекает. Типа "А давайте все вместе поговорим о чем-нибудь, и поподробнее, подольше...!".

По правде говоря, мне было бы проще все это побыстрее уладить. Но как без объяснений?

Жаль, что негде. Посмотрим по описаниям. А то вроде как тип мой логически вывелся, а я его принять не могу -- не чувствую, что свое. Оно и понятно: я хоть про ПЙ давненько слыхал, почитать Афанасьева только сейчас удосужился.

Увижу (и узнаю) физику -- опишу обязательно.

Кстати, как оценивается уверенность в правильности моего типирования в ФЛЭВ с учетом того, что у меня есть собственные заблуждения о себе, я мог неверно передать мысль и т.д.? Какова вообще средняя надежность типирования по ПЙ? Меняется ли ПЙ-тип со временем? Вопросов у меня много...

P.S. Где можно почитать про 1Ф и Ф вообще (Афанасьва не предлагать )? У меня о ней, судя по всему, неправильное представление. Собственно, из-за этого все мои заблуждения.
P.P.S. Ну и мутная же вещь эта ПЙ.

Негде читать про Физику, кроме как у Афанасьева, к сожалению. Разве что ее описания в анкетах самих 1Ф. Здесь вот Helga, Ёп!жик, Kaschtschey, Пит, Срез и другие...
А вообще, было бы славно, если бы ты написал свое собственное описание Физики для потомков...

P.S. Как я понял, предудущие мои фразы говорят о 2Л.

Да все построение темы на 2Л намекает. Типа "А давайте все вместе поговорим о чем-нибудь, и поподробнее, подольше...!".

У тебя флвэ.

А может, и флэв.

Итак, мое мнение как типируемого: 2Л я сам в себе видел, с 3Э согласен. С выбором Ф**В перед В**Ф смириться могу.

Большое спасибо Петровичу, Спайку и Сашуле!

P.S. Где можно почитать про 1Ф и Ф вообще (Афанасьва не предлагать )? У меня о ней, судя по всему, неправильное представление. Собственно, из-за этого все мои заблуждения.
P.P.S. Ну и мутная же вещь эта ПЙ.

А как ты сам оцениваешь свою волю? Характерна ли для тебя уверенность в своих силах, высокая самооценка, чувство внутреннего превосходства и могущества, желание всё делать необычно, и т.д.?

Да у меня В наверх попадала потому что остальные места заняты были. Поэтому наименьшим из зол была 2В.

ФЛЭВ

Ход мыслей следующий:
Физика: 1+уточнение (результативная), 20+уточнение (результативная, высокая, уверенность в своих оценках), 21+уточнение (доминирующая, "для себя")
Логика: 1 (процессионная, подстраивающаяся, диалоговая), 1.1 (процессионная, место самореализации), 2 9подстраивающаяся, высокая), 11 (процессионная, подстраивающаяся, диалоговая), 15 (процессионная)
Эмоция: 2 (суперпроцессионная, "для себя", трудности с выражением), 9 (ниже Логики, "для себя"), 13 (низкая, доминирующая), 17 (низкая)
Воля: 4+уточнение (результативная, подстраивающаяся, ниже Логики и Эмоции), 6 (результативная), 7 9результативная, подстраивающаяся), 10 (подстраивающаяся, низкая), 22 (низкая), 23 (низкая, "пустячок")

Спасибо! Наконец-то подробные объяснения!
Будем думать...

P.S. Как я понял, предудущие мои фразы говорят о 2Л.

Ход мыслей следующий:
Физика: 1+уточнение (результативная), 20+уточнение (результативная, высокая, уверенность в своих оценках), 21+уточнение (доминирующая, "для себя")
Логика: 1 (процессионная, подстраивающаяся, диалоговая), 1.1 (процессионная, место самореализации), 2 9подстраивающаяся, высокая), 11 (процессионная, подстраивающаяся, диалоговая), 15 (процессионная)
Эмоция: 2 (суперпроцессионная, "для себя", трудности с выражением), 9 (ниже Логики, "для себя"), 13 (низкая, доминирующая), 17 (низкая)
Воля: 4+уточнение (результативная, подстраивающаяся, ниже Логики и Эмоции), 6 (результативная), 7 9результативная, подстраивающаяся), 10 (подстраивающаяся, низкая), 22 (низкая), 23 (низкая, "пустячок")

Э может быть 3-й или 4-й. Одним словом, внизу. Но тогда либо В, либо Ф попадают наверх.

То, что у меня 1В -- сомнительно. Что 1Ф -- сомнительно вдвойне.

Так кто же я? Пока что у меня нет ничего, похожего на уверенность в своем типе, что довольно неприятно.

Может, конечно, у тебя лфвэ, но для 1л ты задаёшь слишком много вопросов

Думаешь, мне нравится их задавать? Было бы идеально получить вторым после анкеты постом в теме ответ с объяснением, которое меня бы удовлетворило.

Угу. Логика в моих предположениях оказалась первой потому, что остальным функциям там сиделось бы еще хуже.

Кстати, я допускал возможность ВЛЭФ и ВЛФЭ как раз из-за логики.

(Предложенная версия ЛФВЭ, кстати, больше на правду похожа, чем ФЛВЭ. )

Ясно. А если рассмотреть ее отдельно от других функций, то куда ее можно положить?

Вообще-то, нужно оставить только второй пункт. Да и тот довольно спорный.

Мне это представляется сомнительным. Хотя, если бы я знал наверняка, то не лез бы типироваться.

Еще какие-то варианты есть?