слушай, а что, обязательно достать строго 100 процентов, чтобы понять что ты всех достала? да вы девушка, идеалистка.

конечно, идеалистка. что такое "все"? вот в моем понимание, "все" - это 100%, такое аПсАлютнАе число. Ежели же в слово "все" не входит 100%, то смысл этого слова падает до "никто". Либо же, употребляй слово "многие" и по именам.

еленка ты тупое убогое чмо.

: интересно, что именно ты хотел доказать этим? :

ага, я понимаю, что тебе обидно, что многие с тобой не согласны, а доказать ты ничего не можешь. : уже давно пора тебе закрыть дискус и утерецца. :

Мышкин пишет:

кажется я начинаю понимать, как еленка всех достала на оргиях. ))

хихихи. насколько я знаю, тебя вообще забанили? : и что есть "всех"? всех подразумевается 100% населения Оргий? или же какой-то % все-таки? и сколько из этих %% приходится на население Гаммы? :

слушай, а что, обязательно достать строго 100 процентов, чтобы понять что ты всех достала? да вы девушка, идеалистка.

http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm

как прочетаешь все, устрою экзамен. чтобы дебильных вопросов не задавала.

ой, баюс-баюс. ты сам для начала почитай. угу? :

srez пишет:

это вообще св-во подстраивающих логик гнать ахинею потоками, не парясь вообще над содержанием.

ДОКАЖИ, блять! бред несешь тут ты

http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm

как прочетаешь все, устрою экзамен. чтобы дебильных вопросов не задавала.

это вообще св-во подстраивающих логик гнать ахинею потоками, не парясь вообще над содержанием.

ДОКАЖИ, блять! бред несешь тут ты

кажется я начинаю понимать, как еленка всех достала на оргиях. ))

хихихи. насколько я знаю, тебя вообще забанили? : и что есть "всех"? всех подразумевается 100% населения Оргий? или же какой-то % все-таки? и сколько из этих %% приходится на население Гаммы? :

кажется я начинаю понимать, как еленка всех достала на оргиях. ))

Угу, еленка у нас мастер Абсолютного Бреда. именно так, с большой буквы... это вообще св-во подстраивающих логик гнать ахинею потоками, не парясь вообще над содержанием.

"Ленчик, ну ты точно не третья воля!!! Четвертая - очень может быть! :):)"

Ольга вчера даже мне диктовала все про меня из 4 воли, сказав, что мной могут воспользоваться в нехорошем смысле этого слова. про описание 3 воли сказала, что так и ниасилила, с какого перепугу я прислала ей описание, там даже фразы не было про меня. 

достаточно?

Доступно. Теперь я.
Приземленность, в моем понимании, носит несколько другое наполнение, нежели практичность, которая подразумевает оптимальность, целесообразность и экономичность действий, видение возможной выгоды (ЧЛ), а также их координированность, активность и четкую целеустремленность (ЧС).
С этой стороны ты меня не знаешь совсем, поскольку мы сталкиваемся исключительно в сфере развлечений а не, допустим, в области совместной работы или хозяйственных вопросов. Как, впрочем, и я тебя, соответственно.
Однако по обилию твоей хаотической активности, которая выглядит в моих глазах, как отсутствие экономии усилий, по описанному тобой отношению к вещам и прочим подходам, наблюдаемым извне, я могу сделать чисто чернологический вывод как раз о некоторой непрактичности, к положению Физики никакого отношения не имеющей, равно как не имеют к ней отношения абстрактные теории. Зато такое восприятие мною тебя прекрасно укладывается в самую что ни на есть классическую соционику и даже наверняка где-то описано.

все-таки ништячные у меня квазидуалы!

Ivanes$ пишет:

srez пишет:

> Ты вечно громко кричишь и постоянно не по делу трендишь об абстрактных теориях.

...сказала 4 физика-возвышенная первой-приземленной. ^^

Да причем тут Физика и возвышенность какая-то. Лучше уж "натягивай" ПЙ на себя, чем себя на ПЙ.
Это БЛ vs ЧЛ. А также ЧИ vs ЧС в "ценностях" (то, что называют "рассудительностью"-"решительностью").

Просто понятие "не по делу" имеют абсолютно разные наполнения у нас .
1Ф оценивает по делу ли теория с позиций сугубо практичности и применимости. По результату.
1Л оценивает с позиций, ложится ли теория на какието "внутренние правила применимости" (с) spyke.

Таким образом с позиции моих оценок, это у тебя "не по делу абстрактные теории", а у меня в противовес тебе сугубо практические прикладные модельки.
Я вообще воспринимаю 4Ф (ты пример) и отчасти 3Ф, как несколько "витающих в облацах", особенно в сочетании с высокой эмоцией.
Аналогично ты писал, что воспринимаешь высокофизиков как сугубо приземленных товарищей, особенно мой ФЛ клуб. Сочетаемость приземленности и абстрактных теорий мне не очень понятна.

Соотвественно, я не очень понимаю, почему другое положение БЛ, ЧЛ, ЧИ и ЧС заставляют тебя аналогично оценивать продукты дефекаций моей 2Л.

Я доступно объяснил суть моего комментария?

Доступно. Теперь я.
Приземленность, в моем понимании, носит несколько другое наполнение, нежели практичность, которая подразумевает оптимальность, целесообразность и экономичность действий, видение возможной выгоды (ЧЛ), а также их координированность, активность и четкую целеустремленность (ЧС).
С этой стороны ты меня не знаешь совсем, поскольку мы сталкиваемся исключительно в сфере развлечений а не, допустим, в области совместной работы или хозяйственных вопросов. Как, впрочем, и я тебя, соответственно.
Однако по обилию твоей хаотической активности, которая выглядит в моих глазах, как отсутствие экономии усилий, по описанному тобой отношению к вещам и прочим подходам, наблюдаемым извне, я могу сделать чисто чернологический вывод как раз о некоторой непрактичности, к положению Физики никакого отношения не имеющей, равно как не имеют к ней отношения абстрактные теории. Зато такое восприятие мною тебя прекрасно укладывается в самую что ни на есть классическую соционику и даже наверняка где-то описано.

srez пишет:

> Ты вечно громко кричишь и постоянно не по делу трендишь об абстрактных теориях.

...сказала 4 физика-возвышенная первой-приземленной. ^^

Да причем тут Физика и возвышенность какая-то. Лучше уж "натягивай" ПЙ на себя, чем себя на ПЙ.
Это БЛ vs ЧЛ. А также ЧИ vs ЧС в "ценностях" (то, что называют "рассудительностью"-"решительностью").

Просто понятие "не по делу" имеют абсолютно разные наполнения у нас .
1Ф оценивает по делу ли теория с позиций сугубо практичности и применимости. По результату.
1Л оценивает с позиций, ложится ли теория на какието "внутренние правила применимости" (с) spyke.

Таким образом с позиции моих оценок, это у тебя "не по делу абстрактные теории", а у меня в противовес тебе сугубо практические прикладные модельки.
Я вообще воспринимаю 4Ф (ты пример) и отчасти 3Ф, как несколько "витающих в облацах", особенно в сочетании с высокой эмоцией.
Аналогично ты писал, что воспринимаешь высокофизиков как сугубо приземленных товарищей, особенно мой ФЛ клуб. Сочетаемость приземленности и абстрактных теорий мне не очень понятна.

Соотвественно, я не очень понимаю, почему другое положение БЛ, ЧЛ, ЧИ и ЧС заставляют тебя аналогично оценивать продукты дефекаций моей 2Л.

Я доступно объяснил суть моего комментария?