Трудоголики... искренне ненавидящих лично не попадалось <...>, искренне презирающих попадалось много (такое презрение, ИМХО, еще хуже ненависти, а уж беспощаднее то - точно).

имею аналогичное мнение.

Марджи, в очередной раз спасибо за красивые мысли и их красивое изложение.

Ни разу не встречала трудоголика,  тратящего свои силы на ненависть к интеллектуалам или, как в цитате сказано  -  "интеллигентам". Может быть среди моих знакомых трудоголиков не было рефлексирующих.....

А вот обратный вариант наблюдать доводилось. Препротивное зрелище. Безнадежное.

Интересно, как это одинаковая ненависть? Мне всегда казалось верным, что "обездоленные - беспощадны"(с), а  обеспеченные своей любимой работой трудоголики скорее  равнодушны, ко всему, кроме неё.

Обездоленные ИМХО не беспощадны. Просто их ненависть не имеет выхода - и от этого усиливается.
Трудоголики... искренне ненавидящих лично не попадалось (я с ненавидящими людьми не общаюсь принципиально, все равно кого), искренне презирающих попадалось много (такое презрение, ИМХО, еще хуже ненависти, а уж беспощаднее то - точно). Может быть потому, что  у них-то выход для негативных чувств есть. Среди вских политиков таких - вагон

ИМХО оба хуже.

я вообще в ней никаких эмоций не почувствовал, и никаких чувств

А вот обратный вариант наблюдать доводилось. Препротивное зрелище. Безнадежное.

Интересно, как это одинаковая ненависть? Мне всегда казалось верным, что "обездоленные - беспощадны"(с), а  обеспеченные своей любимой работой трудоголики скорее  равнодушны, ко всему, кроме неё.

Так что, если бы  я выбирала ,что сказать о статье, а на выбор мне дали только "тех, кто скажут "да, как он прав" и "ах он ублюдок". , то я скажу: "Да, как он прав", хотя и не собиралась быть настолько категоричной, просто слова "ублюдок" не люблю.

Margie пишет:

Своеобразно Кох пишет. Вроде бы почти со всем я согласна, но написать умудряется так, что хочется не согласиться просто из принципа. Это ленивая я, а будь неленивая еще б и доказывать взялась

это потому, что нет у него цели завоевать любовь аудитории
вот и рубит с плеча
и правильно делает

Понимаешь... отсутствие стремления завоевать любовь аудитории - это пусть и не обязательно недостаток но  не достоинство,
Я не понимаю какой смысл так писать. Люди четко поделятся на тех, кто скажут "да, как он прав" и "ах он ублюдок". А никаких конструктивных мыслей если приглядеться и нету...
Тем более, что и про него можно написать в том же духе: не стремясь завоевать любовь.
...В постсоветское время возникла новая группа людей. Можно сказать "трудоголики" (а точнее некоторый их подтип). Люди для которых работа - это все. И вся жизнь их вертится вокруг работы. Да, у таких людей обычно нет времени читать книжки (если это не является работой) и вообще ни на что, что не является  ни обеспечением первичных потребностей, ни работой.
Не все они миллионеры или даже просто богатые люди, но почти все миллионеры - из них.
Само по себе это не плохо и не хорошо, и им нравится и другим не мешает. Пока такие люди не начинают рефлексировать. А они вдруг замечают другую категорию людей - тех, которые работой зарабатывают на жизнь. А прочие увлечения у них отдельно.
И вот тут многих "кохоподобных трудоголиков" пробивает. А "что эти тунеядцы" - восклицают они "нифига не делают а только книжки читают (кино смотрят, в ролевые игры играют, марки собирают, сексом занимаются, нужное вписать ненужное зачеркнуть) вместо того, чтобю работать! Да как бы возрасло благосостояние нашей родины, если бы эти уроды все силы, которые тратят на фигню - тратили на общественно полезный труд!"

Это ж обратимо все. Робски разжигает ненависть интеллектуалов и пролетариев (см. "быдло") к "трудоголикам", статья Коха (не только эта, пожалуй что все) - наоборот. Ненависть -то одинаковая...

Уж лучше бы оно прямо им сказало, что они – трутни. У них, хотя бы, не было иллюзий относительно того, что они занимаются востребованной деятельностью.

В целом - сказано хорошо и точно. Но...
Ха. А кто не трутни? Довольно ограниченное множество профессий.
Это
а) работники сельского хозяйства;
б) ремонтники;
в) металлурги (и то ещё вопрос).
г) машиностроители.
И палка тут в том, что повышение благосостояния народа - это снижение в среднем (нет, лучше в медианном, хотя корреляция должна быть положительна) дохоте доли, направляемой "на выживание". То есть на еду, квартиру и тому подобное. Но подобное уменьшение требует, чтобы на одного крестьянина или фермера приходилось как можно больше производства сельхозпродукции. А это означает уменьшение численности сельхозпроизводителей, если не уменьшать их доход. Совершенно аналогичны рассуждения по поводу остальных нужных профессий.
Но из этого следует, что бОльшая (точнее, всё время увеличивающаяся) часть населения должна быть бездельниками! Правда, экономика капитализма быть им бездельниками не позволяет, ибо для получения денег надо что-то продать. Быть нужными трудящимися им тоже нельзя, ибо эта ниша уже занята. Если же они займут эту нишу за счёт лучшей трудоспособности и самоотверженности, то вытеснят других, и все рассуждения будут действительны уже для этих других... которых станет количественно больше.
Итак, бездельничать нельзя, трудиться тоже. Что делать? Очевидно, СОЗДАВАТЬ ВИДИМОСТЬ полезной работы. Делать товары, которые объективно не шибко нужны, но пользуются спросом за счёт веры людей в то, что они нужны. Вера же создаётся рекламой.
Либо действительно катать карандаши и получать пособие. Но такое катание карандашей вызвано чем? Отсутствием поставленной задачи. Согласитесь, если перед инженером поставить задачу "создать телегу, способную двигаться со скоростью 400км/ч и тратить не более 5 условных рублей топлива на 100 км", то он будет проектировать такую телегу, а не просто катать карандаши. Естественно, сие относится не только к телегам, но и к более сложным устройствам (в том числе доселе неизвестным). Причём проектировать по возможности быстро, так как чем быстрее он закончит, тем лучше впишется в ограничение на себестоимость устройства.
Правда, тут ещё есть эффект перерыва. Между решением одной задачи и постановкой следующей нужен перерыв. На катание карандашей. Погоды этот перерыв не делает, но позволяет инженеру чувствовать себя человеком, а не загнанной лошадью.

Не-а. Причина в том, что вообще стали строить капитализм. Который, по состоянию на 1988-й год, не был стране нужен вовсе.
Ну в самом деле, вот были инженеры, получавшие 180-220р/мес. Вдруг страна построила капитализм, то есть повысила цены на продукты примерно в 3 раза (в застой буханка хлеба стоила 20к, после 2 апреля 1991г стала 64к). Экономически это эквивалентно снижению втрое всех зарплат и одновременному отъёму двух третей сбережений - причём как "подподушечных", так и находящихся в сбербанке.
А теперь подумаем, что должны сделать упомянутые работники в ответ на такой фортель государства? Зарплата втрое меньшая - это уже меньше застойной минималки, и воспринимается как нищенская. Устраиваться на вторую и третью работу - тоже нехорошо: проблема ведь не в том, что зарплата низкая, а в том, что она за 160 часов работы низкая. Можно бы поступить как государство - поднять цены. Но инженеры - не государство и не рыночники, им такое если и придёт в голову, то не первыми. Тем более что существуют заключённые договора, где цены указаны. Старые. Которые до перехода к рынку хозрассчётно окупали зарплаты инженеров, а после - не окупают, ибо теперь тому инженеру нужна зарплата не менее чем 180*(64/24)=480р/мес. Чтоб достичь порога, инженеры уходят.. в биржи. А также занимаются валютными сделками.
Ну и? Биржа что-нибудь производит? Да. Она производит цены. Но не товары.
То есть, опять имеем присоску к трубе.

Получается, что осмысленная производительная ниша - это искусство. В частности, литература. Но тогда должен быть и потребитель искусства. А это - класс бездельников.

И ещё. Когда я ещё не был уволен, я действительно читал книги.
Однако читал их обычно ВО ВРЕМЯ ПОЕЗДКИ на работу и с работы. В автобусе, в электричке.  Причём не только книги, но и собственные программы, требующие отладки и поиска ошибок.

Своеобразно Кох пишет. Вроде бы почти со всем я согласна, но написать умудряется так, что хочется не согласиться просто из принципа. Это ленивая я, а будь неленивая еще б и доказывать взялась

это потому, что нет у него цели завоевать любовь аудитории
вот и рубит с плеча
и правильно делает

temp3 пишет:

Кох её вообще говоря выгораживает и защищает, в отношении неё - никакого негатива

?????

Цитата:
"Владелица мелкой мебельной лавочки, значит, смотрела на «изячную» жизнь со стороны, но достаточно близко, так, что смогла рассмотреть некоторые детали. Что ж, мели Емеля, твоя неделя. Что ж, ее книги – это качественно выполненное редакционное задание. Ей за это заплатили деньги. Именно этого от нее и хотели.

Раньше нас потчевали литературой победившего пролетариата. Это где про чутких секретарей парткома, мудрых рабочих и ошалевших от энтузиазма комсомольцев. Теперь пришла пора литературы победивших лавочников. Это где про жен-лесбиянок, детский перитонит, кокаин и мужа-лоха. Ну, да ладно. 

Итак, делается медиа-план по раскрутке. Бюджет на это дело. Активная реклама. Масса интервью. Проплаченные хвалебные публикации. И пусть лохи жрут эту блевотину и хрюкают от удовольствия. Жизнь удалась. На «ты» не переходим. Я великая писательница. "

Это по твоему позитив?!?! Человек считает себя писателем (да я тоже ее не люблю! - базар за объективность!), а он называет ее лавочницей с манией величия, а ее книгу блевотиной.
Я это называю "растоптать". ага.
А причина в том, что она ткнула его носом в его же неумение вести интервью. Взялся писать - пиши как Толстой, но тогда и если взялся вести интервью, то умей найти общий язык, а не восстанавливай против себя за пару фраз.

это не позитив
но не в отношении Робски, про собственно которую он пишет ниже, что она "литературный негр", очень беспристрасно
это негатив в отношении явления как новая русская литература, в частности маркетинговых программ раскрутки "новой русской литературы"

Кох её вообще говоря выгораживает и защищает, в отношении неё - никакого негатива

?????

Цитата:
"Владелица мелкой мебельной лавочки, значит, смотрела на «изячную» жизнь со стороны, но достаточно близко, так, что смогла рассмотреть некоторые детали. Что ж, мели Емеля, твоя неделя. Что ж, ее книги – это качественно выполненное редакционное задание. Ей за это заплатили деньги. Именно этого от нее и хотели.

Раньше нас потчевали литературой победившего пролетариата. Это где про чутких секретарей парткома, мудрых рабочих и ошалевших от энтузиазма комсомольцев. Теперь пришла пора литературы победивших лавочников. Это где про жен-лесбиянок, детский перитонит, кокаин и мужа-лоха. Ну, да ладно. 

Итак, делается медиа-план по раскрутке. Бюджет на это дело. Активная реклама. Масса интервью. Проплаченные хвалебные публикации. И пусть лохи жрут эту блевотину и хрюкают от удовольствия. Жизнь удалась. На «ты» не переходим. Я великая писательница. "

Это по твоему позитив?!?! Человек считает себя писателем (да я тоже ее не люблю! - базар за объективность!), а он называет ее лавочницей с манией величия, а ее книгу блевотиной.
Я это называю "растоптать". ага.
А причина в том, что она ткнула его носом в его же неумение вести интервью. Взялся писать - пиши как Толстой, но тогда и если взялся вести интервью, то умей найти общий язык, а не восстанавливай против себя за пару фраз.

основной месседж был в том, что читателям необходимы герои, которых эта страна ещё не родила
этих героев они будут ненавидеть, потому как герои как раз то самое, какими они никогда не будут, но очень хотели бы
а потом тыкать прикладом в морду прототипам, которые на самом деле не такие