СОЦИОН. — Кто ты есть из бытового мира человека.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Laura) — Thu, 13 Aug 2009 09:02:55 +0000

bad girl пишет:

Zip пишет:
Не говори. Мне вот тоже робеспьерки для полного счастья нехватает. Что-то есть в них такое притягательное.
вообще думаю что базовые логики должны быть с базовыми логиками. етики с етиками интуиты - с интуитами )))) в задницу соционику. комфорт/ интересность, продуктивность взаимодеиствия и чернологичные воплощения белологичного интеграционного анализа -ф студию.

Не-не Мне последнее время так взрослой хорошо развитой черной логики не хватает. Вот наверное хорошо работать под таким началом как! Порядок, дисциплина, труд, из которого результаты есть, деньги.. На худой конец конфликтеры помочь могут, хоть и стресс.. Но у них иррациональный хаос, все же не то, а мне бы побольше порядка..

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (L0l@) — Thu, 13 Aug 2009 08:47:11 +0000

Помнится, было у меня прозвище "ошибка эксперимента". Но это не глюк, не... это действительно что-то другое... только как это назвать?

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Пересмешник) — Wed, 12 Aug 2009 17:11:41 +0000

Мира пишет:

Не, глюк - БИ. С ЧИ глюки и рядом не валялись.

Не отдам! Пусть БИ будет что-нибудь другое, скажем резкие или шустрые, а ЧИ пусть останется глюки. Разноцветные, лёгкие, блестящие. Я глюков могу много напридумывать. Глюки - это [s]наше всё[/s] наша база!

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Мира) — Wed, 12 Aug 2009 15:42:54 +0000

Пересмешник пишет:

Я, правда, так и не понял тонкостей между "ломо-борзый" и "борзо-ломый" - в чём она?

В том же, в чем тонкость между логико-сенсорным и сенсорно-логическим, вестимо...

Пересмешник пишет:

И, наверное глюк = ЧИ, а не БИ? Я, выходит, глюко-борзый? Ничё так, похоже. Ах, замечательно!

Не, глюк - БИ. С ЧИ глюки и рядом не валялись.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (bad girl) — Wed, 12 Aug 2009 15:33:55 +0000

Пересмешник пишет:

И, наверное глюк = ЧИ, а не БИ? Я, выходит, глюко-борзый? Ничё так, похоже. Ах, замечательно!

а я уперто-глючная? да... круто.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Пересмешник) — Wed, 12 Aug 2009 15:31:38 +0000

И, наверное глюк = ЧИ, а не БИ? Я, выходит, глюко-борзый? Ничё так, похоже. Ах, замечательно!

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Пересмешник) — Wed, 12 Aug 2009 15:30:22 +0000

Мира пишет:

На занятиях по соционике приводили нам такие вот альтернативные названия аспектов (только не все помню уже):
:intw - глюк
:logb - упёрт
:logw - борз
:etikb - клёв
:sensb - кайф
:sensw - лом
соответственно, названия тимов:
Макс - борзо-ломый
Жук - ломо-борзый
Гюго - клёво-кайфый
Дюма - кайфо-клёвый
ну и тп.
Мож, кто знает названия недостающих аспектов?

Я не знаю, но звучит прикольно! Я, правда, так и не понял тонкостей между "ломо-борзый" и "борзо-ломый" - в чём она?

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Мира) — Wed, 12 Aug 2009 15:14:45 +0000

Пересмешник пишет:

(навскидку автора не помню, что-то там из серии "Габен = Мастер" и т.п.)

Гуленко

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Мира) — Wed, 12 Aug 2009 15:13:57 +0000

На занятиях по соционике приводили нам такие вот альтернативные названия аспектов (только не все помню уже):
:intw - глюк
:logb - упёрт
:logw - борз
:etikb - клёв
:sensw - кайф
:sensb - лом
соответственно, названия тимов:
Макс - борзо-ломый
Жук - ломо-борзый
Гюго - клёво-кайфый
Дюма - кайфо-клёвый
ну и тп.
Мож, кто знает названия недостающих аспектов?

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Пересмешник) — Wed, 12 Aug 2009 13:38:30 +0000

Эти аналогии больше отражают не ТИМные особенности, а личные ассоциации автора аналогий. Знате, ещё с середины позапрошлого века увлекались раскрытием преступлений методом свободных ассоциаций? Вот оно самое.
Юнг на заре карьеры тоже занимался этим вопросом, в "Тавистокских лекциях" посвятил одно занятие.
Вообще, чтобы отражало именно ТИМ - нужно использовать архетипические наименования, что кстати, нашло отражение в одной из систем наименований ТИМ (навскидку автора не помню, что-то там из серии "Габен = Мастер" и т.п.)

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (bad girl) — Wed, 12 Aug 2009 13:35:20 +0000

Zip пишет:

bad girl пишет:
а че мне еще делать. мне может только роба не хватало для полного счастья.
Не говори. Мне вот тоже робеспьерки для полного счастья нехватает. Что-то есть в них такое притягательное.

вообще думаю что базовые логики должны быть с базовыми логиками. етики с етиками интуиты - с интуитами )))) в задницу соционику. комфорт/ интересность, продуктивность взаимодеиствия и чернологичные воплощения белологичного интеграционного анализа -ф студию.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Squall_L) — Wed, 12 Aug 2009 13:30:09 +0000

bad girl пишет:

Zip пишет:
Да ладно ты. Запала ты на своего роба
а че мне еще делать. мне может только роба не хватало для полного счастья.

Не говори. Мне вот тоже робеспьерки для полного счастья нехватает. Что-то есть в них такое притягательное.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (bad girl) — Wed, 12 Aug 2009 13:25:02 +0000

Zip пишет:

bad girl пишет:
не надо иррационально называть рациональные наблюдения
Да ладно ты. Запала ты на своего роба

а че мне еще делать. мне может только роба не хватало для полного счастья.

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (Squall_L) — Wed, 12 Aug 2009 13:01:58 +0000

bad girl пишет:

Zip пишет:
БГ, да ты влюбилась
не надо иррационально называть рациональные наблюдения

Да ладно ты. Запала ты на своего роба

Re: Кто ты есть из бытового мира человека.

null@example.com (bad girl) — Wed, 12 Aug 2009 12:55:37 +0000

Zip пишет:

bad girl пишет:
не.. я протестую. робеспьер -мурлыкающии кот.
БГ, да ты влюбилась

не надо иррационально называть рациональные наблюдения