kaprizka пишет:

Ага, значит, по вашему, Роб должен каждый раз заниматься типированием прессующего: есть у него там ЧС или нет?

нет, думать и не качать права в ситуациях где это не надо

Это не "глупое качание прав", а защитная реакция на прямое негативное воздействие(будь оно хоть трижды полезным в более широком контексте).

вот в этой ситуации только ЧС-прессинг и может помочь, потому как это "решить вопрос быстро здесь и сейчас"

А эмоциональное воздействие разве нет? Всё им давить хочется!

только вот болевой ЧС зачастую неадекватно определяет где его прессуют, а где нет
собственно зачастую вообще человек из альфы или дельты, где ЧС не в ценностях

Сидел радом с одной девушкой на биохимии в ВУЗе, и всё офигевал: почему она постоянно на меня наезжает?! Начал в ответ грубить.
Через несколько занятий понял, что просто это у неё голос такой.

ИМХО, желание "разобрать здесь и сейчас" - скорее проявление БЭ, но вот в каком месте?.. Скорее, слабой (именно логики чаще проявляют такое желание; ну, из сильных, может, еще базовые ЧЭ). А там уж - почти любая, ну, кроме болевой Ролевая, активационная...

А с Волей это, думаю, слабо связано. Да и сложнее все. А вообще П...Й.

И ещё стремление разобраться здесь и сейчас может быть показухой.

Marsianka пишет:

temp3 пишет:

весьма неплохо резонируют

В каком смысле?

ну рассматриваем болевую ЧС

я не очень люблю робов, за то, что они готовы взбрыкнуть и упереться рогом в самый неожиданный момент, причём непредсказуемый

а потом ещё готовы тебя врагом №1 объявить

с 3В зачастую тоже самое

в моём понимании 3В - желание здесь и сейчас попытаться разобрать ситуацию - если сильный ЧС с 3В
самоутвердиться без надобности - ролевой ЧС
взбрыкнуть без надобности - болевой ЧС

А не надо давить и приказным тоном(или в повелительном наклонении) говорить с нами! Ишь какие, не нравится им, что Робы упираются рогом! А что, принимать на болевую всё это?

Интересно, как резонируют мои 2В и болевая ЧС?

Или ты первый подтип с усиленной ЧС(не такая уж слабая, если 2В)...
Или сидишь на своём суперэго, в котором роль исполняющей функции выполняет болевая.
Первое+второе - тоже вероятно.

Нам надо както разделить какието объекты на Субъект-Объект
На Внешние-Внутренние
Связь-Объект
Тело-Поле.
Статика-Динамика.

Я уж не знаю, на каких авторов ты ориентируешься, что тебе это кажется очевидным. Мне не очень понятна сфера применимоси этих признаков и как их определять.
Уже само понятие объекта неочевидно. Как именон идет разграничение объект тут, а тут уже не он?
В некоторых ситуациях это возможно выделить более менее понятно, что у разных людей совпадет субъективное ощущение объектов, но во многих ситуациях это будет мягко сказать не очевидно.

То есть например мое имя есть явно внешняя статическая хар-ка тела. Внешняя ибо мое имя не является моей частью. Я правильно понимаю?

PS Признаю что оффтоп, но сей момент давно был для меня непонятен. %) А попав в соционику и ПЙ это стало притичным для понимания.

О, постигнуть внешнюю статику тела гораздо проще, чем волевое начало. Смотри, внешняя, значит та, что во вне субъекта, не внутренняя. Субъект это ты  Статика, значит нечто воспринимается не в движении, а в статичном состоянии, сиречь, не изменяется, пока ты на это смотришь. Ну и тело, в отличие от поля, это то, что можно пощупать и измерить физическими измерителями.
Теперь хочу, чтобы это связали с Волевым началом в человеке, которое, очевидно, как минимум, качество внутреннее

На уровне абстракций - да, связи нет. Или её не видно, что неудивительно, учитывая, что непонятное пытаемся связать с другим непонятным.
Но что будет, если каждую из этих абстракций наполнить реальным привязанным к человеку содержанием?
То есть не "внешняя статика поля", а мода, власть, сила, давление, удар, стойкость, послушание и т.п.

А что если субъект это она, тогда для нее наша внутренняя статика будет внешней. И Воля тоже будет внешним качеством. Первое противоречие мы мастерски сняли.

Далее, как ни сложно догадатся, в статическом состоянии НИ ОДНО качество НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Ибо изменения предполагает время, которое мы заморозили. Если вы пользуетесь какойто другой физикой, это стоило бы уточнить.

Далее, поля можно измерить физическими измерителями. ничуть не хуже, так например простейший пузырек, для строительных работ, меряет гравитационное поле. Опять же, видимо ты используешь какуюто специфическую физику, где поля не возможно измерить физическими измерителями. Скажу более, все что нельзя измерить физическиим измерителями хотя бы через косвенные проявления (как кварки, например) физикой отбрасывается, как не существующие.

Итого, предлагаю использовать ДРУГОЕ определение ЧС, которое не приводит к таким очевидным противоречиям.

Первые два абзаца лажа, как сам понимаешь, третий разумен. Поэтому введем понятие тела/поля иначе. Как тела/отношения между телами или качества тела/качества связи. Это стало ближе к Воле?

Далее, как ни сложно догадатся, в статическом состоянии НИ ОДНО качество НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Ибо изменения предполагает время, которое мы заморозили. Если вы пользуетесь какойто другой физикой, это стоило бы уточнить.

Далее, поля можно измерить физическими измерителями. ничуть не хуже, так например простейший пузырек, для строительных работ, меряет гравитационное поле. Опять же, видимо ты используешь какуюто специфическую физику, где поля не возможно измерить физическими измерителями. Скажу более, все что нельзя измерить физическиим измерителями хотя бы через косвенные проявления (как кварки, например) физикой отбрасывается, как не существующие.

Итого, предлагаю использовать ДРУГОЕ определение ЧС, которое не приводит к таким очевидным противоречиям.

spyke пишет:

temp3 пишет:

О, великий гуру соционики и психойоги, поведай нам, ничтожным, как кореллирует внешняя статика тела с Волевым началом в человеке?

а почему я должен что-то поведывать ничтожным? чего ради?

Давай я поведаю.
Я, правда, в этом не разбираюсь - но поведать-то всё равно могу, не так ли?

Связь такая: Волевое начало в человеке - ещё можно хоть как-то представить, пусть даже мне и не очень понятно, что это.
А вот внешнюю статику тела - не представляю. Вернее, представляю - но набором слов, не имеющих отношения к человеку.
А потому понятие "внешняя статика тела" подлежит простейшему отбрасыванию как не имеющее содержания.

О, постигнуть внешнюю статику тела гораздо проще, чем волевое начало. Смотри, внешняя, значит та, что во вне субъекта, не внутренняя. Субъект это ты Статика, значит нечто воспринимается не в движении, а в статичном состоянии, сиречь, не изменяется, пока ты на это смотришь. Ну и тело, в отличие от поля, это то, что можно пощупать и измерить физическими измерителями.
Теперь хочу, чтобы это связали с Волевым началом в человеке, которое, очевидно, как минимум, качество внутреннее
Если аффтар под ЧС имел ввиду что-то другое, чем принято в соционике, то хорошо бы, чтобы аффтар это осознал

Беда этой иллюстрации в том, что она ссылается на фильм, который я не смотрю. Я вообще не смотрю сериалы.

Taк это и не сериал. Впрочем, я не настаиваю: фильм фуфловый

Как это не могут? Они в подавляющем числе случаев типичные, что в жизни, что в кино.

Это смешно Во-1, фильмов без сюжета огромная масса. Во-2, народ как раз с треском хавает фильмы со слабым сюжетом. Те же сериалы. Или "Турецкий гамбит"

Да все гораздо проще. Но речь не об этом. Данный пример - просто "линк" на очень распространенную ситуацию, очень общую, детали тут не важны. Даже словесного описания Тота в трех словах было достаточно. Я могу переформулировать, чтобы вернуть к теме: вдруг (т.е. ни с того ни с сего) упереться, как баран - это вполне даже по-робовски.

я пять лет провёл в NT-заповеднике, и робов всех размеров расцветок и качеств наблюдал достаточно

Что вам с вашим мировоззрением понадобилось в NT-заповеднике?
И ещё: а бальзаки там были? И как они?
А вообще-то Вы собеседник интересный. Главное - от меня отличаетесь.

Беда этой иллюстрации в том, что она ссылается на фильм, который я не смотрю. Я вообще не смотрю сериалы. Кроме тех, в которых каждая серия - фактически самостоятельный фильм. Да и то не всегда.
Ну и кроме того, ситуации в фильмах - не могут быть типичными. Если создатели фильма напичкают его типичными ситуациями, сохраняя жизненную пропорцию типичных и нетипичных, то у фильма не будет сюжета. А фильм без сюжета мало кто станет смотреть. Поэтому режиссёры вынужденно сгущают ситуации нетипичные, желательно эмоционально накалённые.
Потом, правда, типичность этих ситуаций повышается: ведь зрители смотрят кино и мотают на ус: "Ага, в такой-то ситуации принято поступать так-то". Инстинкт подражания работает. Это хорошо заметно и в нашем языке: сколько раз мы произносим фразы, почерпнутые из фильмов! И даже не всегда знаем, из каких именно.

А мой тезис - это сомнение в непредсказуемости Роба.

Роб, разумеется, далеко не самый непредсказуемый тип. Но не надо забывать, что у него творческая ЧИ, что позволяет ему порой действовать непредсказуемо даже для себя самого (в первый момент). Как часто бывает с интуицией, решение сваливается на голову в один момент.

Вот в дискуссии Робы очень предсказуемы, это конечно.

kaprizka, не прикидывайтесь глупее чем вы есть Это же иллюстрация к тичичной ситуации, не более того.

Естественно только для неадекватных в данной ситуации людей, т.е. болевых ЧС и некоторых этиков.

temp3 пишет:

мы по моему на разных языках говорим
дальнейший разговор считаю бессмысленным

Вы совершенно правы. Тем не менее, я напомню Ваш тезис:

я не очень люблю робов, за то, что они готовы взбрыкнуть и упереться рогом в самый неожиданный момент, причём непредсказуемый
а потом ещё готовы тебя врагом №1 объявить

А мой тезис - это сомнение в непредсказуемости Роба.
И ещё - нельзя доверять фильмам в вопросе о том, как люди себя ведут. Ибо они там ведут себя, как автору сценарию надо и режиссёру. А не так, как на самом деле.

я привёл пример из фильма, а не сужу по фильмам
я пять лет провёл в NT-заповеднике, и робов всех размеров расцветок и качеств наблюдал достаточно