<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[СОЦИОН. &mdash; Критика основ соционики]]></title>
		<link>https://socionica.com/viewtopic.php?id=6757</link>
		<atom:link href="https://socionica.com/extern.php?action=feed&amp;tid=6757&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Недавние сообщения в теме «Критика основ соционики».]]></description>
		<lastBuildDate>Sat, 04 Jun 2011 16:59:03 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658532#p658532</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>Alesto пишет:</cite><blockquote><div class="quotebox"><cite>Кровавый тиран пишет:</cite><blockquote><p>а у меня уже давно все человечество делится на две части: люди и обезьяны. признаки уточнять не буду <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /></p></blockquote></div><p>А <a href="http://lurkmore.ru/95%25_населения_—_идиоты">соотношение</a>?</p></blockquote></div><p>как же померять? априорно не выйдет, а соц исследований я не проводил.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Кровавый тиран)]]></author>
			<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 16:59:03 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658532#p658532</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658530#p658530</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>Кровавый тиран пишет:</cite><blockquote><p>а у меня уже давно все человечество делится на две части: люди и обезьяны. признаки уточнять не буду</p></blockquote></div><p>Напоминает стихи Юрия Давыдова. Но ссылку я не нашёл.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (kaprizka)]]></author>
			<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 14:32:02 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658530#p658530</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658524#p658524</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>Кровавый тиран пишет:</cite><blockquote><p>а у меня уже давно все человечество делится на две части: люди и обезьяны. признаки уточнять не буду <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /></p></blockquote></div><p>А <a href="http://lurkmore.ru/95%25_населения_—_идиоты">соотношение</a>?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Alesto)]]></author>
			<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 10:47:46 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658524#p658524</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658521#p658521</link>
			<description><![CDATA[<p>а у меня уже давно все человечество делится на две части: люди и обезьяны. признаки уточнять не буду <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Кровавый тиран)]]></author>
			<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 10:34:37 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658521#p658521</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658511#p658511</link>
			<description><![CDATA[<p>Ещё один вариант разделить человечество (пока - только мужчин) на 4 части.<br />Считаю, что соционического типа, т.к. разделили наобум (предполагается, что без остатка и, видимо, на равные части - и всё это, как и в соционике, не доказывается, даже не обсуждается)</p><p><a href="http://www.kp.ru/daily/25697/899741/">http://www.kp.ru/daily/25697/899741/</a><br />В книге «Женщина в мужском мире» психолога Евы Весельницкой дается любопытная типология мужчин <br /> Сильную часть человечества автор ловко разрубает на четыре части: «хозяин», «воин»,«авантюрист» и «подарок».</p><p>Вот такие типчики<br /> Хозяин ищет подругу-единомышленницу, чтобы возвести с ней дом-крепость. Радушно принимает гостей, жарит-парит, пылесосит. Он будет прекрасным завхозом своего скромного жилища, но на крупные объекты вряд ли замахнется. Карьеру придется делать его жене, если она не хочет прозябать на окраине Вселенной.</p><p> Воин - всегда в борьбе. Тут важно, что является предметом и целью этой борьбы. Если цели масштабные и успехи большие, это воин-победитель, и жить с таким мужчиной престижно. Если цели мелкие или борьба проиграна - это кляузник, нытик и зануда.</p><p> Авантюрист. Для примера можно вспомнить фильм «Блеф». Вот где авантюрист встретил идеальную партнершу. Встретились, учинили какой-то фейерверк и разбежались. Такой вечно мотается бог знает где на горячем скакуне, изредка навещая родных то с розами, то с ранами, и неизвестно, когда его ждать в следующий раз. Нас прельщают его ум, талант, блеск, галантность с дамами.</p><p> Подарок. Таких принято сначала завоевывать, а потом беречь и сдувать с них пыль. Толку от подарка - ноль, их работа - демонстрировать себя. Смысл всякого подарка в том, чтобы им любоваться. Пока не надоест… Этот тип мужчин частенько переходит из одних рук в другие, причем вполне безболезненно для окружающих. В руках рачительной жены «подарок» будет сверкать, искриться и пахнуть духами. Главное, не грузить его бытом (а еще лучше не грузить вообще ничем).</p><p> Я стала припоминать знакомых «воинов» - и насчитала четверых. Пара-тройка моих приятелей обнаружили сходство с «хозяином» и «авантюристом». Стала прикидывать, кто у нас «мужчина-подарок», и сбилась со счета... Мои подруги - и одинокие, и, что характерно, замужние - подтвердили догадку: «Все хотят дариться, а ухаживать не хотят!»</p><p>там дальше много, но в основном на любимую женскую тему, какие все мужики гады - не стал сюда помещать.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (ampo)]]></author>
			<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 07:41:57 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=658511#p658511</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648240#p648240</link>
			<description><![CDATA[<p>Спасибо.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Camelia)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Mar 2011 19:59:52 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648240#p648240</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648206#p648206</link>
			<description><![CDATA[<p>Изучался, изучался. На старом форуме эсты есть темы, в которых я собирал ссылки на такие исследования, плюс на sss есть по скрытым разделам заготовки новых тем (плюс <a href="http://sss.info-esta.ru/forum/viewtopic.php?f=23&amp;t=1322">я связываю карточки ссылками мама-папа, собираю материалы для новых исследований</a>).</p><p>Вот начни с этого, это классика жанра:<br /></p><div class="quotebox"><blockquote><p><strong>Литература</strong>:<br />Филатова Е.С. <a href="http://www.socioniko.net/ru/articles/filat-stat.html">Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей</a> // Соционика, ментология и психология личности. — 2000. — № 6.</p></blockquote></div><p>А вообще я тебя ищу уже несколько дней как: сейчас готовлю к запуску новый проект (&quot;заноза&quot;), я тебе его хочу показать, а во-вторых, я думаю, что это тебя вставит. Щас черкну в личку.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Пересмешник)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Mar 2011 06:27:03 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648206#p648206</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648190#p648190</link>
			<description><![CDATA[<p>Не совсем по теме, но не хотела новую тему создавать.</p><p>Есть ли какие-то закономерности&nbsp; распределения или наследования ТИМов в семье? Или все случайно?<br />Кажется, этот вопрос изучался.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Camelia)]]></author>
			<pubDate>Wed, 23 Mar 2011 21:45:43 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=648190#p648190</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643929#p643929</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>ampo пишет:</cite><blockquote><p>В целом согласен - прямой однозначной связи между гормонами и характером человека, скорее всего - нет.<br />Но объяснить это доктору Хелен Фишер вряд ли возможно.</p></blockquote></div><p>cогласна ) у нас на кафедре антропологии в универе каких только теорий не было по определению всего у всех и кросс-культурно и интро-видово&nbsp; )))) но если честно -что касается гормонов, --&nbsp; то мне кажется самыми стройными теориями, работающие на&nbsp; измерении ОДНОГОне гендерно- специфичного и имеющего одинаковую вероятность проявления гормона&nbsp; &nbsp;(например адреналина) и наблюдение уже соответствия исходя из девиаций. интересная тема, но боюсь как и любая из мира social science - бесконечная и контроверсная&nbsp; <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (bad girl)]]></author>
			<pubDate>Sat, 26 Feb 2011 16:30:53 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643929#p643929</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643641#p643641</link>
			<description><![CDATA[<p>В целом согласен - прямой однозначной связи между гормонами и характером человека, скорее всего - нет.<br />Но объяснить это доктору Хелен Фишер вряд ли возможно.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (ampo)]]></author>
			<pubDate>Fri, 25 Feb 2011 08:07:44 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643641#p643641</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643437#p643437</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>ampo пишет:</cite><blockquote><p>. <br />Правда, непонятно, насколько с этой теорией согласятся медики</p></blockquote></div><p>мне кажется все же смысла в подобном группировании мало&nbsp; <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /> <br />т.е. слишком стереотипно получается это самое деление. &quot;все мужчины -директора, а все девушки -переговорщики&quot; только по &quot;естественному преобладанию&quot; гендерных гормонов у human species . с &quot;исследователями&quot; -тоже траблы, поскольку гормон &quot;допамин&quot; как таковой является основным в процессе лактации, то извините мужчине попасть в эту категорию ну... оч.оч. сложно&nbsp; <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/big_smile.png"&nbsp; alt="default/big_smile" /> </p><p>т.е. тут нестройность теории нанижена на интервалы жизни, которые не обязательно в одно и тоже время у одного и того же человека. все имхо )</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (bad girl)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Feb 2011 19:45:47 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643437#p643437</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643421#p643421</link>
			<description><![CDATA[<p>2 bad girl</p><p>Дэвид Кейрси не употреблял слово &quot;гормоны&quot;, т.е. некая новизна здесь присутствует. <br />Правда, непонятно, насколько с этой теорией согласятся медики</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (ampo)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Feb 2011 19:24:30 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643421#p643421</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643378#p643378</link>
			<description><![CDATA[<p>жалкое подрожание теории дэйвида&nbsp; <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Keirsey">http://en.wikipedia.org/wiki/David_Keirsey</a> <img src="https://socionica.com/img/smilies/default/smile.png"&nbsp; alt="default/smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (bad girl)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Feb 2011 18:08:41 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643378#p643378</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643367#p643367</link>
			<description><![CDATA[<p>а вот очередная теория соционического типа (только здесь пляшут от гормонов)</p><p>Раскрыта тайна любви: пройдя несложный ТЕСТ, можно найти свою половинку </p><p>Американские ученые раскрыли природу любви. Антрополог из США доктор Хелен Фишер около 30 лет изучала это чувство и выяснила, что, оказывается, все зависит от гормонов, формирующих типы личности, передает РИА &quot;Новости&quot;. </p><p>Доктор Фишер условно разделила всех людей на четыре разных типа - &quot;исследователи&quot;, &quot;строители&quot;, &quot;руководители&quot; и &quot;переговорщики&quot;. </p><p>- Как определить, к какому из этих типов вы относитесь</p><p>&quot;Руководителя&quot; формирует высокий уровень тестостерона. Представители этой группы являются решительными и требовательными. Они предпочитают говорить напрямик и обладают стратегическим мышлением. </p><p>Те, у кого доминирует гормон дофамин, являются &quot;исследователями&quot;. Они всегда стремятся к новизне как в отношениях, так и в повседневной жизни. </p><p>При доминировании серотонина люди, как правило, демонстрируют спокойствие и верность, они хорошо выстраивают социальные связи, поэтому их Фишер обозначила как &quot;строителей&quot;. </p><p>Избыток эстрогена свойственен творческим и чутким натурам с развитыми социальными навыками. Данный тип личности получил название &quot;участники переговоров&quot;. </p><p>В каждом из нас присутствуют черты от двух из этих типов, один из которых доминирует и определяет наше поведение, в том числе выбор партнера. </p><p>Антрополог пришла к выводу, что успех или провал в любых отношениях зависит о того, насколько доминирующие черты нашей личности совпадают с интересами наших партнеров, пишет газета The Daily Mail. </p><p>&quot;В любви всегда останется элемент волшебства, но все-таки в знании - сила. Если ты знаешь, кто ты есть, чего ты ищешь, как ты любишь и как любят другие, ты можешь поймать это волшебство, найти и сохранить настоящую любовь и исполнить свои мечты&quot;, - уверяет доктор Фишер. </p><p>Как определить, к какому из этих типов вы относитесь </p><p>Прочтите приведенные ниже утверждения и поставьте напротив них оценки: если вы категорически не согласны с утверждением, поставьте 0, если не согласны - 1, если согласны - 2, если безоговорочно согласны - 3. В каждом разделе суммируйте баллы. Подсчитайте, какой из разделов набрал больше баллов. Вы относитесь к типу личности, набравшему у вас больше баллов, - это доминирующий тип. Соответственно, на втором месте по сумме баллов - дополнительная характеристика. </p><p>Исследователь</p><p>1. Мне нравятся непредсказуемые ситуации;<br />2. Я действую спонтанно, реагируя на текущий момент;<br />3. Знакомые вещи мне наскучивают;<br />4. У меня широкий круг интересов;<br />5. Я более оптимистичен, чем большинство окружающих;<br />6. Я более творческая личность, чем большинство окружающих;<br />7. Я всегда ищу новых впечатлений;<br />8. Я всегда делаю что-то новое;<br />9. Я полон энтузиазма;<br />10. Я готов рисковать.</p><p>Строитель</p><p>1. Мне нравится действовать согласно устоявшемуся порядку;<br />2.Я уважаю власти (руководство);<br />3. Планируя свои действия, я рассматриваю все варианты;<br />4.Я люблю планировать свои действия на несколько ходов вперед;<br />5.Я следую правилам;<br />6. Для меня большое значение имеет забота о своей собственности;<br />7. Мои родные и близкие сказали бы, что я придерживаюсь традиционных ценностей;<br />8.Свои обязанности я выполняю скрупулезно;<br />9.Я склонен к осторожности;<br />0.Люди должны вести себя, основываясь на принципах морали. </p><br /><p>Директор</p><p>1. Я разбираюсь в сложном оборудовании;<br />2. Мне нравятся споры;<br />3. Мне интересны правила, по которым управляются сложные системы;<br />4. У меня аналитический и логический склад ума;<br />5. Я занимаюсь интеллектуальными темами;<br />6. Я решаю возникающие проблемы без эмоций;<br />7. У меня практичный, материалистический склад ума;<br />8. Я люблю разбираться, как устроена жизнь, как работают те или иные материальные или общественные механизмы;<br />9. Мне нравятся высокоинтеллектуальные дискуссии;<br />10. Мне не слишком трудно делать выбор. </p><p>Переговорщик </p><p>1. Я хотел бы знать, что чувствуют мои друзья;<br />2. Я высоко ценю эмоциональную близость;<br />3. Принимая решения, я слушаю свое сердце;<br />4. Я часто мечтаю;<br />5. Я легко могу передумать;<br />6. Посмотрев трогательный фильм, я могу переживать об увиденном даже несколько часов спустя;<br />7. У меня очень яркое воображение;<br />8. У меня сильно развито чувство сопереживания;<br />9. Я иногда не могу разобраться с собственными мыслями;<br />10. Я очень глубоко переживаю те эмоции, которые выпадают на мою долю. </p><p>Выявив положительные и отрицательные черты всех типов, доктор Фишер советует: исследователям лучше общаться с переговорщиками. Со &quot;строителями&quot; им необходимо проявить терпение, при общении с &quot;директором&quot; игнорировать его стремление к превосходству, а при встрече с другим &quot;исследователем&quot; остается лишь порадоваться своей удаче. </p><p>&quot;Строители&quot; должны задавать поменьше вопросов &quot;исследователям&quot;, сдерживать стремление &quot;директоров&quot; принимать быстрые решения. С &quot;переговорщиками&quot; должны говорить о себе. Но оценить &quot;строителя&quot; по достоинству может только другой &quot;строитель&quot;. </p><p>&quot;Директорам&quot; могут понравиться отношения с &quot;исследователями&quot; - они вместе могут обсуждать свежие идеи. При общении с &quot;переговорщиком&quot; следует позволить ему изучить вопрос со всех точек зрения. На все вопросы &quot;строителя&quot; следует отвечать. При встрече с другим &quot;директором&quot; - не пренебрегайте любовью! </p><p>&quot;Переговорщики&quot; при общении с &quot;исследователями&quot; не должны поддаваться их очарованию, пока не убедятся, что это всерьез. Помните, что &quot;строитель&quot; задает вам вопросы не с целью подвергнуть вас критике. При общении с &quot;директором&quot; говорите только по делу. А если встречаетесь с другим &quot;переговорщиком&quot;, избегайте бесконечного анализирования ваших взаимоотношений. </p><p>Изучив истории 30 тысяч испытуемых, доктор Фишер пришла к выводу, что интуиция не имеет ничего общего с любовью - людей притягивают друг к другу лишь их биологические особенности. </p><p>&quot;Исследователи&quot; чаще всего выбирают других &quot;исследователей&quot; и реже всего - &quot;директоров&quot;. &quot;Строители&quot; обычно встречаются с другими &quot;строителями&quot;, и меньше всего им нравятся &quot;переговорщики&quot;. &quot;Директора&quot; предпочитают &quot;переговорщиков&quot;, но не &quot;строителей&quot;. А &quot;переговорщики&quot; обычно останавливают свой выбор на &quot;директорах&quot;. Женщины-&quot;переговорщики&quot; реже всего выбирают &quot;исследователей&quot;, мужчины-&quot;переговорщики&quot; - &quot;строителей&quot;. </p><p>По статистике, &quot;исследователям&quot; тяжелее всего с другими &quot;исследователями&quot;, они чаще всего разводятся. Большинство золотых свадеб сыграно парами &quot;строителей&quot;. Удачно выстраиваются отношения и, как правило, в парах &quot;директор&quot;-&quot;переговорщик&quot;. </p><p>Дело не только в типах личности, конечно - успешная любовная история складывается благодаря сложному сочетанию индивидуальных особенностей партнеров, их воспитания, отрезка времени, который выпал на их встречу, и других внешних обстоятельств. К тому же не бывает плохих пар, уверяет антрополог. В каждой паре есть свои сильные и слабые стороны, а также разные сочетания важных черт характера.</p><p>отсюда <a href="http://www.newsru.ru/world/24feb2011/sochetaemost.html">http://www.newsru.ru/world/24feb2011/sochetaemost.html</a></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (ampo)]]></author>
			<pubDate>Thu, 24 Feb 2011 17:26:47 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=643367#p643367</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Re: Критика основ соционики]]></title>
			<link>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=628918#p628918</link>
			<description><![CDATA[<p>Да и без того понятно, что соционика - сырая недоработанная хрень. Где-то местами что-то сходится, но в целом слишком банально - типировать людей на 16 типов. Это и так понятно. Поэтому это больше развлечение, чем что-то серьезное.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Alesto)]]></author>
			<pubDate>Wed, 10 Nov 2010 18:20:09 +0000</pubDate>
			<guid>https://socionica.com/viewtopic.php?pid=628918#p628918</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
