Гамлет, наверное.

Теперь мы играем в игру "Предложи самый маловероятый тип" ???
Главное, вы посмотрите какой напор мыслей, приведённые тысячи доводов способны переубедить даже самых отъявленных скептиков...

Вообще интересно было бы послушать кто как типирует.

Приложение 1. Пример диагностики ТИМа по тексту. Томас Хаксли (Гексли), частное письмо
Бланк диагностики + соционический шрифт

Сдается мне, эти вопросы в анкету с умыслом писались, какие-то направлены на аспекты, какие-то понуждают описать дуала, какие-то, возможно, конфликтера. Интересно было бы увидеть задумку создателя вопросов целиком.

Интересно было бы узнать удалась задумка или нет...
Непомешало бы для большей достоверности анкет еще и инструкцию написать о том как на анкету отвечать, чтобы быстрее и правильнее типировали...
Хотя возможно тогда станет менее интересно

С другой стороны "старожил" уже явно задолбало все время одни и теже вопросы задавать "Фотке Где? Почему так сухо написано? A рассказ о детстве на 1000слов... "

Пересмешник пишет:

Мне нравится, что народ стал указывать цифру надёжности. Если бы ещё почаще аргументировали - было б вообще здорово.

Как посчитать например (и чем пренебречь) IMHO и я умею, а вот выделить надежные факторы надежности пока увы . Потом пойди еще докажи что они правильные и не противоречат разным подходам типирования... разным статистикам

Привет! классный вопрос поднял. Предполагаю, что вокабуляр более-менее устаканился и все примерно одинаково выделяют аспекты. Далее стоит вопрос о том как распределить аспекты по функциям.
1) Можно пользоваться  моделью, зачисляющей все выявленные аспеты в суперэго (1 и 2-ю функции).
Плюс вычисляем вертность и нальность. Пользуемся квадральными ценностями.
2) Можно пытаться раставить аспекты по функциям с учетом того как они проявляются, т.е. при каких условиях возникают описываемые проявления аспектов. Предполагается, что большинство будет опять же в суперэго.
3) Признаки Рейнина. Наиболее приемлемые для исследования речи: статика-динамика, квестимость-деклатимность, экстра-интроверсия
4) Кто-то, возможно, пользуется группами Гуленко: клубами, соционическими темпераментами и стимульными группами.
Поскольку такое количество признаков избыточно, возможно у кажого типировщика вырабатывается своя уникальная методика из комбинации вышеописанного или с привлечением еще других методов.

Если договориться о использовании единой методики, то основной проблемой останется, как мне кажется, это понять где человек хочет выглядеть лучше, прикалывается и гонит, т.е инфа идет с эго (3 и 4-я), а где он спокоен и инфа идет с суперэго.

Сдается мне, эти вопросы в анкету с умыслом писались, какие-то направлены на аспекты, какие-то понуждают описать дуала, какие-то, возможно, конфликтера. Интересно было бы увидеть задумку создателя вопросов целиком.

Вообще интересно было бы послушать кто как типирует.

Laura пишет:

Джек 20%

Мне нравится, что народ стал указывать цифру надёжности. Если бы ещё почаще аргументировали - было б вообще здорово.

Как посчитать например (и чем пренебречь) IMHO и я умею, а вот выделить надежные факторы надежности пока увы . Потом пойди еще докажи что они правильные и не противоречат разным подходам типирования... разным статистикам

   СЛИ(Габен) - 245
   ИЛИ(Бальзак) - 230
   ЭИИ(Достоевский) - 200
   ЛИЭ(Джек Лондон) - 200
   ЭСИ(Драйзер) - 185
   СЛЭ(Жуков) - 185
   ИЛЭ(Дон Кихот) - 170
   ИЭЭ(Гексли) - 170
   ЭСЭ(Гюго) - 165
   CЭИ(Дюма) - 150
   ИЭИ(Есенин) - 125
   СЭЭ(Наполеон) - 115
   ЭИЭ(Гамлет) - 100

Джек 20%

Мне нравится, что народ стал указывать цифру надёжности. Если бы ещё почаще аргументировали - было б вообще здорово.

Напоминает больше Макса, мне кажется

Это по-твоему обоснование? Или просто мысли вслух?