Наталья из Гармонии пишет:

А поподробнее? Откуда взялся Гамлет? "Быть или не быть? - вот в чём вопрос!"

ваше "поподробнее" я вам не расскажу, мне лениво в дискурс уровня "быть или не быть" впрягаться. вы сидите на нормативке жесточайше, это факт.

Хорошо, а на нормативке по какому аспекту-то?

Colibri пишет:

И... почитав далее обсуждения в этой теме, я меняю свои предположения с Робеспьера на просто "логик Альфы"

Тааак, теплее, ещё теплеее...

Куда теплее-то, где жарко и почему?

А поподробнее? Откуда взялся Гамлет? "Быть или не быть? - вот в чём вопрос!"

ваше "поподробнее" я вам не расскажу, мне лениво в дискурс уровня "быть или не быть" впрягаться. вы сидите на нормативке жесточайше, это факт.

а гамлеты чем занимались на встрече?

Я уже написала: мило общались, трепались, обсуждали каких-то персонажей с форума, которых они оба знают. Это были молодой человек и яркая девушка. Мы встречались в кафе, где еда дорогая, и долго не несли. И нам с мужем это не понравилось. Когда я пыталась вклиниться в разговор воркующих Гамлетов, спросить что-то, например, о проявлении динамики/статики (к примеру), мне ответили, что кинут ссылку на теорию. И вообще, с нами разговаривать этим Гамлетам не хотелось, и не о чём было, честно говоря.
У меня были на эту встречу свои ожидания. Не думала, что соберётся так мало народу. Люди, которые друг друга знают, которые считают себя асами в соционике (или я их приняла за считающих себя асами), которые, условно говоря, позиционировали себя как организаторы (парень выбрал кафе, всех позвал именно туда), на мой взгляд, должны были повнимательнее отнестись к новичкам. Может, что-то рассказать, может, что-то расспросить. Если они уже бывали на таких встречах, придумать тему для разговора, чтобы было интересно всем. Не знаю, права ли я, но мне не понравилось, что эти мои ожидания не оправдались. Я чуть не заревела. И еле нашли это кафе (объяснено было недостаточно внятно, что надо зайти внутрь подъезда, а снаружи нигде не подписано, что  тут кафе); и долго ждать, и дорого, и компания ещё недвусмысленно показывала, что наше общество им лишнее, что они общаться с нами не собираются.
Это я не жалуюсь, а рассказываю о своих впечатлениях. Мало ли, кто что определит!

в том-то и дело, что чтобы аргументировать позицию, заодно нужно рассказать, как в принципе я вижу соционику - а это уже тема обширная..  И потом куча случаев была - объясняешь, объясняешь, другой соционик тоже объясняет, объясняет.. а человеку трудно элементарно самому хоть какую-то мысль самостоятельную сформировать.. Ему чо скажешь - то он и съест. такой подход раздражает..

Я думаю, чтобы общаться, нужно понимать цели этого общения. Для чего мы приходим на форум, что-то пишем, что-то спрашиваем, кому-то отвечаем. Что за этим за всем стоит. Никогда никого не заставишь объяснять что-то, если человек не хочет.
Чего скажешь, то и съест - ну, если человек не знаком с предметом, у него нет ни опыта, ни норм. С чем сравнивать? Я тоже съем, что ни скажешь, если я не знаю. Если накопились какие-то факты, находятся противоречия одних и других, то я не буду "проглатывать" всё подряд, уже буду выяснять, что именно правильно, а что ерунда или ошибка.
Мне понравилась типология Афанасьева, я выяснила, что у меня там четвёртая Логика, то есть как раз та, которая скушает всё, что ей в рот положишь. Говорят, что у большинства народа 4Л. У меня есть мнения, которые я буду отстаивать, буду впаривать людям. Но это буду делать на эмоциях (2Э) и по Воле (1В). Мол, раз мне такое мнение нравится, раз я взяла его на вооружение, значит, оно правильное, и вам тоже должно понравиться. Поэтому я хочу, чтобы все придерживались моего хорошего и правильного мнения.

Вот  с теми Гамлетами: мне было интересно встретиться с соционике, чтобы что-то новое узнать в плане соответствия теории и практики, как теоретические постулаты реализуются на практике, я спрашивала, а Гамлетам не в кайф объяснять... Вот все и остались недовольны встречей. Я, по крайней мере.

а гамлеты чем занимались на встрече?

Colibri пишет:

а я-то жаждала увидеть хоть один аргумент за версию гамлета.

Да, и мне было бы очень интересно увидеть аргументы.
Не, ну я уже поняла, что каждый типирует так, как считает правильным. У каждого свой метод. свой подход. Мне бы хотелось, конечно, найти признаки реального, объективного ТИМа как у себя, так и у других. Я верю, что они есть. Вот хотя бы мерности, плюс/минус, ментал/витал. Как они проявляются.

в том-то и дело, что чтобы аргументировать позицию, заодно нужно рассказать, как в принципе я вижу соционику - а это уже тема обширная..  И потом куча случаев была - объясняешь, объясняешь, другой соционик тоже объясняет, объясняет.. а человеку трудно элементарно самому хоть какую-то мысль самостоятельную сформировать.. Ему чо скажешь - то он и съест. такой подход раздражает..

а я-то жаждала увидеть хоть один аргумент за версию гамлета.

Да, и мне было бы очень интересно увидеть аргументы.
Не, ну я уже поняла, что каждый типирует так, как считает правильным. У каждого свой метод. свой подход. Мне бы хотелось, конечно, найти признаки реального, объективного ТИМа как у себя, так и у других. Я верю, что они есть. Вот хотя бы мерности, плюс/минус, ментал/витал. Как они проявляются.

Может, у меня не инверсия? Тут я вижу пример с Жириновским - эксплуатация эмоций для достижения какой-то левой цели. Я, например, никак не могу умом понять, что значит - "пользоваться эмоциями". Ты их либо испытываешь, либо не испытываешь. Когда испытываешь, то можешь проявлять, а можешь не проявить на публике, скрыть свои эмоции. Когда притворяешься, тут уже, значит, задействованы какие-то левые цели, к самим эмоциям отношения не имеющие.

Скрыть свои эмоции у меня не получается. Устраивать истерики я бы стала, может быть, где-нибудь в узком кругу, но не публично. Во-первых, я истерики и не устраиваю. Потому что я вижу, что на моё окружение истерики не действуют, лучше всё решать с ними спокойно.
Во-вторых, у меня не тот масштаб, что у Жириновского. Масштабность, кстати, признак минуса в функции, да, Жириновский, значит, и вправду квестим. Мне кажется (после "Типологической арены"), что у меня деклатимности всё же больше. Хотя... Опять же Женя сказала, что деклатим. А на самом деле ещё перепроверять надо. Потому что есть признаки как деклатимности (не люблю вещать впустую, мне надо, чтобы меня все слушали и усваивали, чтобы хотели узнать то, что я рассказываю), так и квестимности (замечаю, что много запрашиваю информацию, прошу мне объяснить, ну вот хотя бы здесь, на форуме). Вот  с теми Гамлетами: мне было интересно встретиться с соционике, чтобы что-то новое узнать в плане соответствия теории и практики, как теоретические постулаты реализуются на практике, я спрашивала, а Гамлетам не в кайф объяснять... Вот все и остались недовольны встречей. Я, по крайней мере.

Светлая пишет:

колибри, через такую постановку вопросов - отвечать резона нет

чес слово, не поняла - что не так в постановке вопроса? смысл его был в том, чтобы привести пример, где конкретно в тексте человек пишет через ЧЭ, и где внушается по БЛ.

увы, времени нет у мну на это.. Если ты жаждешь показать собственный разбор версии - добро пожаловать..
Мне малоинтересно вступать в бессмысленные дискуссии с лицом, которое по моему мнению типировать не умеет..

колибри, через такую постановку вопросов - отвечать резона нет

чес слово, не поняла - что не так в постановке вопроса? смысл его был в том, чтобы привести пример, где конкретно в тексте человек пишет через ЧЭ, и где внушается по БЛ.

Светлая пишет:

пишет через ЧЭ..
внушается на БЛ

и где это Наталья через ЧЭ пишет? ЧЭ - это эмоционирование, а тут - последовательный текст.
и где она на БЛ внушается?
и где вы видели гамлета, который не может разглядеть отношение к себе людей?

колибри, через такую постановку вопросов - отвечать резона нет