Klava пишет:

А, ну да! А начальник, значит, потому и сопротивляется, что чувствует угрозу своей власти

Необязательно. "Власть эксперта" даётся именно эксперту, то есть он должен еще доказать, что так оно и есть, и если был где то вариант серьезного прокола, то машинально его власть нестабильна, поэтому к начальнику надо и подбираться через каких-то лиц, то есть снова идет перепроверка инфы.  Надо смотреть по ситуации, хотя то что ты написал вполне реально.

У нас так сложилось, что начальник пришел "слева", то бишь в нашей работе не разбирался. Однако никого не слушался, приходилось собираться большими толпами, и продавливать. Я тогда удивлялась, почему бы ему не слушаться-то? А теперь понимаю, он эти советы как непослушание воспринимал, потому что был в своей власти не уверен. Глупенький :-)

"Власть эксперта" даётся именно эксперту, то есть он должен еще доказать, что так оно и есть

Насчет "он должен еще доказать", почему то вспомнилась последняя часть фильма Тарковского "Андрей Рублев" - Колокол.

В разрушенном Суздале нужно отлить новый колокол для звонницы храма. Слуги князя пытаются отыскать колокольного мастера, но после набега и эпидемии в живых никого не осталось. Единственный, кого им удалось найти, — это юноша Бориска, сын одного из мастеров, который якобы знает «секрет литья». Князю не остаётся ничего другого, как поручить несовершеннолетнему парнишке отливку огромного колокола.

Бориска, понимая всю ответственность задачи, возглавляет работу артели в сотни человек. Сложнейший заказ князя выполнен, и в установленный срок колокол поднят на временную звонницу для испытаний. Наступает момент истины, язык колокола, раскачавшись, касается стен инструмента и могучий голос плывёт над землёй. Рублёв, наблюдающий это чудо, решает завершить свой обет молчания и говорит Бориске: "Вот пойдем мы с тобой вместе. Ты колокола лить, я иконы писать... Какой праздник для людей..."

А, ну да! А начальник, значит, потому и сопротивляется, что чувствует угрозу своей власти

Необязательно. "Власть эксперта" даётся именно эксперту, то есть он должен еще доказать, что так оно и есть, и если был где то вариант серьезного прокола, то машинально его власть нестабильна, поэтому к начальнику надо и подбираться через каких-то лиц, то есть снова идет перепроверка инфы.  Надо смотреть по ситуации, хотя то что ты написал вполне реально.

Власть положения по-любому главнее, например, мой начальник к экспертным оценкам не прислушивается практически, приходится прибегать к сложным манипуляциям с привлечением других людей.
Другое дело, когда объемы власти примерно равны - в семье, скажем

Какая власть "главнее" зависит от конкретной ситуации. Например, если компания разоряется и только один эксперт знает как её спасти, то его власть будет доминирующей - в такой ситуации эксперт вполне сможет диктовать владельцу свои условия. 

Другими словами, одна власть не бывает "главнее" другой. Тем более, что власть-то по сути одна, она лишь опирается у разных людей на разные источники. Таким образом, все дело лишь в силе этой власти.

Klava пишет:

А как вы относитесь к возможности властвовать "по-очереди"? Ну или так - у одного человека по одним параметрам высокий рейтинг, у другого - по другим.
Это ведь основная идея соционики, симбиоз - какждый занимается тем, что у него сильнее развито

Так и есть. В жизни власть всегда ходит "по-очереди". Это может выглядеть как разговор владельца бизнеса с наемным менеджером.

Владелец говорит: "У нас есть совок. Копай траншею совком от забора и до обеда!" (власть положения).

Менеджер отвечает: "Совком не очень эффективно будет. Давайте арендуем лопату и тогда до обеда успеем выкопать траншею длиннее. Вот расходы на лопату и окупятся." (Власть эксперта)

Владелец:"Ок, можешь даже купить две лопаты. Главное - копай!" (власть положения).

Власть положения по-любому главнее, например, мой начальник к экспертным оценкам не прислушивается практически, приходится прибегать к сложным манипуляциям с привлечением других людей.
Другое дело, когда объемы власти примерно равны - в семье, скажем

А как вы относитесь к возможности властвовать "по-очереди"? Ну или так - у одного человека по одним параметрам высокий рейтинг, у другого - по другим.
Это ведь основная идея соционики, симбиоз - какждый занимается тем, что у него сильнее развито

Так и есть. В жизни власть всегда ходит "по-очереди". Это может выглядеть как разговор владельца бизнеса с наемным менеджером.

Владелец говорит: "У нас есть совок. Копай траншею совком от забора и до обеда!" (власть положения).

Менеджер отвечает: "Совком не очень эффективно будет. Давайте арендуем лопату и тогда до обеда успеем выкопать траншею длиннее. Вот расходы на лопату и окупятся." (Власть эксперта)

Владелец:"Ок, можешь даже купить две лопаты. Главное - копай!" (власть положения).

Klava пишет:

Несимметрично как-то. Экономика, наука, искусство, мораль одноаспектны по-соционически получаются, а в политику аж 4 оставшихся запихнули. Выглядит, как притягивание за ушки
Нет, ну как правильно - я не знаю

Вы правы! Конечно, соционику я притнул сюда "за уши" 

Системная динамика рассматривает политику наравне с первыми четырьмя аспектами культуры. Авторы, которых я упоминал в своем сообщении, полагают, что каждый из пяти основных аспектов культуры может в какой-то мере опираться на остальные четыре. Например, источником власти могут быть (1) материальные ресурсы (власть денег), (2) глубокие знания в какой-либо области (власть эксперта), (3) личная харизма (власть эмоций), (4) привлекательные общие ценности (власть идеологии), но, помимо этого, власть может иметь своим источником (5) просто административное положение чиновника.

Таким образом, вся картина получается вполне симметричной. Я увидел некоторое сходство первых четырех аспектов культуры с соционическими функциями и задумался над вопросом: "а не связаны ли оставшиеся 4 функции (сенсорика и интуиция) c понятием власти?" Ведь большая часть общения между людьми вращается именно вокруг этого понятия, а не вокруг абстрактных понятий "пространства" и "времени". В каждом коллективе (включая дуальные пары) есть свои формальные и неформальные лидеры. Есть свои атрибуты влияния и авторитета. У каждого, даже неформального, сообщества есть свои рейтинги. Что, например, означают звездочки возле имен участников этого форума? 

Собственно, в этом вопросе (о возможно связи "сенсорики" и "интуиции" с понятием власти) и заключается весь смысл моего сообщения! 

Звездочки от количества постов зависят. Не помню, какая там должна быть цифра? И раньше был бонус - получаешь N звездочек, можно писать что хочешь в строчке "Статус", а сейчас не знаю - форум-то изменился.
А как вы относитесь к возможности властвовать "по-очереди"? Ну или так - у одного человека по одним параметрам высокий рейтинг, у другого - по другим.
Это ведь основная идея соционики, симбиоз - какждый занимается тем, что у него сильнее развито

*все. дальше буду вежливо молчать.

а давайте вежливо говорить! 

Несимметрично как-то. Экономика, наука, искусство, мораль одноаспектны по-соционически получаются, а в политику аж 4 оставшихся запихнули. Выглядит, как притягивание за ушки
Нет, ну как правильно - я не знаю

Вы правы! Конечно, соционику я притнул сюда "за уши" 

Системная динамика рассматривает политику наравне с первыми четырьмя аспектами культуры. Авторы, которых я упоминал в своем сообщении, полагают, что каждый из пяти основных аспектов культуры может в какой-то мере опираться на остальные четыре. Например, источником власти могут быть (1) материальные ресурсы (власть денег), (2) глубокие знания в какой-либо области (власть эксперта), (3) личная харизма (власть эмоций), (4) привлекательные общие ценности (власть идеологии), но, помимо этого, власть может иметь своим источником (5) просто административное положение чиновника.

Таким образом, вся картина получается вполне симметричной. Я увидел некоторое сходство первых четырех аспектов культуры с соционическими функциями и задумался над вопросом: "а не связаны ли оставшиеся 4 функции (сенсорика и интуиция) c понятием власти?" Ведь большая часть общения между людьми вращается именно вокруг этого понятия, а не вокруг абстрактных понятий "пространства" и "времени". В каждом коллективе (включая дуальные пары) есть свои формальные и неформальные лидеры. Есть свои атрибуты влияния и авторитета. У каждого, даже неформального, сообщества есть свои рейтинги. Что, например, означают звездочки возле имен участников этого форума? 

Собственно, в этом вопросе (о возможно связи "сенсорики" и "интуиции" с понятием власти) и заключается весь смысл моего сообщения! 

зато у Британской империи этого глубокого понимания было до фига. и мы до сих пор жуем именно этот продукт. и США следуют славной британской  тактике. пока довольно успешно.
*все. дальше буду вежливо молчать.

неправда.   Черчилль говорил:  "Не сомневайтесь, что американцы поступят правильно. Они сначала перепробуют все остальные варианты, а потом сделают правильно."

Имхо мнение баля о джеке)))

К тому же  британцы - любят когда им говорят, что у них все очень плохо.  А попробуйте нью-йоркцу сказать о недостатках его города.  В лучшем случае обматерит)))

Destriero пишет:

Если уж так вопрос поставить, то я изначально не верю в коллективные социотипы. Максимум соглашусь с тем, что та или иная схема жизни в конкретной стране обусловлена ТИМом (возможно несколькими ТИМами сразу) ее создателей.

Но если посмотреть, например, на компании, как социальные системы, то они весьма стабильны.
Взять, например Кока-Колу - лет сто уже в её поведении и в корпоративной культуре ничего не меняется

Кока-кола  - это не социотип.    Для  сохранения стабильности нужны STJ  типы, а вот для стратегического планирования нужны NTP типы.   И те и другие в компании есть) 

Система взаимного дополнения - самая стабильная.  Рекомендую книгу  "Соционика и бизнес" Крегер О. и жены его.

Destriero пишет:

ЧЛ согласен, но БИ у них сильнее БЛ, так сказать осознаннее..

Если речь идет о USA, то лично я не вижу в решениях американцев какого-то глубокого понимания причинно-следственных связей и способности контролировать ход исторических событий. Достаточно посмотреть на все их последние военные авантюры и решения, спровоцировавшие финансово-экономический кризис.

А БЛ я бы как раз приписал Китаю!

У американцев нет глубокого понимания. Они не контролируют исторические события. Они их создают и диктуют.  Иногда доходит до абсурда(тут вспоминаем август 2008) .  Но по большей части реальность, которую создают американские политики - жуем и мы.