СОЦИОН. — Драйзер или Достоевский?

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Mon, 26 Apr 2010 18:41:39 +0000

оу,спасибо...надо поглядеть будет обязательно на досуге) давно интересовала эта методика)

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Пересмешник) — Mon, 26 Apr 2010 18:33:50 +0000

Единого описания я не толком не видел в инете, рассыпано по многим местам, поэтому если кто-то захочет сам - придётся долго самообразованием заниматься.
Пример диагностики ТИМа по тексту. Томас Хаксли (Гексли), частное письмо
Прокофьева Т. «Семантика аспектов»
Вкратце:
Запоминаешь какие слова к каким аспектам относятся, отмечаешь на бланке инфо-эсты точечками слова - какой в какой аспект попадает. Потом напротив каждого пишешь, относится ли аспект к сильным/слабым, определяешь какое кольцо (ментальное или витальное) более активно, определяешь ТНС, расставляешь аспекты по модели "А".

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Mon, 26 Apr 2010 18:05:03 +0000

Пересмешник,а где можно научиться этой методике типирования? ссылочку можно?

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Пересмешник) — Mon, 26 Apr 2010 18:02:47 +0000

Вы хотите, чтобы я вас надёжнее, чем 20% протипировал или у вас методологический вопрос? Если первое, то я не особо настроен глубже ваш случай исследовать; если второе - то ответ "не обязательно, лишь бы было много связного текста". Рассказ о детстве предпочтительнее по многим причинам, однако если его нет всегда подойдут записи в ЖЖ, интервью и прочее.

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Anthony) — Mon, 26 Apr 2010 17:45:12 +0000

Кстати, Пересмешник, для типирования по тексту обязательно про детство писать?) Можно что-нибудь другое описать, поездку какую-нибудь например?

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (London) — Sun, 25 Apr 2010 18:47:08 +0000

Anthony пишет:

Ну не знаю, у известных и успешных тоже может попасться За некоторым исключением, разумеется, коих как раз зачисляю в "любимых авторов")
А так, все субъективно, конечно)

ну бывало - у меня спец место для них есть - в углу. Можно еще шкафы/рояли подпирать

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Sat, 24 Apr 2010 06:09:29 +0000

кстати,заметно)) правда насчет Джеков не замечала...но вот Габы,Доны,Жуки и Гамы-это да) другие версии с высокой долой уверенности от тебя редко можно услышать

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Пересмешник) — Fri, 23 Apr 2010 20:43:21 +0000

VIKTORIA пишет:

а больше всего он уверен может быть конечно в Донах,

Вот это тоже кажущееся. У меня в подписи пока торчит ссылка на профиль, а в нём - сводная статистика. Так вот если глянуть - то резких пиков пять: дон, габен, джек, жук, гамлет. Если при этом ещё и каждое типирование на уверенность умножать - то видно, что я другие ТИМы либо редко и неохотно типирую, либо ставлю низкую уверенность.

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Fri, 23 Apr 2010 19:29:26 +0000

зы: хотя я конечно зачастую бываю с ним несогласна

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Fri, 23 Apr 2010 19:28:32 +0000

на мой взгляд,Пересмешника зря уличают в том,что он во всех Донов видит)) не раз была свидетелем того,как он типировал в другие тимы(меня например ) у "непосвященных" иногда возникает такое чувство,что он словно подгоняет человека под тим,вычленяет из его слов именно то,что доказывает донство,а других сторон не видит) думаю,что это не так) дело просто в том,что Пересмешник не высказывается в типировочных темах,не будучи уверенным с своем предположении хотя бы на 20 процентов) а больше всего он уверен может быть конечно в Донах,потому что,как он говорит,столько их было на его веку) потому и получается,что видит он Дона и сразу ему хочется указать на это,открыть глаза человеку,поэтому в большинстве случаев его вердикт-ДОН а то,что Донов много-оно и не удивительно,их тянет в соционику)

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Anthony) — Fri, 23 Apr 2010 19:16:32 +0000

Видать, и в правду этика выпирает, раз я Гексли, а не Дон по нему)))

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Fri, 23 Apr 2010 19:02:48 +0000

отдайся на растерзание Пересмешнику,он шарит нужен беспристрастный профи,я думаю) который умеет отличать тимное от нетимного,который понял,что соционика изучает информационный метаболизм и как раз за этим обменом он и будет наблюдать,когда будет тебя типировать) ну и конечно не в виртуале надо типироваться

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (Anthony) — Fri, 23 Apr 2010 18:57:35 +0000

нафик вообще свой тим знать...) куда полезнее знать тимы других людей,чтобы понимать,как с ними контактировать...а о твоем тиме в пору заботиться тем,кто с тобой желает точки контакта найти))

позиция экстраверта с одной стороны верно)

Кто же тогда лучше протипирует? Сам - можешь обманывать себя. Близкие? Могут приплетать личное отношение? Незнакомые? Они как бы наоборот плохо знают тебя, могут упустить что-то важное. Кто же?

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Fri, 23 Apr 2010 17:07:56 +0000

это конечно от каждого человека зависит,но в той или иной степени все этому подвержены,я полагаю

Re: Драйзер или Достоевский?

null@example.com (VIKTORIA) — Fri, 23 Apr 2010 17:05:33 +0000

что значит "даже в своем"? на мой взгляд себя протипировать в разы сложнее) ты видишь себя во всех жизненных ситуациях,ты всегда рядом,казалось бы только ты и способен адекватно оценить себя,понаблюдать за собой,понять,что для тебя свойственно,а что нет) но в то же время,человек обладает "замечательной" способностью обманывать себя,не может быть равнодушен к себе,если хотите) короче не может он себя объективно оценить...не может разделять желаемое видеть и действительное) лишь со стороны можно взглянуть и увидеть,как же человек реагирует на ту или иную информацию...не может он всегда играть и притворяться,все равно где-то проколется) а себя можно всю жизнь вводить в заблуждение,убеждая в чем-то совершенно не соответствующем реальности,давайте назовем это силой самовнушения