креативный подтип ©

Кстати, копирайт тут просто так поставлен, или это намёк на следствие креативности?

Попробую перечислить все системы подтипов, существующие в соционике на сегодняшний день:

1.Подтип как усиление одной из функций блока Эго (например, LI может быть «логическим» и «интуитивным», ES — этическим и сенсорным). Автор — Гуленко.
2.Модернизированный вариант предыдущего варианта — инициальный/терминальный подтип. Отличие в том, что усиливается уже не одна функция, а целый вертикальный блок модели А — правый в случае инициального подтипа и левый в случае терминального. Следует отметить, что иногда, подразумевая эту систему, используют названия предыдущей, например, инициального Аналитика называют интуитивным, а терминального — логическим. Это, в принципе, может вызывать недопонимание, но лично я такого пока не наблюдал ни разу, вероятно по той причине, что эти две теории довольно неплохо состыкуются друг с другом. Автор — Гуленко. NB: этот вариант получил некоторое развитие у Мегедь и Овчарова, однако хотя критерий выделения подтипов остался прежним это уже совсем другие подтипы т.к. являются врожденными и неизменными на протяжении жизни, в то время как в гуленковской трактовки подтипы могли меняться.
3.Подтип как усиление юнговской функции либо антиконъюктивной пары соционических функций  — обе логики, обе этики, обе интуиции либо обе сенсорики, подтипы будут, соответственно, логическими, этическими, интуитивными и сенсорными. Система в целом похожа на самую первую (это нетрудно понять, учитывая, что она развилась именно из нее)  и немного на вторую, но от первой отличается тем, что усиливаться может любая пара функций (например, вполне возможны этический и сенсорный подтипы Аналитика), а от второй тем, что усиливается не четыре функции, а только две. Автор — Диденко.
4.Подтипы по системе DCNH в версии 1995 года — выделяются 4 подтипа, которые никак не связаны с моделью А (то есть если мы знаем, что данный Аналитик доминантный, то это само по себе еще ничего не говорит о тренированности его функций). Авторы — Мегедь, Овчаров, Гуленко.
5.Подтипы по системе DCNH с привязкой позициям соционической модели.  Существуют различные варианты разных авторов, однако, насколько мне известно, хоть какое-то распространение получила только привязка Борисовой (доминантный усиление функции по первой позиции модели А, креативный — по второй, нормирующий — по третьей, гармонизирующий — по четвертой). Автор, как уже говорилось — Борисова.
6.Подтипы по системе DCNH с привязкой к функциям. Подтипы привязываются к темпераментным парам функций — доминантный это усиление функций P и E, креативный -  F и I, нормирующий -  L и R,  гармонизирующий, соответственно,  S и  T. Автор — Гуленко.
7.Подтипы как усиление одной из экспансивных функций (функций, формирующий блоки Эго и Ид модели А). Например, у Аналитика возможны подтипы L, I, P, T, а у Энтузиаста -  E, S, R, P. Похожа на предыдущую систему так как та во многом создавалась на основе этой. Автор — Гуленко.
8.Подтипы как усиление одной из восьми функций. Можно сказать, что это «система-призрак» — многие говорят об этой системе (большей частью как о теоретическом конструкте), однако, насколько мне известно, нормально пока еще никто ее не описал. Генетически данная система является логическим развитием предыдущих двух. Авторство — это можете быть вы. 
9.Подтип как примесь другого типа, причем типы могут быть любыми (Аналитик с подтипом Энтузиаста или политика — почему бы и нет). Данную теорию особо трепетно любят критики идеи подтипов, которые считают, что именно при этом подходе подтипы выглядят особо абсурдно и подтверждающими их идею, что «подтипы придумали те, кто не умеют нормально определять типы». Исходя из достаточно позднего времени возникновения данной теории (по всей видимости не раньше средины 90-х), а также исходя из очевидного сходства с теорией коммуникативных моделей (см. ниже) можно предположить, что с основе лежит все же именно идея коммуникативных моделей, просто в интерпретации «вульгарной соционики», а подтипами их назвали просто потому, что подтипами называли любую внутритипную вариативность. Автор — неизвестен. (с)

Женщина была, притом, довольно молодая, с виду приличная 

Зависть человеческая. Забей

Avrora пишет:

может он просто постеснялся сказать тебе вежливо??

Оу... А как можно постесняться сказать вежливо? О_о

в некоторых кругах и ситуациях не принято говорить вежливо.
например, если "кто-то посмел меня толкнуть" не то чтобы в твой адрес, а просто для окружающих

может он просто постеснялся сказать тебе вежливо??

Оу... А как можно постесняться сказать вежливо? О_о

Смотри хоть немножко - это уже не грубо..хам так не скажет)))

http://www.socionica.com/viewtopic.php? … 38#p553238

Klava пишет:

Это какой?

Новокузнецк. Весьма серый, недружелюбный, и люди нервные, огрызаются, наезжают по мелочам. Иногда так пройдешься по делам, приходишь домой и аж слезы наворачиваются. Ну не заметила я человека, толкнула... ИЗВИНИЛАСЬ. А на меня наезд: "Смотри хоть немножко, куда идешь!" 

Смотри хоть немножко - это уже не грубо..хам так не скажет)))

Ну, таким тоном... Как будто я своим плечом там пять ребер сломала, и они из спины вылезли. >_<

может он просто постеснялся сказать тебе вежливо??