Он может быть понятен интуитивно, но не вербализован даже для самого себя. (...)
<skip some time>

А может быть и не понятен, и тогда это время тратится на выдумывание возможных резонов (из вредности).
Возможно ли тут как-то отделять работу интуиции, от нежелания признавать ошибки?

Colibri пишет:

выскажите свою точку зрения, и все. и не спорьте дальше.
а вообще, вы можете хоть привести пример такого спора? не очень понятно, о чем речь.

Например он говорит что не стоит доверять всем подряд а я говорю что нужно всем верить.

Ну вот, например - можно же ему объяснить, что его недоверие связано с тем, что сам процесс доверительности он воспринимает неглубоко, однобоко (с материальной т. зрения, да?), а есть ведь и другие горизонты, и другие отношения, которые ему и не снились, и вот в них-то и присутствует то истинное доверие, о котором говоришь ты, и о котором он не имеет понятия. Ну и бла-бла-бла далее...

sibir` пишет:

ну неее, если бальзаку не понятен внутр механизм, он не выдаст итоговый результ. соответственно, если есть итог, знач бальзаком понято все от нач до конца

Он может быть понятен интуитивно, но не вербализован даже для самого себя.

Например, часто вижу ситуацию типа:
- Ну это очевидно
- А все-таки почему так ?
- Щас, подумаю ...
<skip some time>
- Во, понял, смотри - <дальше объяснение>

У Донов, кстати, тоже такое встречается.

пожалуй, соглашусь

Wic пишет:

В том числе для самого себя ...

ну неее, если бальзаку не понятен внутр механизм, он не выдаст итоговый результ. соответственно, если есть итог, знач бальзаком понято все от нач до конца

Он может быть понятен интуитивно, но не вербализован даже для самого себя.

Например, часто вижу ситуацию типа:
- Ну это очевидно
- А все-таки почему так ?
- Щас, подумаю ...
<skip some time>
- Во, понял, смотри - <дальше объяснение>

У Донов, кстати, тоже такое встречается.

ну неее, если бальзаку не понятен внутр механизм, он не выдаст итоговый результ. соответственно, если есть итог, знач бальзаком понято все от нач до конца

сдается мне, вы не очень понимаете, что такое интуиция.

Кровавый тиран пишет:

а до раскрытия внутреннего механизма

В том числе для самого себя ...

ну неее, если бальзаку не понятен внутр механизм, он не выдаст итоговый результ. соответственно, если есть итог, знач бальзаком понято все от нач до конца

Светлая пишет:

робик в отличие от Бальзака как раз довольно-таки логичен - по крайней мере его схему понять можно.
А у Бальзака - упор на бессмыслицу.. Всё-таки логика инструментальная, гибкая - прогибается под ситуацию. и вот результат..

дык бальзак не будет ее излагать чуть ли не часами, как нам описал топикстартер. бальзак обычно выдает готовый результат построений, а до раскрытия внутреннего механизма снисходит только под действием обстоятельств неодолимой силы.

теоретически - да. построения - это БЛ, у бальзака она демонстративная, витальная => долго рассуждать он не будет. ну и так как бальзак собственной персоной об этом говорит - на практике оно тоже так.

а до раскрытия внутреннего механизма

В том числе для самого себя ...

Анета такого не писала, что часами

Да, "любит поумничать и подавить интеллектом" можно по-разному понимать.
Думаю, дело могли бы прояснить конкретные примеры со стороны Anet'ы.

дык бальзак не будет ее излагать чуть ли не часами, как нам описал топикстартер.

Анета такого не писала, что часами

Кровавый тиран пишет:

самое главное не отступать от веры в то, что этот робик - на самом деле истиный бальзак, только хорошо маскируется.

робик в отличие от Бальзака как раз довольно-таки логичен - по крайней мере его схему понять можно.
А у Бальзака - упор на бессмыслицу.. Всё-таки логика инструментальная, гибкая - прогибается под ситуацию. и вот результат..

дык бальзак не будет ее излагать чуть ли не часами, как нам описал топикстартер. бальзак обычно выдает готовый результат построений, а до раскрытия внутреннего механизма снисходит только под действием обстоятельств неодолимой силы.

самое главное не отступать от веры в то, что этот робик - на самом деле истиный бальзак, только хорошо маскируется.

робик в отличие от Бальзака как раз довольно-таки логичен - по крайней мере его схему понять можно.
А у Бальзака - упор на бессмыслицу.. Всё-таки логика инструментальная, гибкая - прогибается под ситуацию. и вот результат..

Светлая пишет:

Баль способен с уверенным  видом подавать безосновательный и противоречивый довод, как нечто логичное и несомненное.

Ну, не каждый, это тоже талант иметь надо. А, вообще, занудная самоуверенность характерна скорее Робам, нет?

Главное упорно не отступать от выигрышной стратегии, не дать Балю подумать, что его аргументы имеют убедительную силу.

Занудная самоуверенность как ты ее опЕсал характерна чуть ли не половине социона, тока каждый зануден в своём.

А аргументы бальзака не имеют убедительной силы - я ж писала. Надеюсь после повторного прочтения станет яснее, что я имела в виду.

Сибир - азиатская часть территории России. Аську может и дам, только сначала спрошу у них спрошу. Так вам с какой целью?

ну я просто познакомиться хотела, пообщаться.. но мне конечно нужен свободный Бальзак. А сама я из Москвы.