девочка - бальзачка хрестоматийная, с высокой волей и эмоцией)

Q вылитая, только помоложе и поспокойнее пока)

Высказывал такую версию, но чето в ней не сходится. Очень прямолинейная подача инфы, без подстебывания, каких-то уколов и т.д. Не вижу философского брюзжания.

Между прочим, один Бальзак меня считает Наполеоном и в каждом моём слове видит "попытку этической манипуляции".

просто бальзак это послабее тебя, вот и оправдывает свою немощность%)

Между прочим, один Бальзак меня считает Наполеоном и в каждом моём слове видит "попытку этической манипуляции".

манипулятивности тебе не занимать, это да) тока они не этические ни разу, а по воле и по эмоции (по ПЙ).
А так - совершенно прекрасная феерическая бальзачка))

тут говорят, я могу быть и Штирлицем. Так что нечего.
Сейчас возьму и стану.

да на здоровье, хоть Дюмой)
Только бальзачка ты, вся анкета насквозь интуитская, интровертная и наглая)

А совсем корявая координация движений у кого?

туда же, к бальзакам.
Они этим еще и гордиться умудряются  :

Q вылитая, только помоложе и поспокойнее пока)

А Максим?

Тоже нет. С таким количеством логико-эмоциональных вихляний в тексте предположить логика-сенсора довольно трудно. Другая у них речь. Сходу не опишу, но другая. Внешность тоже.

Мне тоже было бы тоже легче. Но за N лет в соционике я их так и не сформулировал. Слишком это сложные сущности, поддаются только образному восприятию, вербализировать не получается, разве что в отдельных пунктах.

В общих чертах концепцию выше по топику обрисовал, точнее только при сужении задачи.

Версии ПЙ-типа хорошие, именно их и пометил для себя галочкой "основные".

Да нет, Гам не стал бы пускать солнечные зайчики в глаза учителю, чтобы просто понаблюдать реакцию, а Жук - запросто.
Кстати, Roberto, чем больше вы сопротивляетесь, отстаивая свой ТИМ, тем больше раззадориваете народ.

Тут не реакция.
Было интересно, почувствует ли вообще.
Если б реакция больше волновала, до сих пор бы, наверное, продолжала бы их пускать. 8)

А чего тут отстаивать? Они в версиях своих уверенности не имеют *пожала плечами*.

Критиковать версию Гамлета можно и нужно, я сам в ней не уверен. Но желательно предлагать что-то взамен. Вариант Жукова намного хуже ложится на образ, я бы сказал что и не ложится вовсе. Ни по тексту ни по фоткам.

А Максим?

Мне было бы легче, если бы я знала ваши критерии оценки признаков ТИМных.

Это есть). Тов. Миронов и его команда (до приезда миронова, они меня в статического Джека типировали (ну, с не очень ярко выраженной динамикой)) полагают меня ЛСИ, что всех ужасно веселит. Самого миронова не удовлетворила вылезшая уступчивость. ещё я "устойчиво" стою на одной ноге и "крепко" держу кружку двумя пальцами. но это пофиг. Я ему в итоге сказала, что он как-то не совсем адекватно типирует. И по словесной семантике все функции у меня сильными выходят.
Модельщики А... с ними у меня в коллекции тепереча 15 тимов (окромя Штирлица). Зачастую просто не могут определиться.
я не исключаю возможности своей нетипируемости. На экологии человека у меня нашли лёгкую шизу. Так что ладно.
Помнится, решила я из-за всеобщейрастерянности считать, что у меня все функции слабые.
но потом передумала и сочла, что лучше полагать. что все они сиьные. И была сверхчеловеком.
потом меня так достали, типируя в Доны, Гамы и Напы с Максимами, что я решила выбрать себе тим.
Со Штирлицем было слишком сложно, потому Жуков.
теперь смеются ещё и адепты Миронова.
хотя чс-ка у меня вполне себе, как я считаю.

4-ю физику я сама себе приписываю. Это же зависит от того. как смотреть. Можно узреть любую из Физик.

Но должны же признаки. приписываемые ТИМам как-то проявляться?

Да, дайте, пожалуйста, свои критерии.

LiveEvil пишет:

гексли довольно болтливые уже бы во всех темах свое я отразил...

Власть стереотипов!
Вот смотрите: вы почти во всех темах отметились, Гексли будете? Вам бы, к слову, пошло 

) мне бы конечно подошло) но к сожалению в него типите меня только вы а этого боюсь мало)) для технаря отличника)))