Далее. Юнг создавал именно дихотомии, т.е. полностью контрадикторные направления функций. Если создавать трихотомию, то не ясно, из чего исходить. Скажем так, пользуясь вашим примером о полах, существуют только два пола с бинарным набором половых гормонов - эстрогена и тестостерона. Третий отсутствует. Хотя можно было бы создать сразу 8 или 12 полов, как в книгах  Курта Воннегута.

Рейнин, по сути, создал ещё некоторое количество дихотомий, известное как признаки Рейнина, пользуясь методом Аушры, т.е. чистая математика. Он также предположил, что количество этих признаков может быть бесконечным, пока цифр хватает. Что мешает создавать из этого отдельные полноценные типы?

Почему вам всё непонятно? Афанасьев создал альтернативную "соционику", вообще не пользуясь юнговскими выкладками. И у него 24 типа.

Рохо, объясните, что вы хотите от соционики? Если увеличения поголовья типов, то я вам показал, кто этого добился.

Рохо, ты на оргиях признался, что еле осилил Юнга и Аушру. Вот чесслово, осиль всю матчасть, какая есть, и потом только берись рассуждать.
Хенри, кратко, ясно и со знанием дела. Побольше бы таких ораторов.

Купава, не задирай, а? Лучше скажи что-нибудь по делу.

Типов 16. В каждом по 8 функций, образованных из 4х дихотомий. Если вы уж хотите расширить социон, то нужно не делить, а умножать количество дихотомий, но, боюсь, вы опоздали. Рейнин и Афанасьев давно и успешно справились с этой задачей.

По Юнгу типов только 8, если вы его читали и помните еще. И у него была лишь одна только надежная дихотомия - экстраверсия-интроверсия и 4 аспекта. Можно конечно эти аспекты проинтерепретировать снова как проявление двух других дихотомий, как это сделала Аушра, добавив потом еще одну. А можно добавить вместо нее ось третьего порядка, или трихотомию, получив тем самым 24 типа.

В какой связи вы упомянули Рейнина - мне не совсем понятно. Его роль в появлении  15 признаков - лишь как математика, который указал Аушре на то, что в ее модели признаков должно быть именно 15, а не 4.

Я погуглил Афанасьева и к удивлению своему обнаружил, что и у него 24 типа, так что что вы здесь имели в виду, Генри, тоже не совсем понятно. Правда надо читать его книжку, чтобы понять, которой я не смог найти. Базисные аспекты у него однако несколько другие.

Ортогональнось, как известно, понятие, существующее не только в базисе из двух функций или объектов. Их может быть и больше.

Я, конечно, извиняюсь, но ортогональность применяется в любом векторном пространстве с введённым скалярным произведением. К чему ваш этот комментарий?

Далее. Гермафродитизм, если уж речь о полах, как ни странно -  существует. Если применять в отношении юнговских дихотомий, то допустима ситуация, когда признак не выражен с достаточной яркостью, либо не выражен вообще. Это и подразумевается под, например, амбиверсией. Я не могу сказать, насколько это полноправно, т.к. это девиация и существенное отклонение от нормы, что может давать как преимущества, так и недостатки, опять же - существенные.

Типов 16. В каждом по 8 функций, образованных из 4х дихотомий. Если вы уж хотите расширить социон, то нужно не делить, а умножать количество дихотомий, но, боюсь, вы опоздали. Рейнин и Афанасьев давно и успешно справились с этой задачей.

Нормально. Дихотомия - как та же абсцисса, т.е. можно поставить точку и в середине - на 0, получается амбифункция, нечто неопределённое между той же интуицией и сенсорикой. И человек является ни интуитом, и не сенсориком. Есть же понятие "амбиверт" - человек, не являющийся ни интровертом, ни экстравертом.

А вообще да, Rojo, юзайте ортогональность, она подразумевает то же, что и в "Ну если учесть, что некоторые из 4 объектов не могут существовать попарно, то именно 16 и получается", только более научно.

Ортогональнось, как известно, понятие, существующее не только в базисе из двух функций или объектов. Их может быть и больше. У вас, Генри, получается, кстати, что амбиверт - не вполне полноправный товарищ, этакий бесполый элемент в женско-мужском мире, ничтожная точка на прямой. Я же имел в виду дополнение 2 типов еще одним, столь же полноценным.

А в большой политике какая квадра правит?

Когда - как. Обычно вторая или третья.
У нас на эсте валом таких статьей и графиков, ну вот сходу: http://www.info-esta.ru/rou/vip.html

логический иррациональный этик. Как вам такое? -)

Нормально. Дихотомия - как та же абсцисса, т.е. можно поставить точку и в середине - на 0, получается амбифункция, нечто неопределённое между той же интуицией и сенсорикой. И человек является ни интуитом, и не сенсориком. Есть же понятие "амбиверт" - человек, не являющийся ни интровертом, ни экстравертом.

А вообще да, Rojo, юзайте ортогональность, она подразумевает то же, что и в "Ну если учесть, что некоторые из 4 объектов не могут существовать попарно, то именно 16 и получается", только более научно.

bad girl пишет:

меня что-т вот ето из поста ЛИИ взрывает мозг.

8/3 = 2.6666666--> ~   и какими же математическими уравнениями из етого получить множитель "8", т/е 16,24,32, 64 и тд.  или все ж в изначальном посте подразимевается не деление? )))))))

*не ЛИИ. 

Когда вы социон делите на 16 типов, сколько у вас получается, 1/16=0.0625? А если вас и вправду уравнения интересуют, извольте. Вы имеете 4 объекта: сенсорику, интуицию, логику и этику, и вы хотите эти объекты распихать по четырем функциям. Сколько у вас получится возможных комбинаций? посчитайте. Во всяком случае, не 16.

Ну если учесть, что некоторые из 4 объектов не могут существовать попарно, то именно 16 и получается. логический иррациональный этик. Как вам такое? -)

Rojo пишет:

А вам не приходило в голову, что Юнговские 8 типов надо было поделить на 3, а не на 2?  Может быть тогда нашлось бы место для тех, кого мы никак не можем определить.

меня что-т вот ето из поста ЛИИ взрывает мозг.

8/3 = 2.6666666--> ~   и какими же математическими уравнениями из етого получить множитель "8", т/е 16,24,32, 64 и тд.  или все ж в изначальном посте подразимевается не деление? )))))))

*не ЛИИ. 

Когда вы социон делите на 16 типов, сколько у вас получается, 1/16=0.0625? А если вас и вправду уравнения интересуют, извольте. Вы имеете 4 объекта: сенсорику, интуицию, логику и этику, и вы хотите эти объекты распихать по четырем функциям. Сколько у вас получится возможных комбинаций? посчитайте. Во всяком случае, не 16.

А вам не приходило в голову, что Юнговские 8 типов надо было поделить на 3, а не на 2?  Может быть тогда нашлось бы место для тех, кого мы никак не можем определить.

меня что-т вот ето из поста ЛИИ взрывает мозг.

8/3 = 2.6666666--> ~   и какими же математическими уравнениями из етого получить множитель "8", т/е 16,24,32, 64 и тд.  или все ж в изначальном посте подразимевается не деление? )))))))

*не ЛИИ. 

Вы тут вроде в мою тему заходите. И что, тему вы обсуждаете, или друг друга?

если вы публично заявили тему, готовьтесь к тому, что в нее будут заходить и даже не всегда общаться именно с вами.