Ох... а мы уверены, что не ошибаемся в истинности мотивов?

столкнулась сейчас, что речь совсем не говорит о характере. Бывает, когда человек сам по себе такой вежливый, образованный, спокойный и доброжелательный (и т.п. с чем сильно коррелирует его стиль речи), а бывает, когда этот стиль натренирован и является всего лишь протокольным в его кругах общения. (например, на работе). А сам он по себе ничего не представляет из себя как человек, разве что начитан и интеллектуален. Разобраться помогает только время.
(это не о вас)

Более того, любой персонаж ни в коей мере не является полным отражением личности и не несет достаточной информации о Вас как о человеке.

зато несёт достаточно информации о его мотивациях, а значит и о человеке. По-моему знать мотивацию вполне достаточно, чтобы судить о человеке. Разве не так?

Никто не задумывался как так выходит, что персонажей можно типировать?

будто бы для этого кому-то нужно постановление или разрешение, что да, можно)))
просто берут и типируют, безо всяких можно или нельзя.
а если вот хочется пообсуждать тим персонажа, то о правильности сего действия обычно не задумываются.
другой вопрос: верным ли будет вывод, что у данного персонажа такой-то тим. В рамках данного персонажа конечно верный. Есть признаки персонажа, есть признаки тима, они совпадают - всё как на реальных людях. Только даже у реальных людей не всегда тим определить удается, что уж говорить о вымышленных кем-то персонажах...