В этом смысле хороши Холодович о японском языке, работы Щербы, Мещанинова (у него книга есть Проблемы развития языка, там про стадиальное развитие языков. Блин, я ее вчера студентам отдала :-)), Драгунова (этот о китайском), Кузнецов, если память не изменяет, написал книгу "Морфологическая классификация языков", в поиске можно набрать "история английского языка" - выйдут работы по флективным формам в английском. Их просто не может не быть. То же и с французским. Потом, есть Успенский с Принципами структурной типологии. Мой любимый Бондарко. Он хоть и в функциональном аспекте писал, но все же.

Вообще, есть целые серии изданий, посвященные строю языков. Это надо в периодике смотреть.

Ну, из зарубежных сразу на ум Сепир приходит.

Огромное спасибо! Буду удовлетворять любопытство.

работы Щербы

Да. Однозначно. Мне очень понравились.

Не читали. Изъясняйтесь попроще, пожалуйста, а то читать неудобно: часто в словарь лезть приходится.

"рассказать можно доступно, правильно, коротко – выберите два любых". Вы же хотите и доступно и сжато, в формате форума, и правильно. А, и ещё - бесплатно.
Плюс постоянно переходите на личности. Насколько я знаю, у Дианы высшее образование как раз в области языков, а вот у вас что-то не наблюдается и знания на уровне научпоповский статей.

Если бы были другие живые языки той же группы, было бы интересно сравнить. А так он один, да еще и вымирает. И то, что он такой один вымирает - тоже некий знак. Есть, о чем думать.

Вроде не вымирает.

 Отсутствуют рекурсивные структуры в синтаксисе (и, как следствие, конечность языка). Строчка из популярной песни "я обернулся посмотреть, не обернулась ли она, чтоб посмотреть, не обернулся ли я" на пираханский непереводима в принципе, потому что даже для перевода такой простой фразы, как "дом брата Джона", пираханцу потребуется громоздкая конструкция из двух предложений: "У Джона есть брат. У брата есть дом".
До последнего времени считалось, что наличие рекурсии - обязательное свойство языка, одно из главных отличий человеческого языка от коммуникативных систем животных.

для своих носителей, для их мироощущения и мыслеформирования этого мироощущения - такой же "богатый". если им не нужно конкретное число, значит, зачем-то им это не нужно.

Там не только числа и числительные…

Слишком много, по европейским меркам, им получается не нужно

masai пишет:

Кстати о птичках. Посоветуйте-ка что-нибудь интересное про типологию языков. А то уж очень интересно стало, когда начал читать о том, как разные языки устроены.

Что именно интересует: генеалогия или устройство?

Больше устройство, но и про генеалогию было бы интересно почитать.

богатство лексики диктует сложность синтаксиса, ибо лексема - основная часть предложения. а четкость и ясность стиля - это свойство языковой личности, ибо именно она выбирает самые яркие, точные и доступные для понимания остальными носителями конструкты пассивного и активного запаса языка. стилистика это.

А язык пираха?

Механик пишет:

Xo-xo!  (Выражает, в зависимости от обстоятельств: иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)

Вообще-то, я говорил о простом синтаксисе, но отнюдь не о примитивном синтаксисе.
Кстати, ХО-ХО нельзя назвать ни словосочетанием, ни предложением, а потому и такая категория как синтаксис к этому конструкту не применима.

Хамите, парниша!

Посоветуйте-ка что-нибудь интересное про типологию языков.

Генри (можно я не буду называть тебя популярным Хенри?), приходилось, это не значит, что я не воспринимаю информацию, просто мне очень тяжело все это обрабатывать -)

Понятно. Можно, конечно.