Twist пишет:

а логики говорят, что "это вот так, потому что..." и ищут причинно-слественные, которые в отношениях не так уж важны -)))

То есть не важны? Разве не одна из первых и необходимых целей общения - понять другого человека? То есть понять, так или иначе, как и на что он реагирует. И вот они, причинно-следственные связи.
То есть я понимаю, что если человек повышает голос и нервничает — значит ему что-то не нравится, а если многое мне прощает — то хорошо ко мне относится и т.д. Но в любом случае эти поступки будут подчиняться некоторой логике. "Он поступает так-то, потому что думает сяк-то и хочет того-то". И это всегда можно понять.
Так где же этика? Логик видит отношение и понимает, объясняет его. Психология, соционика и т.д. — это всё логика. Что же этика? Это только вспомогательный орган, вроде зрения или музыкального слуха?

согласна со всем, кроме того, что этика лишь вспомогательный орган.
есть этики и это объективно. они просто видят и знают, и им не требуется осознания причин, устроены они так. логикам же, помимо всего, нужно еще и объяснение

а логики говорят, что "это вот так, потому что..." и ищут причинно-слественные, которые в отношениях не так уж важны -)))

То есть не важны? Разве не одна из первых и необходимых целей общения - понять другого человека? То есть понять, так или иначе, как и на что он реагирует. И вот они, причинно-следственные связи.
То есть я понимаю, что если человек повышает голос и нервничает — значит ему что-то не нравится, а если многое мне прощает — то хорошо ко мне относится и т.д. Но в любом случае эти поступки будут подчиняться некоторой логике. "Он поступает так-то, потому что думает сяк-то и хочет того-то". И это всегда можно понять.
Так где же этика? Логик видит отношение и понимает, объясняет его. Психология, соционика и т.д. — это всё логика. Что же этика? Это только вспомогательный орган, вроде зрения или музыкального слуха?

sibir` пишет:

короче, все говорим об одном и том же - разными словами ну не показательно ли относительно вопроса?))

ну мы с тобой так точно и не первый раз   

контакт))

короче, все говорим об одном и том же - разными словами ну не показательно ли относительно вопроса?))

ну мы с тобой так точно и не первый раз   

LiveEvil пишет:

вобщем да..я бы иначе сказала.но вобщем и целом так..

ну, тебе и положено говорить по-другому

нет я к тому что логику предположим я могу отмести из соображений этики..например орет на меня человек мол дура ты..ну по логике то я должна делать выводы и все такое..но по этике то вижу..дело совсем в другом)) а не в том что я дура : ..т.е моя модель поведения идет исходя из этических а не логических выводов) но это не значит что логика незаметно отпала)

вобщем да..я бы иначе сказала.но вобщем и целом так..

ну, тебе и положено говорить по-другому

LiveEvil пишет:

одни факты не замечают этики а другие - логики...

думаю, не "не замечают", а не фиксируют, потому что это не является для них носителем информации

вобщем да..я бы иначе сказала.но вобщем и целом так..
я всегда училась намного лучше чем мой друг роб..но меньше логиком он от этого не стал...

одни факты не замечают этики а другие - логики...

думаю, не "не замечают", а не фиксируют, потому что это не является для них носителем информации

sibir` пишет:

то есть это недостаточно категорично?

Ну я же уже объяснила, что скорее всего подразумевалось -)) Когда логики думают, этики - чувствуют Изначально позиция разная.

разная, но не взаимоисключающая

Twist пишет:

Видно, что логики отказывают этикам в праве на знание 

да не, этикам кажется, что они знают, часто они и знают, а логики не только знают, что они знают, но и знают, почему так)

) есть факты есть выводы) обычное мышление) неважно этичное или логичное или интуитивное или даже сенсорное)) никакого *чистого знания8 нет..другое дело что одни факты не замечают этики а другие - логики...просто эти названия аспектов очень сбивают..зря они не придумали что-то получше старых терминов..взять хотябы чэ и бэ..кардинально разные понятия...а все э....вообще многие э путают с этичностью и воспитанием..))) мыслить это не тимно)))))

Persephone пишет:

ненене. этикам кажется, что они знают, что это так. логики знают, что это так. разницу видно?

Видно, что логики отказывают этикам в праве на знание 

да не, этикам кажется, что они знают, часто они и знают, а логики не только знают, что они знают, но и знают, почему так)

Twist пишет:

Ну так оно и изначально не имело категоричного характера -)))

FeYka пишет:

ну, наличие этики само по себе отсекает наличие логики

то есть это недостаточно категорично?

Ну я же уже объяснила, что скорее всего подразумевалось -)) Когда логики думают, этики - чувствуют Изначально позиция разная.

Twist пишет:

Никакой не бред. Этики просто знают, что оно так, хз почему, но так, а логики говорят, что "это вот так, потому что..." и ищут причинно-слественные, которые в отношениях не так уж важны -)))

ненене. этикам кажется, что они знают, что это так. логики знают, что это так. разницу видно?

Видно, что логики отказывают этикам в праве на знание 

Ну так оно и изначально не имело категоричного характера -)))

то есть это недостаточно категорично?