Бывает. Но это утверждение относится не к людям, так что... Насчет тебя я, честно говоря, в растерянности. Не знаю. Послушай тогда других.

... то бишь, помоги себе сам... буду считать себя дюмой, тогда... по крайней мере большая часть из этого описания мне подходит... хотя, не знаю есть ли сомневающиеся дюмы на свете?... хотя, если я дюм - значит есть...

не гексли я... почему такой разброс? то, говоришь, сенсорик, то - гексли- иррациональный интуитивный экстраверт...
мой друг эту задачку решал, например, применяя математические рассчеты, уравнения, если можно сказать... почему сразу интуитивный подход тут был применен? совсем не факт...
в интроверсии своей я уверена, так что геком быть не могу никак... извиняйте...
мне проще согласиться на то, что я баль или габен, к примеру, чем на то, что я гексли... потому что это явная неправда... неужели один факт порушил всю картину? так бывает?

Бывает. Но это утверждение относится не к людям, так что... Насчет тебя я, честно говоря, в растерянности. Не знаю. Послушай тогда других.

не знаю.... меня как девушку всегда интересовали проблемы взаимоотношений, были самыми важными вопросами в моей жизни... потому и считаю себя этиком... иррациональна, потому как не могу планировать свое время и совершать систематических потуг для достижения цели, чаще пускаю все на самотек и делаю дела тогда, когда есть настроение и желание...
хотя... на дня решила задачку энштейна про 5 людей разных национальностей... (друг ссылку прислал). за полчаса, может чуть больше справилась, значит логика присутствует:)...

А в Гечки не пробовала? В задаче в этой, мне сдается, не столько логика (рассуждения), сколко интуиция (собразительность) была...

А Кашницкий пишет как бы эссе по типам, без четкой аргументации. Он же Есь:)... но читать приятно...

мда... А я на днях 2 книжки по соционике купила - одну Якубовской, другую Кашницкого... Третья книга, раньше прочитанная, как раз их авторства...  С главой про "умный или красивый". Самая первая прочитанная мною книжка была С Кашницкого, тогда я и запала на соционику... а потом и запуталась...  А вообще, я до сих пор не определилась в типе кроме того. знаю точно, что я иррационал, интроверт и динамик...  И вероятно, как ты и говорила, Есь, но с плохо развитой интуицией и хорошо развитой сенсорикой... который может качать права, терпеть не может грязь, дискомфорт и не может сладить с непослушными детьми... вот

Сейчас плохой выбор соционической литературы.
если спросишь что лучше, то даже и не присоветую.
Савелий Кашницкий, воообщем неплохо пишет. Наверное один из наиболее здравомыслящих и здраво излагающих.
(Я лично, в его книге очень сильно против только версии о том что "социон нельзя собрать", типа "принцип отталкивания" и прочаа. Не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять, что аргументация там нулевая и невыдерживает никакой критики.)
А так, вообщем неплохо.

Якубовскую, тоже читай осторожно.
Ее во второй части книги "несет" что называется, то ей везде максимы мерещатся, то Драйзеры. Впрочем и Удалова в послесливии (кажется),  оговаривается, что не разделяет всех идей автора, ну и про обилие максимов намекает. Там еще у нее идеи о сменяемости квадр в правительстве и у личинок - конечно, тоже чепуха.
Заявлено, что она Донна по типу. Но что-то я в этом серьезно сомневаюсь.
Да, еще она там (изобилет идеями) говорит в частности, что мол информация сначала поступает на определенную функцию (по модели А) и "циркулирует" в опр. напр. - это тоже никто не проверял, а аргументов  - ноль.
Ну а какой либо исключительной ценности ее описания не представляют.
Детали выделены далеко не общего характера, кредо каждого типа тоже никак не срезюмировано.

Не знаю какую книгу ты купила Удаловой-Бесковой?
если ту что сначала идут описания (Бескова), а потом тероии моделей А и Ю (Удаловой). То вторую половину как для начинающих можно назвать вполне внятной.

Описания? Новая версия - тоже непонятно в чем ценность. Те же претензии, что и к Якубовской: кредо не сформулировано, детали не существенные.
А описания лучше в интернете Стратиевской читай.
Ну или, если ты вплотную занялась, попробуй сравнить описания одних авторов с другими.
Но для начала, может оказаться слишком много инфы. впрочем со временем все встанет на свои места, если ты к соционике не утратишь интереса и будешь просто наблюдательной в жизни.

т.е. мне общая ситуация с социониками и книжками видится следующим образом:
каждый издает соционику сейчас "на свой лад": свои описания, свой удельный вес Признаков Рейнина, свои интерпретации работы модели А и интертипных.
Каждый издает свой вариант, они там ссорятся между собой и "разбираются", и книжки эти = результат этих разборок. Под лозунгом: "А я считаю так!"
причем рассчитано на широкие круги читателей не в первую очередь.

Спасибо, Бриг. Слушай, а что говорят про достоверность типирования представителями школы Бесковой и Удаловой?..

К Бесковой-Удаловой отношусь откровенно плохо и этого не скрываю.
(По непроверенным данным Удалова типит иногда Бальзаков в Гамлеты.
Интерпретирует т.е. Бальзаковское "прихихикивание" как базовую ЧЭ .)
Про книги ихние и аннотации и расписывать не хочу.
Достаточно упомянуть, что глава о дихотомии

Логика-Этика

названа

(не падайте пацтул): "Умый или красивый?

Вообщем это венец. Одним словом вам лучше попытаться разобраться самой с друзьями в типах, нежели пользоваться советами таких "профессионалов", еще и за деньги.