А что именно глюк?

Извини, не в ту тему запостила.
Там про габена...
Ну ты уже поняла наверное.

Да, но я думаю, что это не означает, что представители типа Достоевский неспособны на настоящую духовно-земную любовь. :-))

Конечно способны, я говорю только о исходных состояниях свойственных людям с ЧС в сознательных или без такового показателя, на что меня вдохновило ваше определение человека как "существа", а дальше все от человека зависит, мы ведь не просто живем, а всю жизнь учимся жить и любить.Тут разовор не о неспособности, а о разнице в стартовых установках, о которых я и пишу, потому что в новых для себя ситуациях в отношениях все мы поначалу некоторое время можем возвращаться к стартовым установкам и это касается и  интеллектуально и духовно развитых людей, т.е новые ситуации первично воспринимаются не более взрослыми сторонами сознания, а как бы более "первобытными" и только потом осмыляются более сложным и подходом. Но это вообще отдельная тема и именно в такие периоды или в таких ситуациях человеку наиболее сложно увидеть и оценить свое поведение со стороны и понять как видит партнер, для которого ситуация тоже может быть новой, и поведение почти таким же, отсюда много недоразумений, которые так любят описывать классики. 

А у Мышкина просто любовь была слишком на духовном уровне, минуя земные реалии и личность. Это уже перебор.

Вот именно, вы заметили это, но это псевдодуховная любовь, которая может разочаровать как в духовной любви так и в земной. Не думаю что такая любовь могла найти отклик в ее душе, сделать счастливой, а ее внутреннюю жизнь полноценной. Но ведь именно об этом думает тот кто любит, не важно духовной или земной любовью, хотя одна без другой не существует.

Ну, не знаю. Для меня "существо" - это как бы возвышение наоборот другого человека. Существа - это высокоразумные личности, это те, кто обладает сущностью, сутью, причём светящейся. Это какие-то необычные, почти мифические существа и которые при этом мне близки и дороги.

А как сами "существа" реагируют на такое определение и почему у человека нет сути, а есть у существ?
На счет героев Достоевского, мне сейчас сложно вспомнить подробности- классиков я еще в школе перечитала, но например князь Мышкин отличался, с моей точки зрения, "странной любовью", все очень абстрактно, как будто обращено не к определенной женщине с конкретной судьбой и жизнью, а вокруг нее, как можно любить кого-то не понимая  в общем?

А что именно особого в слове "существо"? То есть оно такое, типа трепетное?

Да я бы не сказала что ЧС к кому-то трепетно относится...  :
Когда ЧС осознает свою ответственность и роль  в ситуации, то проявляет свои лидерские качества как осознанное руководство с учетом интересов всех сторон, т.е умеет видеть, что интересы другого не идут вразрез с его интересами, а наоборот способствуют их реализации ,но это лучший вариант и очень высокий уровень владения ЧС, а когда не осознает, то окружающие становятся "существами", а бывает,(особенно заметно при базовой и творческой ЧС) проявляет себя как агрессор, имеющий право причинить вред, " решить судьбу" другому человеку, причем без учета его способностей и возможностей итд. но это неконструктивно и все равно требует пересмотра таких " решений",что первым делом умиротворяет и успокаивает самого носителя ЧС в сознательных.  вот это может выражаться и в пофессии:политики, военные, различные "карательные" организации и даже маги 
ЧС сильно склоняет человека к обвинениям, у того же Достоевского, если вчитаться, "чистка общественного сознания" идет через обличение, обвинение, это видно даже в несколько пафосных названиях его произведений:"Идиот", "Преступление и наказание"- сам Достоевский при этом выступает в роли безгрешного судьи, даже непонятно зачем воплощенного в этом "грязном и грешном мире"-но через это видно отношение к окружающим как к существам... А те, у кого ЧС выражена в сознании слабо, мы разбирали на примере Есенина, наоборот склонны исходить из своей роли в ситуации и винить себя- все это вы можете найти в стихах Есенина.