В конечном итоге я пришел к выводу о том что: до тех пор пока не будет достигнуто согласие между социониками хотя бы 90% типируемых - никаких разговоров о подтипах быть не может

Согласен на все сто. Поэтому и молчу в основном про подтипы, ибо толком не обсудить.

Я тебе еще Есенина добавлю, если ты не против, раннего 
твой пример  взрослый, с развитой логикой, мой- детский, в безоблачном состоянии, и чистом виде БИ и ЧЭ:
http://www.youtube.com/watch?v=PNeS1xVau-8

На Есенина похоже. Подтип - хрен проверишь...

Yaaroslav пишет:

Поскольку у каждого типа есть 2 биоакцентых подтипных усилений, где: один рациональный, другой - иррациональный. То в данной задаче взаимодействие "БС-ЧЛ;" - не рассматривается т.к. одно не влияет на другое. Зато оба эти усиления теоретически могут существовать в пределах одного человека. Можно рассмотреть вариант:  БС-ЧЛ и ЧС-ЧЭ Имеем:
БС и ЧС - погашение.
ЧЛ и ЧЭ - конфликт.
Заключение - очень плохие отношения на уровне подтипов. Даже тождики с такими подтипами могут легко поссорится.

Ну, это мне надо первоисточник смотреть, для понимания этой системы, а я его пока не нашла... 
Я по другому смотрю: подтип, как добавление к основному ТИМу, другого ТИМа, но как более поверхностную и уточняющую программу для главного ТИМа.

Гипотеза берет свое начало с векторной модели личности
http://www.socionics.ibc.com.ua/pdf/as-p203.pdf
(Векторная модель А или Модель Б), которая в свою очередь основана на гипотезе о том что подтипное усиление биоакцентом ведет к усилению всех векторов: как векторов активности так и векторов информационных потребностей.
Что касается рассуждений о совместимости, то: наилучшим образом совместимы ТИМы с тождественными биоакцентами: если это тождики: то они лучше друг друга понимают. Если это дуалы - то они лучше удовлетворяют информационные потребности друг друга.
Если же происходит взаимодействие функции, усиленной биакцентом с функцией не усиленной биоакцентом то возиникает информационная перегрузка. Если у диады усилены дуальные биаокценты, то в таком случае информационная перегрузка происходит предельно мягко т.к. инфомационная непротиворечивость дуальных биоакцентов не ведет к формированию конфликтогенной почвы. В некотором смысле такие диады  - эффективны для мозгового штурма: когда надо наплодить кучу всяких решений той или иной задачи. Длительные трения такой диады в долгосрочной перспективе - истощает участников отношений.
Больше конфликтогенной почвы для учасников отношений с погашающими биоакцетнами т.к. учасник создает о себе впечатление "глухого или незрячего". Это не благоприятстсвует к тому чтобы участники отношений позволили себе положить друг на друга серьезные задачи т.к. тяжело доверится партнеру. Попытки эти развеять неурядицы путем выяснения отношений не дают результата: партнер в ответ как бы "растворяется в тумане". Отношения погружаются в пустоту на подтипном уровне взаимодействия.
Наиболее конфликтогенный вариант - это подтипное усиление конфликтных биоакцентов: тогда помимо наличия информационной перегрузки существует также конфликтогенное поле т.к. происходит взаимодействие антагонистичных биоакцентов.
Удельный вес значения соционических отношений 60%. Подтипы биоакценты 10%. 30% - Прочие

Maksimka_ пишет:

Рассмотри еще как хорошо совместимые, например: БС-ЧЛ; ЧС-ЧЭ; БИ-БЛ; БЭ-ЧИ итд
и как плохо совместимые, например:БИ-БС, БИ-ЧЛ; ЧС-ЧИ; ЧС-БЭ; ЧЭ-БЭ;ЧЭ-ЧИ;итд
Что скажешь?

Поскольку у каждого типа есть 2 биоакцентых подтипных усилений, где: один рациональный, другой - иррациональный. То в данной задаче взаимодействие "БС-ЧЛ;" - не рассматривается т.к. одно не влияет на другое. Зато оба эти усиления теоретически могут существовать в пределах одного человека. Можно рассмотреть вариант:  БС-ЧЛ и ЧС-ЧЭ Имеем:
БС и ЧС - погашение.
ЧЛ и ЧЭ - конфликт.
Заключение - очень плохие отношения на уровне подтипов. Даже тождики с такими подтипами могут легко поссорится.

Ну, это мне надо первоисточник смотреть, для понимания этой системы, а я его пока не нашла... 
Я по другому смотрю: подтип, как добавление к основному ТИМу, другого ТИМа, но как более поверхностную и уточняющую программу для главного ТИМа.

Yaaroslav пишет:

Между людьми

Рассмотри еще как хорошо совместимые, например: БС-ЧЛ; ЧС-ЧЭ; БИ-БЛ; БЭ-ЧИ итд
и как плохо совместимые, например:БИ-БС, БИ-ЧЛ; ЧС-ЧИ; ЧС-БЭ; ЧЭ-БЭ;ЧЭ-ЧИ;итд
Что скажешь?

Поскольку у каждого типа есть 2 биоакцентых подтипных усилений, где: один рациональный, другой - иррациональный. То в данной задаче взаимодействие "БС-ЧЛ;" - не рассматривается т.к. одно не влияет на другое. Зато оба эти усиления теоретически могут существовать в пределах одного человека. Можно рассмотреть вариант:  БС-ЧЛ и ЧС-ЧЭ Имеем:
БС и ЧС - погашение.
ЧЛ и ЧЭ - конфликт.
Заключение - очень плохие отношения на уровне подтипов. Даже тождики с такими подтипами могут легко поссорится.

Maksimka_ пишет:

Интересно посмотреть, думаю найду, еще не поняла, это совместимость функций в одном человеке или между людьми?

Между людьми

Рассмотри еще как хорошо совместимые, например: БС-ЧЛ; ЧС-ЧЭ; БИ-БЛ; БЭ-ЧИ итд
и как плохо совместимые, например:БИ-БС, БИ-ЧЛ; ЧС-ЧИ; ЧС-БЭ; ЧЭ-БЭ;ЧЭ-ЧИ;итд
Что скажешь?

Интересно посмотреть, думаю найду, еще не поняла, это совместимость функций в одном человеке или между людьми?

Между людьми

Maksimka_ пишет:

Интуит   мне как раз что-то новое из музыки хотелось 
От общего к частному- совершенно согласна, а в возможность достижение согласия в ближайшее время не верится, во-первых, недостаточно хорошо развита сама теоретическая база, во-вторых кто-то из социоников изначально более приспособлен к типированию, а кто-то менее, да и для того чтобы типировать надо подразумевать возможность наличия подтипа.т.к кто-то из типировщиков обращает внимание в типировании на более глубокие программы, которые связаны с основным ТИМом, кто-то на более поверхностные, которые связаны с подтипом- соответственно и возникает спор, который никогда не закончится, если в принципе не изменить подход. Кстати,ты учитываешь в типировании внешность,если да,то по какой системе?

Биоакценты Мегедь и Овчарова именно потому названы "Био" - т.к. влияют на внешность. Когда сойдусь в типирование с социноиками, думаю развивать концепция подтипов в таком ключе: Я полагаю (на правах гипотезы) что у любого человека есть биоакцентное услиение 2 аспектов: один рациональный, другой - иррациональный. Из тех кого оттипировал есть очень немного людей, подтипы которых мне известны, так что вполне возможно что я ошибаюсь. Себя отношу к подтипу с биоакцентым усилением на Экстравертной Интуицие (ЧИ,Фантазер) и Эктравертных Эмоциях (ЧЭ,Романтик).
Такой же подтип, как я полагаю: имеет мой товарищ Ростислав Людовик (Гамлет). Его видео Я тоже выложил здесь на форуме.
При условии такого принципа возможно внутри ТИМа существование 16 подтипов или типология на 256 типов.
Совместимость Биоакцентов (на правах гипотезы)
Лучше всего совместимы тождественные биоакценты (напр: ЧИ и ЧИ)
Немногожко хуже: дуальные биоакценты (Напр: ЧИ и БС)
Еще хуже: Погашающие( Напр: ЧИ и БИ)
Самые неблагоприятие: Конфликтные (ЧИ и ЧС)

Интересно посмотреть, думаю найду, еще не поняла, это совместимость функций в одном человеке или между людьми?

Yaaroslav пишет:

Было дело... Когда то... Однако попытки исследовать подтипы привели к полному хаосу понятий на этапе согласования своих версий с другими социониками. В конечном итоге я пришел к выводу о том что: до тех пор пока не будет достигнуто согласие между социониками хотя бы 90% типируемых - никаких разговоров о подтипах быть не может. Все это на уровне гипотез но не более. Им нет никакого продолжения... Но когда дойду до нужного согласия - буду использовать концепцию биоакцентов Мегедь - Овчарова. Их я обозвал "подтипами первого порядка" (т.к. я допускаю что возможно подтипы 2, 3, и т.д. порядков)...

"Строение вселенной рассматривается бесконечно во все меньших и меньших ее компонетнах: за атомами мы находим электроны, за электронами - кварки... Каждый новый открытый уровень открывает нам новые секреты!... Но и подносит новые тайны..." (c) Академик Прохор Захаров: "Ибо я вкусил запретный плод"
см также:
http://www.youtube.com/watch?v=jIUb66Q6abQ
http://www.youtube.com/watch?v=3WdWGyIY … re=related

Интуит   мне как раз что-то новое из музыки хотелось 
От общего к частному- совершенно согласна, а в возможность достижение согласия в ближайшее время не верится, во-первых, недостаточно хорошо развита сама теоретическая база, во-вторых кто-то из социоников изначально более приспособлен к типированию, а кто-то менее, да и для того чтобы типировать надо подразумевать возможность наличия подтипа.т.к кто-то из типировщиков обращает внимание в типировании на более глубокие программы, которые связаны с основным ТИМом, кто-то на более поверхностные, которые связаны с подтипом- соответственно и возникает спор, который никогда не закончится, если в принципе не изменить подход. Кстати,ты учитываешь в типировании внешность,если да,то по какой системе?

Биоакценты Мегедь и Овчарова именно потому названы "Био" - т.к. влияют на внешность. Когда сойдусь в типирование с социноиками, думаю развивать концепция подтипов в таком ключе: Я полагаю (на правах гипотезы) что у любого человека есть биоакцентное услиение 2 аспектов: один рациональный, другой - иррациональный. Из тех кого оттипировал есть очень немного людей, подтипы которых мне известны, так что вполне возможно что я ошибаюсь. Себя отношу к подтипу с биоакцентым усилением на Экстравертной Интуицие (ЧИ,Фантазер) и Эктравертных Эмоциях (ЧЭ,Романтик).
Такой же подтип, как я полагаю: имеет мой товарищ Ростислав Людовик (Гамлет). Его видео Я тоже выложил здесь на форуме.
При условии такого принципа возможно внутри ТИМа существование 16 подтипов или типология на 256 типов.
Совместимость Биоакцентов (на правах гипотезы)
Лучше всего совместимы тождественные биоакценты (напр: ЧИ и ЧИ)
Немногожко хуже: дуальные биоакценты (Напр: ЧИ и БС)
Еще хуже: Погашающие( Напр: ЧИ и БИ)
Самые неблагоприятие: Конфликтные (ЧИ и ЧС)

Яло пишет:

Это еще не клиника....вот если бы о себе Мы -  тогда тревожно

Это тоже номально но не больше 16

16 чего??

Надо же. Себя с большой буквы написал.

Это еще не клиника....вот если бы о себе Мы -  тогда тревожно

Maksimka_ пишет:

Yaaroslav, я вроде где-то видела, что ты пришел к необходимости использовать подтипы. Ты ее типировал, какое впечатление у тебя какой у нее подтип? Мне с поверхностного впечатления кажется, что она в подтипе Джек: гаммийская социализированность,-я так понимаю, по сильной социализированности профессиональной реализации, что она нормально относится к большому количеству посторонних людей в непосредственной близости, в лице, мимике и фигуре явная ЧЛ и во  внешности и поведении дополнительное влияние БИ /по творческой джека/.

Было дело... Когда то... Однако попытки исследовать подтипы привели к полному хаосу понятий на этапе согласования своих версий с другими социониками. В конечном итоге я пришел к выводу о том что: до тех пор пока не будет достигнуто согласие между социониками хотя бы 90% типируемых - никаких разговоров о подтипах быть не может. Все это на уровне гипотез но не более. Им нет никакого продолжения... Но когда дойду до нужного согласия - буду использовать концепцию биоакцентов Мегедь - Овчарова. Их я обозвал "подтипами первого порядка" (т.к. я допускаю что возможно подтипы 2, 3, и т.д. порядков)...

"Строение вселенной рассматривается бесконечно во все меньших и меньших ее компонетнах: за атомами мы находим электроны, за электронами - кварки... Каждый новый открытый уровень открывает нам новые секреты!... Но и подносит новые тайны..." (c) Академик Прохор Захаров: "Ибо я вкусил запретный плод"
см также:
http://www.youtube.com/watch?v=jIUb66Q6abQ
http://www.youtube.com/watch?v=3WdWGyIY … re=related

Интуит   мне как раз что-то новое из музыки хотелось 
От общего к частному- совершенно согласна, а в возможность достижение согласия в ближайшее время не верится, во-первых, недостаточно хорошо развита сама теоретическая база, во-вторых кто-то из социоников изначально более приспособлен к типированию, а кто-то менее, да и для того чтобы типировать надо подразумевать возможность наличия подтипа.т.к кто-то из типировщиков обращает внимание в типировании на более глубокие программы, которые связаны с основным ТИМом, кто-то на более поверхностные, которые связаны с подтипом- соответственно и возникает спор, который никогда не закончится, если в принципе не изменить подход. Кстати,ты учитываешь в типировании внешность,если да,то по какой системе?

Yaaroslav, я вроде где-то видела, что ты пришел к необходимости использовать подтипы. Ты ее типировал, какое впечатление у тебя какой у нее подтип? Мне с поверхностного впечатления кажется, что она в подтипе Джек: гаммийская социализированность,-я так понимаю, по сильной социализированности профессиональной реализации, что она нормально относится к большому количеству посторонних людей в непосредственной близости, в лице, мимике и фигуре явная ЧЛ и во  внешности и поведении дополнительное влияние БИ /по творческой джека/.

Было дело... Когда то... Однако попытки исследовать подтипы привели к полному хаосу понятий на этапе согласования своих версий с другими социониками. В конечном итоге я пришел к выводу о том что: до тех пор пока не будет достигнуто согласие между социониками хотя бы 90% типируемых - никаких разговоров о подтипах быть не может. Все это на уровне гипотез но не более. Им нет никакого продолжения... Но когда дойду до нужного согласия - буду использовать концепцию биоакцентов Мегедь - Овчарова. Их я обозвал "подтипами первого порядка" (т.к. я допускаю что возможно подтипы 2, 3, и т.д. порядков)...

"Строение вселенной рассматривается бесконечно во все меньших и меньших ее компонетнах: за атомами мы находим электроны, за электронами - кварки... Каждый новый открытый уровень открывает нам новые секреты!... Но и подносит новые тайны..." (c) Академик Прохор Захаров: "Ибо я вкусил запретный плод"
см также:
http://www.youtube.com/watch?v=jIUb66Q6abQ
http://www.youtube.com/watch?v=3WdWGyIY … re=related