Yaaroslav пишет:

Не понял

Ты - тролль!! Я не общаюсь с троллями!!

Надо же. Я (вот лох!) думал - ты решил на некоторое время стать умным человеком и поговорить о серьезных вещах. Содержательное для тебя сообщение направил № 39. А ты в...ся!...

Пересмешник пишет:

PS Да-да, я в курсе кто я, можешь не утруждаться.

Не понял

Ты - тролль!! Я не общаюсь с троллями!!

Yaaroslav пишет:

Я принципиально не готовлюсь к беседе т.к. это будет искажать соционические отношения. Поэтому время от времени - допускаю некоторый сумбур. Еще больше сумбурности неизбежно происходит когда

Ты принципиально не готовишься к беседе - потому что иррационал. А всё то, что ты написал - это называется "рационализация", это одна из самых популярных психологических защит - "это не я ленюсь посуду вымыть, это просто нам в школе уроков задают". Придумываешь себе отмазки в общем.

Проблема в соционике состоит в том что в ней нет ни одного "простого" свойства на основание которого можно было бы однозначно что-то утверждать. Можно нечто утверждать на основание некоторой совокупности "простых" свойств. При чем это утверждение выглядит примерно так: "на основание совокупности (перечислить найденные свойства) типируемый относится к вероятностью ( указать вероятность: рассчитанную или прикидочную) к признаку (указать признак)"
Есть также критерии которые позволяют с высокой вероятностью установить признак, однако эти критерии - как правило очень сложны.
Указанное свойство -  и вправду является таким  что указывает на иррациональность, однако оно - простое, и взят единый случай. Прочие рассказы о "рационализации" - это домысли, не подкрепленные конкретными фактами. Следовательно, мало вероятно чтобы на основание подобных случаев типирования ты мог достоверно точно определить к какому полюсу Рациональность или Иррациональность мог отнести типирумеого.
Когда имеем дело со случаями чтобы типируемый относился там допустим с вероятностью 20%, 30% - по моему это пустой звук. Лучше тогда вообще ничего не рассказывать (писать) - это не более чем пустой звук засоряющий истинную картину мира, т.к. это значит что до достоверного определения ТИМа - еще далеко...

педантичность = это в большей мере черта конструктивистов. = следовательно на Робеспьера - натянутая характеристика.
А вот для эмотивистов в большей мере присутствуют крайности между логическим порядком и беспорядком. Логики - эмотивисты конечно в большей мере имеют крайности в сторону порядка. Этики эмотивисты имеют крайности в сторону беспорядка. Тем не менее изредка даже логиков можно заметить в состояние логического беспорядка. Конструктивистов - логиков в таком состояние практически невозможно заметить.
Если я буду тщательно продумывать свою беседу - то в этом случае вместо меня будет присутствовать некий "Виртуальный компьютер" записавший мою речь и речь и реагирующий в зависимости от того какие запросы выдаст мой собеседник. Это похоже на звонок службу мобильных операторов, где поднимает трубку компьютер и сообщает информацию в зависимости от опции которую выберет абонент в дальнейшем. Разумеется так как я "подмеяюсь" "компьютером" моя способность воздействовать на типирумого своим ТИМом резко ухудшается.
Здесь не решения  задачи "как избежать искажения соционических отношений" при условие заблаговременной подготовки.

Это не беспечная иррациональность - это научно обоснованный прием.

Не понял

Алесто и Пересмешник - это просто один и тот же человек. Я его поймал на том что сообщение № 18 было адресовано Пересмешнику, а ответил: Алесто.

а если это не ответ, а реплика)

Alesto пишет:

Я просил не комментарий, а ответ. Да и обьясни тогда впридачу, для чего надо в этом разбираться.

Алесто и Пересмешник - это просто один и тот же человек. Я его поймал на том что сообщение № 18 было адресовано Пересмешнику, а ответил: Алесто.
..

Блестящая логика!

Я принципиально не готовлюсь к беседе т.к. это будет искажать соционические отношения. Поэтому время от времени - допускаю некоторый сумбур. Еще больше сумбурности неизбежно происходит когда

Ты принципиально не готовишься к беседе - потому что иррационал. А всё то, что ты написал - это называется "рационализация", это одна из самых популярных психологических защит - "это не я ленюсь посуду вымыть, это просто нам в школе уроков задают". Придумываешь себе отмазки в общем.
Вот если бы ты был занудой-робеспьером ты бы педантично подготовился заранее, постараясь продумать как бы избежать искажения соционических отношений. А тут донская беспечная иррациональность налицо: "а, фигня - подумаешь какая-то льдина! Нефиг к ней готовиться заранее - нашему Титанику всё нипочём!"

PS Да-да, я в курсе кто я, можешь не утруждаться.

Ярослав, видео посмотрела. Работай над дикцией. Своей.

Работаю. Только есть одна особенность: Я принципиально не готовлюсь к беседе т.к. это будет искажать соционические отношения. Поэтому время от времени - допускаю некоторый сумбур. Еще больше сумбурности неизбежно происходит когда в соционических отношениях где есть какой то фактор диссонанса. В последействие эти факты ошибок построения мысли фиксируются и используются в качестве анализа для выявления ТИМа.
Иными словами, ради типирования - работать над дикцией не собираюсь принципиально, ради свежих мыслей.

Евгения Вячеславовна пишет:

Ярослав, видео посмотрела. Работай над дикцией. Своей.

Женечка, я не узнаю Вас ... Ваш такт и образованность...  где это все?

Альфа такта не имеет)

Ярослав, видео посмотрела. Работай над дикцией. Своей.

Женечка, я не узнаю Вас ... Ваш такт и образованность...  где это все?

Смотрел. Не был уверен в том, что он не гексель. Регаться, чтобы оставить ненужные комментарии, смысла нет.

А у меня есть: найдены такие дихотомии Квестимность, Позитивизм, Веселость, Конструктивизм. - это целых 4 дихотомии. Я контролирую качество их определения, каждой. Хочешь сказать что я ошибся одновременно по 4?
Я думаю, ты смотрел не внимательно.
Есть еще кое что: редкомендую сделать поправку на биоакцент на ЧЭ "Романтик"
http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/gabitus.htm

Вот так дела. Дуалище, почему таких интимных подробностей не знаю?

Прости, нам приходится все время умещаться в одном теле и в зависимости от времени суток один из нас берет вверх. А потом мне периодически предъявляют претензии незнакомые женщины.

Alesto пишет:

Я просил не комментарий, а ответ. Да и обьясни тогда впридачу, для чего надо в этом разбираться.

Алесто и Пересмешник - это просто один и тот же человек. Я его поймал на том что сообщение № 18 было адресовано Пересмешнику, а ответил: Алесто.
У троллей  много есть прибамбасов: например заходить под пятью никами на форум и устраивать всем спектакли...

Вот так дела. Дуалище, почему таких интимных подробностей не знаю?