Список приёмов антинаучной дискуссии:
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.

12) опровергать факты догмами.
.

прием 8 и 12 противоречат между собой.
Если нельзя опровергать догмы следовательно можно опровергать факты(в смысле - менять их смысл) например: если кто-то видел - заявить что ему показалось, и что то что он видел - было совсем иное, чем то что он думает. - догма в этом случае - не пострадает.
Если же нельзя опровергать факты догмами - то это значит что догмам можно апеллировать фактами.
Насколько мне известно, любой научный деятель должен время от времени позволять себе как раз ставить под сомнение догмы, авторитеты, и мнение большинства, что как раз и ведет к развитию науки, выход ее за привычные рамки и получение новых открытий.
Между прочим таким вот человеком, апелировавшим мнению большинства - был Галилей и Николай Коперник. Они были правы. Так что вполне возможно что может появится такая ситуация когда есть один умный - а все остальные - дураки. Это надо учитывать и единственным достойным действием в данной ситуации - это колективно признать умного умным, а дураков - дураками.
Воовбще, твоя тема на мой взгляд очень интересна. Я приглашаю тебя ознакомится с моей работой, где вышеупомянутые приемы косвенно отображены
"Признаки Рейнина в квадровых отношениях"
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=8473
заодно разберешся в первопричинах возникновения таких вышеупоманутых эффектов. Ты думаешь: люди так плохо рассуждают потому что - тупые? - ничего подобного! Просто они перегружаются информационно, и от этого допускают чаще разного плана ошибки.

LiveEvil пишет:

это ты нескольким десяткам религий японии рассажи

сначала соционика, потом сделка, теперь религии..... мы про науку когда будем говорить? 

ну просто я же не буду привдить тебе примеры какихто научных споров))) например теорию дарвина тут рассусоливать вс создание мира богом...какая разница в чем тема *антинаучная* я читаю как *антитематическая субьективная*..т.е мешающая чистой логике...

London пишет:

увы, жизнеспособность теории определяется только временем и практикой. Если нет последних, то теории в антинаучном споре просто похерят. Так и не доведя до практического оправдания их появления.

это ты нескольким десяткам религий японии рассажи

сначала соционика, потом сделка, теперь религии..... мы про науку когда будем говорить? 

Весьма забавный вопрос хочу задать: кто вам сказал, что евреи отвечают вопросом на вопрос?) Нет, я понимаю, что юмор активно обсасывает эту тему, но в жизни вы часто видите, чтобы они отвечали вопросом на вопрос по крайней мере чаще остальных людей?

родоначальники подобного рода риторики и активные ее апологеты в основном евреи. Это видимо исходит из методов софистики   которые богоизбранный народ активно облюбовал.
Кстати не вижу ничего плохого. Я вообще космополитичен напрочь.

Весьма забавный вопрос хочу задать: кто вам сказал, что евреи отвечают вопросом на вопрос?) Нет, я понимаю, что юмор активно обсасывает эту тему, но в жизни вы часто видите, чтобы они отвечали вопросом на вопрос по крайней мере чаще остальных людей?

ой Алесто..да при чем там евреи...просто пункт 11 да и все    

LiveEvil пишет:

ну ой как мало в жизни того что никому совсем не нужно))..
и речь то не о рельсах а о жизнеспособных теориях которые вполне могут развиваться и самостоятельно и с другими теориями в совокупности. так же и спорщики могут прийти к консенсусу а могут и нет от этого их теории не совсем умирают...даже наоборот)

увы, жизнеспособность теории определяется только временем и практикой. Если нет последних, то теории в антинаучном споре просто похерят. Так и не доведя до практического оправдания их появления.

это ты нескольким десяткам религий японии рассажи

подозреваю что с гуссеничным владельцем тебе таки прийдется вести научный спор)))))

скорее финансовый... надо же будет сэкономить по максимуму :   и лишние тележки от локомотивов с вагонами можно продать....

ну ой как мало в жизни того что никому совсем не нужно))..
и речь то не о рельсах а о жизнеспособных теориях которые вполне могут развиваться и самостоятельно и с другими теориями в совокупности. так же и спорщики могут прийти к консенсусу а могут и нет от этого их теории не совсем умирают...даже наоборот)

увы, жизнеспособность теории определяется только временем и практикой. Если нет последних, то теории в антинаучном споре просто похерят. Так и не доведя до практического оправдания их появления.

London пишет:

а что происходит с создаваемой моделью, когда создающие имеют кпд ->0 ?  правильно. Модель не создается. а значит: "антинаучный спор убивает научный подход.." и далее по тексту :

глупости это кпд спора имеет 0 а сами модели сторон могут быть очень жизнедеятельными)..если я делаю рельсы а ты поезда но мы не можем создать общую компанию то совсем не значит что я не могу сво рельсы продавать другому покупателю..просто создание именно нашей компании =0...

а если твои рельсы нафик никому не нужны кроме меня,  то ты забьешь на эту промышленность, а я переставлю поезд на гусеницы.     в итоге  поезда не будет.

LiveEvil пишет:

антинаучный спор убивает понимание детка)))
спор не ломает модели ни научный ни антинаучный он может их изменять опровергать или моделировать а может вообще не влиять..так вот антинаучный имеет кпд стремящийся к 0...но это не значит что обе стороны спора не могут развивать оба свои направления)

а что происходит с создаваемой моделью, когда создающие имеют кпд ->0 ?  правильно. Модель не создается. а значит: "антинаучный спор убивает научный подход.." и далее по тексту :

глупости это кпд спора имеет 0 а сами модели сторон могут быть очень жизнедеятельными)..если я делаю рельсы а ты поезда но мы не можем создать общую компанию то совсем не значит что я не могу сво рельсы продавать другому покупателю..просто создание именно нашей компании =0...

London пишет:

антинаучный спор убивает научный подход и как следствие ломает создаваемые научные модели.
Если они ломаюццо значит наука приходит в упадок. 
Советская наука не была в упадке, даже напротив.
Там было очень много евреев
значит вопрос на вопрос - это не есть черта антинаучного спора.

антинаучный спор убивает понимание детка)))
спор не ломает модели ни научный ни антинаучный он может их изменять опровергать или моделировать а может вообще не влиять..так вот антинаучный имеет кпд стремящийся к 0...но это не значит что обе стороны спора не могут развивать оба свои направления)

а что происходит с создаваемой моделью, когда создающие имеют кпд ->0 ?  правильно. Модель не создается. а значит: "антинаучный спор убивает научный подход.." и далее по тексту :

LiveEvil пишет:

и что это меняет?)))) для споров)))

антинаучный спор убивает научный подход и как следствие ломает создаваемые научные модели.
Если они ломаюццо значит наука приходит в упадок. 
Советская наука не была в упадке, даже напротив.
Там было очень много евреев
значит вопрос на вопрос - это не есть черта антинаучного спора.

антинаучный спор убивает понимание детка)))
спор не ломает модели ни научный ни антинаучный он может их изменять опровергать или моделировать а может вообще не влиять..так вот антинаучный имеет кпд стремящийся к 0...но это не значит что обе стороны спора не могут развивать оба свои направления)