Простите мне мое пропадание... Я все еще хочу изучать...

spyke пишет:

Думаю, пойдет лучше, если ты абстрагируешься от человека.

Тут дело в том, что через эти базовые понятия (внутренее-внешние итд) определяються свойства человека (этика, сенсорика итд). Поэтому и рассматривать базовые поняти логично было бы относительно человека...

Нет, и в этом есть серьезная ошибка. Через эти понятия определяется вся информация, которая есть в мире, а функции в человеке всего лишь постигают эту информацию согласно ее информационной природе. Т.е. человек глубоко вторичен по отношению к информации и никак не необходим, не надо его и примешивать сюда, чтобы разобраться в природе информации. Попробуй, действительно все пойдет легче, и с человеком в частности.

Информация существует и отдельно от человека, и человек - это вид информации, часть ее. Она не принадлежит ему, это он принадлежит ей. Он - часть мира, все остальное - тоже часть мира. Разные части мира по разному контактируют друг с другом, вступают в разные взаимодействия, в зависимости от природы этих конкретных частей. Соционика - область знаний, изучающая информацию вообще, и место человека в ней. То, в какие взаимодействия со всей информацией вступает человек. Если не разобраться в информации, то мы не поймем, почему человек воспринимает ее именно так, а ведь мы этого хотим...
Внешнее по отношению к внутреннему, внутреннее по отношению к внешнему, как же иначе. Конечно, что-то будет внутренним по отношению к чему-то одному, и внешним, по отношению к чему-то другому. Соционика изучает внешнее и внутреннее, по отношению к человеку, как к личности, а не как к физическому объекту.

Вот здесь я не понял трудности, если честно. Статика и динамика полей и тел.

Маша считает меня красивым, это качество Маши, а не меня
А "я красивый" и "я тот, кого Маша считает красивым" - это качества меня. В первом случае это качество взаимосвязи между мной и Машей, а во втором - качество только меня. Понятней?

Это поле, потому что это не качество тебя объективное, а субъективное - качество твоего самочувствия, отношения тебя и ноги, твоего восприятия ее. Если нет воспринимающего (тебя), то и боли в ноге не будет. Боль в ней есть только в связке с тобой. Если бы ты была без сознания, то эта боль исчезла бы.

А вот это тело, потому что это качество не твоих отношений с ногой, а объективного ее отсутствия. Даже если бы ты была без сознания, ноги бы у тебя все равно было.

Очень хорошо получается. Только "воспринимаемый тобой" - это не поле. Все так или иначе тобой воспринимается, и поле и тело. Паровоз для тебя - тело, потому что он не зависим от тебя, и будет ехать также и без тебя - ты не нужна для того, чтобы он был. Поэтому наш паравоз - это внешняя динамика тела.

Вот нашел тут определение поля из физики, хорошее, по-моему, и подходящее:
"Поле - это любая физическая величина, которая в разных точках пространства принимает различные значения".

Ага, только с таким определением, тело, это отнюдь не антоним полю...

Тут дело в том, что через эти базовые понятия (внутренее-внешние итд) определяються свойства человека (этика, сенсорика итд). Поэтому и рассматривать базовые поняти логично было бы относительно человека...

Щас попытаюсь объяснить внятно свое затруднение...
Как мне кажеться анологии это слишком ненанадежный инструмент, с помощью которого можно доказать что угодно....
Допустим я предельно ясно понимаю что внутренности яблока  внутренни по отношению к кожуре, прекрасно. Внутренности человека тоже внутренни по отношению к его коже- прямая аналогия, но это ничего не дает. Как яблоко относиться к природе информации. Что есть внутренняя и внешняя информация? И внуиренняя и внешняя по отношению к кому? К человеку?
Соционика описывает природу человеческих взаимотношений, так? Информационные пототоки существуют между людьми и внутри людей, и как их можно рассматривать абстрагируясь от человека.

Тоже самое относительно статики динамики. Я прекрасно представляю себе что есть статика и динамика относительно поезда, но это не помогает мне разобраться в том, что под ними подразумеваеться в данном случае. Статика и динамкика чего? Не может же быть статика или динамика ввобще.

Это самый понятный момент, хотя все тоже довольно мутно. Маша считает меня красивым - это поле, я красивый - тело? Но это просто два субьективных мнения. Вобщем непонятно...
У меня болит нога, это поле или тело?
У меня нет ноги, это поле или тело?

Вобщем чем дальше в лес, тем толше партизаны...

А собственно конечное желание таково, получить таки определения базовых понятий, что бы стали понятны составные понятия....

Окаже у меня получаеться вот что...
Едуший по рельсам (динамика) синий с наружи паравоз  (внешняя)  воспринимаемый мной (поля) - белая сенсорика
Вобщем не могу я определить логику и сесорику через яблоки и паравозы...

srez пишет:

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время

Я вообще замечал, что огорчать у меня гораздо качественнее получается.

Ну вот когда ты огорчаешь других, я очень радуюсь

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время

Я вообще замечал, что огорчать у меня гораздо качественнее получается.

srez пишет:

Ivanes$ пишет:

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... ))

Я был в ударе? да?

Ага, спасибо, братан, порадовал. )

Да нивапрос, жалко, что ты редко радуешь последнее время

Ivanes$ пишет:

srez пишет:

Попонтуюсь немного для дела, у меня ведь как бы болевая БЭ, по идее. Я отлично манипулирую с людьми, постоянно этим занимаюсь, на редкость четко обычно понимаю реакции людей и вполне способен ими манипулировать очень тонко и незаметно. Я знаю как кто к кому и как относится намного лучше большинства моего окружения. Я способен к манипуляциям, которые приведут к тому, что к человеку будут относится намного лучше или хуже.

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... ))

Я был в ударе? да?

Ага, спасибо, братан, порадовал. )

GluckyKlucky пишет:

srez пишет:

Творческая по определению это блок элемента ЭГО, то бишь как минимум экспансивная (в трактовке spyke сильная). Что как минимум означает, что отоншение между людьми будут продавливатся на социум как себе хочется. Не вижу сходства с вышеописанным эффектом tbh.

Ты написал что легко манипулируешь людьми. Легко договариваешься и решаешь этические проблемы. Где тут одномерность? Где тут слабость? Чем не творческая?

Он логикой манипулирует, договаривается и решает этические проблемы. Наработал для себя свод некоторых правил работы этики, ситуаций, индикаторов и способов реакций, приведших к нужному результату, и применяет. Этики тут ни на грамм, никакого вчувствования, сплошной анализ. Это имхо, может, я и не прав.

По мне там большее интуиции чем логики ну да не суть.
Если мы определяем

"Белая этика (внутренняя статика поля)
Отношения притяжения и отталкивания между объектами, определяющее и определяемое внутренней динамикой этих объектов."
Статические модальности восприятия, отношения субъекта к чему-то.

То я управляю именно БЭ, пофиг логически или еще как, я считываю эти самые отношения притяжений, я ими манипулирую итп. То бишь не суть важно как в бошке у меня это устроено, с позиции твоего определения это именно манипуляция БЭ в итоге выходит.

srez пишет:

Попонтуюсь немного для дела, у меня ведь как бы болевая БЭ, по идее. Я отлично манипулирую с людьми, постоянно этим занимаюсь, на редкость четко обычно понимаю реакции людей и вполне способен ими манипулировать очень тонко и незаметно. Я знаю как кто к кому и как относится намного лучше большинства моего окружения. Я способен к манипуляциям, которые приведут к тому, что к человеку будут относится намного лучше или хуже.

Гыыы... Давно я так продолжительно не смеялся... ))

Я был в ударе? да?

Гадости делать нельзя никому никогда, независимо от того, как ты к нему относишься. Потому что карма.
Что значит "плохо относиться"... Это типа когда ты не хочешь с человеком лишний раз пересекаться, от его присутствия рядом ощущаешь острый дискомфорт и про себя, да, считаешь его скотиной.

Ну так о таком плохом отношении я и говорил. Я их начинаю избегать.

spyke пишет:

А с чего вдруг хорошо относиться к человеку, который плохо к тебе относится?

Ну а может о не так что-то понял или я не то что-то сделал?   И вообще что значит плохо относиться к человеку?
Считать его скотиной? Или делать ему гадости?

spyke пишет:

Ух-ты, у меня ровно наоборот. Если человек негодяй, не могу отключиться от этой мысли при общении.

Ну представь человек нехороший, но сделал именно тебе что-то хорошее. Что же мне теперь ему гадости делать?

Гадости делать нельзя никому никогда, независимо от того, как ты к нему относишься. Потому что карма.
Что значит "плохо относиться"... Это типа когда ты не хочешь с человеком лишний раз пересекаться, от его присутствия рядом ощущаешь острый дискомфорт и про себя, да, считаешь его скотиной.

По поводу того, что его отношение к тебе может быть вызвано твоим поведением: ты же не ведешь себя абы как. Раз сделал что-то, значит, ты вот такой человек, который вот так поступает, и вполне отвечаешь за себя. Если он плохо относится к одному твоему конкретному поступку - это одно дело - тогда вы можете это обсудить и прийти к консенсусу. А если он именно к тебе плохо относится, то твои поступки для этого будут скорее всего только поводом, а причиной - ваши внутренние различия, принципиально разные взгляды на жизнь, проявленные в его враждебности по отношению к тебе, и хорошо относиться тебе к нему в этом случае вроде бы и не за что. Разве что за то, что он такой же человек, как и ты, но это, имхо, не повод.

Ну я же не говорил о важности бездны информации. Но чтобы кто-то покормил хотелось бы

Yeah!!!

Ух-ты какой сложный вопрос, как бы чего не ляпнуть. Я тогда подумаю чуток, и напишу, что я там под этим понимаю.