Klava пишет:Так телеска же. Упражнения невербальные были. То есть не "хотят, чтобы услышали", а реально заставляют делать так, как им нужно, не обращая внимания на сопротивление.
Младший, например, пытался меня заставить себе в глаза смотреть под дико неудобным углом в течение минут пяти, и буквально голову мне поднимал своими руками, когда я ее опускала. НКВД. )))
Выводы о моем уклонизме были у него однозначные - видимо, я что-то скрываю. Это потом, когда мы уже обсуждали. Аргумент про затекшую шею его не устроил.
Что-то не помню, чтобы я так делала...Изначально ты писала, что они не обращают внимания на оппонента, теперь, что заставляют оппонента, или это уже другая тема? ) И при чем тут опускание головы = скрытность, поиграть в доминирование хотел, ага, так, по-ребячески. В общем, весело у вас там, да..
Не обращают внимания на телесное состояние оппонента, заставляют, и потом думают - а чего он упирается? Ясно, скрытные намерения против меня. Параноидальные мотивы, одним словом
]]>solariss пишет:Тогда параллельно проверь настроены ли они на результат(цель) или идут от собственного состояния и эмоций. Когда хочешь что-то донести до чела автоматически фиксируешь насколько он тебя слышит, понимает и тд. Когда же надо просто высказаться, нужно только присутствие, слушатель.
Может им надо высказаться, что бы их услышали? Как у тебя с их восприятием? Обычно родители приучают детей к тому воспринимают ли их другие, автоматически, в своем с ними общении... типа - слушают - приучают к тому, что они должны быть услышаны, отмахиваются - ребенок приучается к тому, что его слышать и не должны.
Когда дети вырастают, они там сами уже начинают строить сое общение, тогда возвращаемся к первому предложению.
Так телеска же. Упражнения невербальные были. То есть не "хотят, чтобы услышали", а реально заставляют делать так, как им нужно, не обращая внимания на сопротивление.
Младший, например, пытался меня заставить себе в глаза смотреть под дико неудобным углом в течение минут пяти, и буквально голову мне поднимал своими руками, когда я ее опускала. НКВД. )))
Выводы о моем уклонизме были у него однозначные - видимо, я что-то скрываю. Это потом, когда мы уже обсуждали. Аргумент про затекшую шею его не устроил.
Что-то не помню, чтобы я так делала...
Изначально ты писала, что они не обращают внимания на оппонента, теперь, что заставляют оппонента, или это уже другая тема? ) И при чем тут опускание головы = скрытность, поиграть в доминирование хотел, ага, так, по-ребячески. В общем, весело у вас там, да..
]]>Klava пишет:что они оба склонны не обращать внимания на такие вещи, как способность оппонента к восприятию
Тогда параллельно проверь настроены ли они на результат(цель) или идут от собственного состояния и эмоций. Когда хочешь что-то донести до чела автоматически фиксируешь насколько он тебя слышит, понимает и тд. Когда же надо просто высказаться, нужно только присутствие, слушатель.
Может им надо высказаться, что бы их услышали? Как у тебя с их восприятием? Обычно родители приучают детей к тому воспринимают ли их другие, автоматически, в своем с ними общении... типа - слушают - приучают к тому, что они должны быть услышаны, отмахиваются - ребенок приучается к тому, что его слышать и не должны.
Когда дети вырастают, они там сами уже начинают строить сое общение, тогда возвращаемся к первому предложению.
Так телеска же. Упражнения невербальные были. То есть не "хотят, чтобы услышали", а реально заставляют делать так, как им нужно, не обращая внимания на сопротивление.
Младший, например, пытался меня заставить себе в глаза смотреть под дико неудобным углом в течение минут пяти, и буквально голову мне поднимал своими руками, когда я ее опускала. НКВД. )))
Выводы о моем уклонизме были у него однозначные - видимо, я что-то скрываю. Это потом, когда мы уже обсуждали. Аргумент про затекшую шею его не устроил.
Что-то не помню, чтобы я так делала...
Интересно, а при проблемах на работе если человек сдерживается и не называет других матом - это вредные зажимы или этика?
Этика, чел не кроет матом, что бы не портить отношения, либо как у других, что бы не поиметь еще бОльший негатив. Но если напряжение не отыграно и пар не выпущен где-то в социально приемлемом виде, то сформируются зажимы.
Если чел научен решать проблемы на работе без мата и внутренне это его эмоционально не трогает, а воспринимает проблемы чисто умом как просто то, что надо исправить и решить, не истерит как маленькая беспомощная девочка, то он уже может считать себя нормальным взрослым мужчиной, имеющим вес и статус в этом обществе. Либо он просветленный и ему на все положить. ))
]]>что они оба склонны не обращать внимания на такие вещи, как способность оппонента к восприятию
Тогда параллельно проверь настроены ли они на результат(цель) или идут от собственного состояния и эмоций. Когда хочешь что-то донести до чела автоматически фиксируешь насколько он тебя слышит, понимает и тд. Когда же надо просто высказаться, нужно только присутствие, слушатель.
Может им надо высказаться, что бы их услышали? Как у тебя с их восприятием? Обычно родители приучают детей к тому воспринимают ли их другие, автоматически, в своем с ними общении... типа - слушают - приучают к тому, что они должны быть услышаны, отмахиваются - ребенок приучается к тому, что его слышать и не должны.
Когда дети вырастают, они там сами уже начинают строить сое общение, тогда возвращаемся к первому предложению.
]]>Klava пишет:А если подумать - треп, он и есть треп, а маникюр - свидетельство того, что дама еще пока не забила на это место обитания полностью.
Да ну? В который раз убеждаюсь: жираф большой - ему видней.
Тут и Ландау вспоминается, с его трёпами. И вопросы риторические возникают про забитие, которые задавать страшно.
Ну задай уже. Не могу придумать ничего риторического на эту тему
]]>это вредные зажимы или этика
судя по драйзерам - и то и другое)))))))
]]>А если подумать - треп, он и есть треп, а маникюр - свидетельство того, что дама еще пока не забила на это место обитания полностью.
Да ну? В который раз убеждаюсь: жираф большой - ему видней.
Тут и Ландау вспоминается, с его трёпами. И вопросы риторические возникают про забитие, которые задавать страшно.
Klava пишет:ТРудно сказать. Но теоретически, мы должны не отрываясь работать.
Кто автор теории?
Я вот просто не представляю, как можно работать не отрываясь. Это же ужасно дискомфортно, если только рабочий день не очень короткий.
Так понятно, что не отрываться невозможно - тем не менее, развлекухи вроде маникюра стараются пресекать. Более гуманно относятся к трепу, допустим.
А если подумать - треп, он и есть треп, а маникюр - свидетельство того, что дама еще пока не забила на это место обитания полностью. Лично я бы не поощряла, но глаза бы закрывала
Klava пишет:а в детстве не понимала, и никто не объяснял
Во, великую вещь написала, надо объяснять. Я за своими давно уже заметила, как объяснишь - никаких обид и сопротивления. Но как же это долго, нудно, энерго- и время-затратно - объяснять, легче прикрикнуть, надавить, заставить, отмахнуться и пойти своими делами заниматься, и все конечно только ради детей, ради любви к ним и их светлого будущего...
Это от открытости канала зависит. Если ребенок (или подчиненный) спокоен, собран и вовлечен в процесс - объяснять очень приятно. А если, конечно, проблемы с коммуникацией, то да, легче заставить.
Я, кстати, детям после тренинга часть его дома давала, вот и выяснила, что они оба склонны не обращать внимания на такие вещи, как способность оппонента к восприятию