]]>]]>Собственное незнание, художественная литература и обращение к историческому периоду первобытно-общинного строя - это весьма убедительные аргументы в оспаривании справедливости фразы "о хозяйственных операциях и банковском счете" в повседневной жизни.
"О хозяйственных операциях и банковском счете" - это вообще не фраза и тут нечего оспаривать.
"в хозяйствованных решениях только один критерий ясности мысли и правильности решений - банковский счёт." - это фраза, и здесь есть что оспаривать - квантор "только один".
Моё незнание в данном контексте является не доказательством чего бы то ни было, а несущественным фактором. Неважно, что я не знаю о банках Новой Гвинеи, а AKA - экономист и знает их в совершенстве. Всё равно банковский счёт не является единственным критерием ясности мысли и правильности решений.
Банковский счёт может годами стоять в нуле, а мысли и решения быть тем не менее ясными и правильными. А если вы считаете иначе, то попробуйте ОДНОЗНАЧНО оценить ясность мысли и правильность решений некоего экономического субъекта, про который вам известно только одно: его банковский счёт по состоянию на 1 февраля 2006г (если не нравится дата, сменитое на сегодняшнюю) равен нулю.
(ни местонахождение, ни размер, ни характер деятельности, ни количество ракушек и кусков янтаря, ни планы субъекта, вам неизвестны, да и не нужны: у вас ведь есть только один критерий ясности мысли и правильности решений, а он назван.)
Конечно же очень нужные и полезные доводы, неопровержимо доказывающие неправильность мнения экономиста.
А тётя Циля - старший экономист. (из анекдота про Карла Маркса)
Ну, экономист. Допустим. А лучше допустим, что хороший, умный и знающий экономист.
Но из его фразы следует, что два хозяйственника, один из которых все деньги с банковского счёта пропил, а другой создал на них развитую инфраструктуру, имеют одинаковую ясность мысли и правильность решений.
Иван Кукушкин пишет:И для чего тогда это нужно было написать? Чем хотелось блеснуть?
При чём тут "блеснуть"?
Вижу утверждение, воспринимаю его как неточное, не могущее быть абсолютно верным. Привожу случаи, при которых оно неверно. А то, что один из них в современном мире не реализуется (ха!), не делает общее моё высказывание ошибочным.
ага.
Собственное незнание, художественная литература и обращение к историческому периоду первобытно-общинного строя - это весьма убедительные аргументы в оспаривании справедливости фразы "о хозяйственных операциях и банковском счете" в повседневной жизни.
Конечно же очень нужные и полезные доводы, неопровержимо доказывающие неправильность мнения экономиста.
И для чего тогда это нужно было написать? Чем хотелось блеснуть?
При чём тут "блеснуть"?
Вижу утверждение, воспринимаю его как неточное, не могущее быть абсолютно верным. Привожу случаи, при которых оно неверно. А то, что один из них в современном мире не реализуется (ха!), не делает общее моё высказывание ошибочным.
сформулируй мысль верно, и запость в том виде, в котором к ней невозможно придраться.
В любом виде к любой мысли можно придраться. А оттачивать её с рассчётом сделать придирки невозможными - это долго. Когда-то надо остановиться.
Я лучше приведу два литературных примера.
1. "Золотой телёнок" - миллионер Корейко. Правда, с банковским счётом у данного чела несколько хреновато, зато есть чемоданы с наличностью. И что? Толку-то.
Потом один из миллионов хапнул Бендер, но и с ним вышли заминки: потребность-то у него не в миллионе, а в Рио-де-Жанейро и в статусе.
2. "Приключения Алисы" К. Булычёва - банковского счёта вообще ни у кого нет, деньги только у пришельцев, и то не у всех. А хозяйственная деятельность ведётся.
Можно возразить, что это фантастика. Ну, отбросим фантастические элементы (флаеры, бластеры, автобусы, машину времени и межпланетные путешествия). Будет скучно читать, а хозяйственная деятельность ведётся. Можно сказать, а при случае и доказать, что хреново она будет вестись. Но... по какому критерию? Если по критерию счёта в банке, то получится доказательство на основе доказываемого, принятого за аксиому.
Можно ещё до кучи царя Мидаса вспомнить.
ты чё, охренел совсем? ты себе представляешь, о чём говоришь, и что такое Мозамбик? да у него территория больше Франции!
Я его ещё и на карте видел.
Однако согласитесь: размер территории и количество банков - совершенно разные параметры страны. Наличие/отсутствие банков скорее привязано к типу экономики.
А из моего незнания того, у каких стран нет банков, ещё не следует, что таких стран нет. Однако речь шла о хозяйственных решениях, не так ли? А в таком разе можно сказать: любая страна в прошлом - до изобретения банков. Банков всё равно когда-нибудь не было, а хозяйственные решения и тогда были.
ЗЫ. для болевых логикофф: 20 квадратных км - это не 20 на 20 км, это всего лишь 4 на 5
А это к чему? Или к кому?
]]>
