ага, понял, красиво, хех. а я бы тупо вычел одно ran(70) из другого ran(70) ))))))))

И получишь вместо равномерного распределения треугольное.
Хотя для данной задачи это пофиг.

Мышкин пишет:

чё-то я всё равно не понял как это даст рандомизацию знака.

А она не нужна. rnd(), т.е. формально "вероятность", даст значение [0,1), т.е. от 0 до 0.999999999999999...
Вычитаем 1/2, умножаем на два - получаем [-1, 1). Домнажаем на наше N и получаем [-N, N).

ага, понял, красиво, хех. а я бы тупо вычел одно ran(70) из другого ran(70) ))))))))

чё-то я всё равно не понял как это даст рандомизацию знака.

А она не нужна. rnd(), т.е. формально "вероятность", даст значение [0,1), т.е. от 0 до 0.999999999999999...
Вычитаем 1/2, умножаем на два - получаем [-1, 1). Домнажаем на наше N и получаем [-N, N).

Казалось бы, это Программирование!!!
И вдруг - скучные задачи. Гамлеты, что ли, кругом?

ага...

Мышкин пишет:

чё такое dx?

Пределы рандомизации соответствующей координаты.

чё-то я всё равно не понял как это даст рандомизацию знака.

чё такое dx?

Пределы рандомизации соответствующей координаты.

ты шутишь?

Ну да! Я же даже смайлик поставил.

Balancer пишет:

а банальным
2*dx*(rnd-1/2)

чё такое dx?

Максимальное смещение по оси x.

а банальным
2*dx*(rnd-1/2)

чё такое dx?

Если задача скучная, то:
- Убрать всё более интересное (форумы, альтернативные задачи, игры...)
- Обеспечить качественные белосенсорные условия (удобный стул, не висящие в воздухе руки, удобная клавиатура)
- Состояние лёгкой неголодности (голод отвлекает, на сытый желудок - лениво)
- Всё вышеперечисленное - без настойчивости и настырности со стороны

...

Если задача действительно скучная, то это слабо помогает...

Тут - разбивка кучи мелких токенов на несколько хорошо кластеризуемых больших. В совсем примитивном объяснении - вынос общих логических блоков в хорошо выделяющиеся подпрограммы/модули.

Идеал факторизации - когда отдельный модуль состоит из 7+/-2 субмодулей - столько за раз охватывает человеческое сознание.

К сожалению, та же Java не особенно поощряет такой стиль, приходится ограничиваться полумерами.

>Банальный же метод может не пройти из-за краевого неравенства.

Когда метод просто (факторизован) то элементарно проверить все граничные условия.

>Чел же не флоуты рандомизирует, а целые числа.

Это же и есть главная халява. Результат гарантирован

>Не получится ли так, что влево чудище будет скакать на 70 позиций, а вправо только на 69 ?

Именно так и будет в данном случае. Традиционно в ГСЧ левый край множества включаем, правый - исключаем. Т.е. правильно нужно писать [-70, 71) или [-69, 70), но, поскольку именно в этой задаче это не принципиально (хоть -100, +50 делать можно) то просто из подсознательной красивости можно писать [-70, 70)

узнай, чем они догоняются до рабочего настроения? оченно надо

Оченно от условий зависит. Если задача интересная, то остальное пофиг. Хоть сидя на пивных ящиках в двадцатиградумный мороз Если задача скучная, то:
- Убрать всё более интересное (форумы, альтернативные задачи, игры...)
- Обеспечить качественные белосенсорные условия (удобный стул, не висящие в воздухе руки, удобная клавиатура)
- Состояние лёгкой неголодности (голод отвлекает, на сытый желудок - лениво)
- Всё вышеперечисленное - без настойчивости и настырности со стороны

...

В общем, по скучным задачам набор данных тяжело организуемый. Так что лучше просто заинтересовать. При чём не только/не столько материально, сколько в плане что-то доказать, показать/продемонстрировать, научить, решить необычную задачу и т.п.

а вообще, лучшие программисты которых я знаю - либо Доны, либо Робы - вот и весь ответ...

узнай, чем они догоняются до рабочего настроения? оченно надо