но я его в будущем просто не вижу и стараюсь от него отмазаться.
крута ) мне иногда все ж сложно оценить перспективы в будущем, обычно пригождается даже то что и в страшном сне не подумаешь а пригодится ли 
но я его в будущем просто не вижу и стараюсь от него отмазаться.
крута ) мне иногда все ж сложно оценить перспективы в будущем, обычно пригождается даже то что и в страшном сне не подумаешь а пригодится ли
с этим не спорю, но результаты не всегда изначально видны просто, те понятно что совсем пустой тратой времени это не будет, но поскольку в настоящем требуются значительные усилия -то автоматически встает вопрос "стОит/не стОит" )))
У меня все выглядит несколько иначе. Я либо хочу этим заняться (проект перспективный или выгодный или просто интересный), либо не хочу (большой объем работы и неясные перспективы). Бывает, что говорят - "ой, за этим будущее, сулит большие прибыли, замечательные перспективы!", но я его в будущем просто не вижу и стараюсь от него отмазаться. Так что обхожусь без монетки.
к киданию монетки тоже можно привести нехилые расчеты статистических вероятностей, поэтому решения полученные таким образом оч оч далеки от случайных и простых!
Кидание монетки: Орел = (rand()/RAND_MAX>0,5), ребро = (rand()/RAND_MAX=0,5), иначе решка.
]]>
С т.з дискретной математики "белый шум" есть вектор P(t0,tn), где p(ti)=random(A); Или если уж совсем точно, то
p[ti] = 2 * ((rand()/((double)RAND_MAX)) — 0.5)
к киданию монетки тоже можно привести нехилые расчеты статистических вероятностей, поэтому решения полученные таким образом оч оч далеки от случайных и простых! 
Проектом, в котором результаты неявны, я заниматься не буду. Во всяком случае не за свой счет.)
с этим не спорю, но результаты не всегда изначально видны просто, те понятно что совсем пустой тратой времени это не будет, но поскольку в настоящем требуются значительные усилия -то автоматически встает вопрос "стОит/не стОит" )))
]]>я тоже с помощью монетки могла бы решить ситуацию только в том случае, если ситуация действительно нужно решать. и мне сложно выбрать.
монетка это символ а не инструмент принятия решения
]]>ну самое просто реализуемое не всегда окажется верным и действительно впоследствии нужным )))
Зато я потрачу меньше ресурсов и времени, чтобы быстрее взяться за другой проект.
вот представь ситуацию -ты (как пример) уже делаешь что-то имея неплохое понимание зачем и что тебе это даст, но поскольку прекрасно отдаешь себе отчет в том что это не дастся просто так, по крайней мере даже результатов -т не будет видно еще какое-то время. тебя накрывает волной [s]"да пошло все нах" [/s] продолжать или не продолжать имено это имено затем-то? те весьма конкретная ситуация, монетка тут многое решит
Собственно, вот оно - отличие в понимании. Когда я что то делаю, я имею план с конкретными реперными точками (что и когда у меня должно быть). И если реперные точки проходятся вовремя - то все идет по плану и нужно продолжать. Если нет - проводится анализ и либо вносятся изменения в проект, либо проект консервируется до лучших времен. Проектом, в котором результаты неявны, я заниматься не буду. Во всяком случае не за свой счет.
хотя есть конечно исключения, http://www.random.org/ вот этот сайт генерирует "тру" рэндом намберс используя white noise.
В качестве альтернативы генератору псевдослучайных чисел имеет право на жизнь.
На картинке
а) довольно широкий диапазон частот - крайние отличаются более чем в 100 раз;
б) ничего не ясно о продолжении графика за пределы рассматриваемого диапазона. То ли он резко обрывается на частоте 20000Гц или другой, то ли продолжается равномерно далеко дальше, то ли плавно спадает где-то там - шум всё равно белый.
А из этого следует, что монохроматическая синусоида (она же чистая нота) является белым шумом: достаточно рассматривать диапазон из единственного значения. И что получается? Один и тот же звук оказывается либо белым шумом, либо не белым, а зависит это не от свойств звука как такового, а от рассмотрения диапазона.
Запутать меня желаете? Белый шум - это случайный процесс, значения которого это случайные величины, не зависящие от времени. То есть результатом процесса будет набор равномерно распределенных значений на всем рассматриваемом диапазоне.
Сточки зрения электромагнитынх колебаний - это последовательность колебаний примерно равной амплитуды, причем частота каждого колебания не зависит от момента времени у значения частоты предыдущих колебаний. Если брать последовательность из 1 колебания, то да - 1 нота будет "белым шумом". Но стоит заметить, что при каждом новом тесте эта нота будет разной.
С т.з дискретной математики "белый шум" есть вектор P(t0,tn), где p(ti)=random(A); Или если уж совсем точно, то
p[ti] = 2 * ((rand()/((double)RAND_MAX)) — 0.5);//Классика
В случае поля чудес - разумно. Вероятности-то равны.
А вот в общем случае такая стратегия проигрышна. В самом деле, представим, что твой противник заинтересован в том, чтобы ты выбрал худшую шкатулку. Тогда, зная, что ты всегда выбираешь левую, он их так и расположит. Правда, ты учтёшь, что он так их вредно расположил, и выберешь правую (уже нарушение "левости"!). А он учтёт, что ты учёл, что он вредно расположил шкатулки, и расположит хорошую налево. А поскольку бесконечно наращивать ранг рефлексии невозможно и ненужно, то получается либо монетка, либо её аналог.
Ну я же не сказал, с т.з. кого левая? 
Может со стороны оппонента. На самом деле это похоже на поиск черной кошки в черном квадрате. В случае равности (а это в т.ч. подразумевает независимость от решения противника) выбирается любой вариант из предложенных значений. То есть вариант возникает одновременно с появлением альтернативы (если это действительно альтернатива) 
Если уж совсем извращаться с описанием, то можно приплести корпускулярно-волновой дуализм, при котором обе шкатулки открываются одновременно в разных потоках времени и поток, где шкатулка не пуста становится основным. Опять же никто пока не доказал, что время одномерно.
Под категорию белых шумов попадают любые шумы, спектральная плотность которых одинакова (или слабо отличается) в любом рассматриваемом диапазоне частот.
Спектр шума, который можно считать белым
На картинке
а) довольно широкий диапазон частот - крайние отличаются более чем в 100 раз;
б) ничего не ясно о продолжении графика за пределы рассматриваемого диапазона. То ли он резко обрывается на частоте 20000Гц или другой, то ли продолжается равномерно далеко дальше, то ли плавно спадает где-то там - шум всё равно белый.
А из этого следует, что монохроматическая синусоида (она же чистая нота) является белым шумом: достаточно рассматривать диапазон из единственного значения. И что получается? Один и тот же звук оказывается либо белым шумом, либо не белым, а зависит это не от свойств звука как такового, а от рассмотрения диапазона.
2. Ту, которая более симпатична. Если одинаковы - левую.
В случае поля чудес - разумно. Вероятности-то равны.
А вот в общем случае такая стратегия проигрышна. В самом деле, представим, что твой противник заинтересован в том, чтобы ты выбрал худшую шкатулку. Тогда, зная, что ты всегда выбираешь левую, он их так и расположит. Правда, ты учтёшь, что он так их вредно расположил, и выберешь правую (уже нарушение "левости"!). А он учтёт, что ты учёл, что он вредно расположил шкатулки, и расположит хорошую налево. А поскольку бесконечно наращивать ранг рефлексии невозможно и ненужно, то получается либо монетка, либо её аналог.
kaprizka пишет:То есть если задействован диапазон от 439.999 до 440.001 Гц, то соответствующий шум - белый?
Под категорию белых шумов попадают любые шумы, спектральная плотность которых одинакова (или слабо отличается) в любом рассматриваемом диапазоне частот.
Спектр шума, который можно считать белым
в белых шумах очень много информации, которая абсолютно никак не используется. хотя есть конечно исключения, http://www.random.org/ вот этот сайт генерирует "тру" рэндом намберс используя white noise. видимо нерды, которым лень монетку кидать!
Допустим есть несколько решений. Если они одного характера, и видно сразу, какие хуже, какие лучше или примерно равны, то монетку даже можно не бросать, а выбрать вариант, который наиболее просто реализуем.
ну самое просто реализуемое не всегда окажется верным и действительно впоследствии нужным )))
вот представь ситуацию -ты (как пример) уже делаешь что-то имея неплохое понимание зачем и что тебе это даст, но поскольку прекрасно отдаешь себе отчет в том что это не дастся просто так, по крайней мере даже результатов -т не будет видно еще какое-то время. тебя накрывает волной [s]"да пошло все нах" [/s] продолжать или не продолжать имено это имено затем-то? те весьма конкретная ситуация, монетка тут многое решит 
вообще я обычно предпочитаю переделать, чем недоделать ))
]]>
Никогда не понимала подобных методов, даже в форме развлечения.