Я напомню, что чуть выше ты уже признал все приведенные аргументы меткими и правильными. Следи за ходом беседы =)

Угу, но эти проблемы носят сугубо философский характер, они не конструктивны. Это болезнь ПЙ в целом, а не нашей конкретной трактовки.

Я обычно сразу указываю на то, что не работает, когда это вообще имеет смысл делать, т.е. когда баг можно поправить простым обсуждением, а не требуется полная ревизия ваших голов

Миронов наверное также о тебе считает в плане соционики. *)
Конструктивных аргументов я не увидел, а намеки на собственное превосходство в понимании материала могут разве что вызвать грустную улыбку. ~~ Наши с Юрием оценки ситуации ощутимо иные

Критика возникает тогда, когда что-то из услышанного не работает у слушателя. Процентов 70 из того, что относится к продуктам этого "самостоятельного мышления" вашего на моей выборке не работает, кажется даже именно с этого мы и начали беседу.
Зато могу, если интересно, выделить оставшиеся 20-30, которые у меня работают

Ну вот это конструктивный подход. Попробуй лучше указать, что не работает, это было бы интереснее. *)
Впрочем, я думаю что как обычно ты просто недопонял или не смог асилить мыслю. Впрочем мб действительно ошибку укажешь, но сомневаюсь.

spyke пишет:

...
Если бы я углубил свое понимание соционики до того, что интуицию понимал бы как болтливость, под рациональностью понимал бы тупость, а вертность понимал бы как наличие-отсутствие чувства юмора, обозначая все это прежними соционическими терминами, и так типировал, то, называя полученное соционикой, я бы, без сомнения, рисковал навлечь на себя вопросы социоников и предъявы в том, что я, кажется, называю соционикой что-то не то и совершенно напрасно это делаю... Понимаешь, что я имею ввиду?

А кстати много таких примеров "расширения и углубления" (Чаур, Типолог, др.). Еще обижаются, когда им говорят, что они несут полную ересь.

Ну есть и такие случаи, кто ж спорит. Мне просто непонятна позиция, при которой идеи отвергаются не ввиду своей неправильности, а ввиду непопадания их в какие-то шаблоны. Были бы вы старыми академиками-пердунами, было бы понятно, а так то чего ?

Да, бывают в мире правильные идеи, бывает ересь, и чтобы понять что есть что, надо хотя бы понять, о чем идет речь, а не выбраковывать на основании каких-то стереотипов.

Если же этим влом заниматься - так и сказать: "Может ты прав, может неправ, мнения не имею, ибо влом его составлять".

...
Если бы я углубил свое понимание соционики до того, что интуицию понимал бы как болтливость, под рациональностью понимал бы тупость, а вертность понимал бы как наличие-отсутствие чувства юмора, обозначая все это прежними соционическими терминами, и так типировал, то, называя полученное соционикой, я бы, без сомнения, рисковал навлечь на себя вопросы социоников и предъявы в том, что я, кажется, называю соционикой что-то не то и совершенно напрасно это делаю... Понимаешь, что я имею ввиду?

А кстати много таких примеров "расширения и углубления" (Чаур, Типолог, др.). Еще обижаются, когда им говорят, что они несут полную ересь.

Но ведь ты же говоришь не о ПЙ...=)=)=)
В любой типологии есть некая основа и нарастающее на ней потом мясо. Если бы я углубил свое понимание соционики до того, что интуицию понимал бы как болтливость, под рациональностью понимал бы тупость, а вертность понимал бы как наличие-отсутствие чувства юмора, обозначая все это прежними соционическими терминами, и так типировал, то, называя полученное соционикой, я бы, без сомнения, рисковал навлечь на себя вопросы социоников и предъявы в том, что я, кажется, называю соционикой что-то не то и совершенно напрасно это делаю... Понимаешь, что я имею ввиду?

Нет конечно же, я безусловно говорю о ПЙ.
На тему второй части я согласен, риск получить предъявы в данном случае шанс есть, но не вижу как это доказывает, что то что ты получаешь не является соционикой? То бишь твоя трактовка скорее всего не будет работать и не будет применима на практике, это действительно доказывает, что твоя трактовка не является соционикой, а вот критика абстрактных "социоников" врядли может считатся обоснованием в отказе в названии сего действа соционикой.

srez пишет:

Ivanes$ пишет:

Именно, именно. Поэтому что-либо "расширять" и "модернизировать", не зная, что это ты вообще "расширяешь" и "модернизируешь" - это всего лишь пользоваться для своих, неоформленных и не проверенных на сколько-нибудь валидной выборке, измышлений четырьмя известными словами, совпадаюшими по написанию с теми, которые употреблял Афанасьев. Аналогии  я уже привел. "У меня  очень маленький трафик и все ребята в садике надо мной смеются, когда я достаю его, чтобы пописать". Ключевое слово - "трафик". Такой же уровень понимания.

То бишь каждый раз когда я упомнинаю, хаббард в нашей трактовке, вместо слово трафик я демонстрирую свое полнейшее незнание саентологии и человеческой анатомии? *)
Тебе не приходит в голову, что можно термины скорректировать, если адекватность модели реальности при этом вырастает? Посему это вполне таки будет ее модификацией и расширением. *)

Да не вопрос. Только если затем начать вести глубоконаучные беседы про трафик, даже не с компьютерщиками никакими, конечно, никто не претендует, а просто с людьми, имеющими хоть отдаленное представление, что этот термин имеет какое-то отношение к технике, то путного ничего, конечно, ожидать не придется, зато можно с полным основанием начинать упрекать, что они цепляются за термины, зависимы от сомнительных авторитетов первоисточников, погрязли в теории и совершенно оторваны от практики индивидуальных особенностей твоего личного мочеиспускания.

Обоснуй. *вздыхает*
С моих позиций это очевидно бред, подмена термина не может серьезно повлиять на обсуждение констурктивной сути. Мне это также очевидно, как тебе очевидно обратное.

Ivanes$ пишет:

srez пишет:

Чтобы оценивать познания других в этой области, надо иметь самому некие познания, видимо. Чем на данный момент похвастатся не может никто. И вы и Wic гдето на одном уровне понимания материала. *) Да, он довольно низкий, но таковы условия. Авось это все доживет до чего то более масштабного, он чтото уже не особо похоже 8)

Именно, именно. Поэтому что-либо "расширять" и "модернизировать", не зная, что это ты вообще "расширяешь" и "модернизируешь" - это всего лишь пользоваться для своих, неоформленных и не проверенных на сколько-нибудь валидной выборке, измышлений четырьмя известными словами, совпадаюшими по написанию с теми, которые употреблял Афанасьев. Аналогии  я уже привел. "У меня  очень маленький трафик и все ребята в садике надо мной смеются, когда я достаю его, чтобы пописать". Ключевое слово - "трафик". Такой же уровень понимания.

То бишь каждый раз когда я упомнинаю, хаббард в нашей трактовке, вместо слово трафик я демонстрирую свое полнейшее незнание саентологии и человеческой анатомии? *)
Тебе не приходит в голову, что можно термины скорректировать, если адекватность модели реальности при этом вырастает? Посему это вполне таки будет ее модификацией и расширением. *)

Да не вопрос. Только если затем начать вести глубоконаучные беседы про трафик, даже не с компьютерщиками никакими, конечно, никто не претендует, а просто с людьми, имеющими хоть отдаленное представление, что этот термин имеет какое-то отношение к технике, то путного ничего, конечно, ожидать не придется, зато можно с полным основанием начинать упрекать, что они цепляются за термины, зависимы от сомнительных авторитетов первоисточников, погрязли в теории и совершенно оторваны от практики индивидуальных особенностей твоего личного мочеиспускания.

srez пишет:

Они были другого мнения
В любом случае, забавно, что иванесс приводит к Юрию претензии которые можно заменив тупо ник представить ему самому И это будут действительно меткие и правильные аргументы, очевидно.

Ну это замечательно, что ты признаешь эти аргументы меткими и правильными. Занимайтесь друг с другом "самостоятельным мышлением", только предохраняйтесь и не называйте это углублением понимания ПЙ - и все будут за вас только радоваться и не станут больше выставлять никаких предъяв того, что вы занимаетесь не ПЙ, а "самостоятельным мышлением". Кстати, это вполне понтовое название для вашей теории, по-моему, дарю.

А почему нам не называть это то, чем это является на самом деле?
Вот почемуто ты при всем при этом называешь свою трактовку именно психойогой, хотя казалось бы при таком уровне игры словами и терминами, ты в своих глазах давно должен был потерять право называть это именно так. Както двулично выходит.
Мне вот по большому счету плевать как называть это все, но вишь ли когда я говорю о ПЙ, меня лучше понимают, посему и пользую этот термин.

Они были другого мнения
В любом случае, забавно, что иванесс приводит к Юрию претензии которые можно заменив тупо ник представить ему самому И это будут действительно меткие и правильные аргументы, очевидно.

Ну это замечательно, что ты признаешь эти аргументы меткими и правильными. Занимайтесь друг с другом "самостоятельным мышлением", только предохраняйтесь и не называйте это углублением понимания ПЙ - и все будут за вас только радоваться и не станут больше выставлять никаких предъяв того, что вы занимаетесь не ПЙ, а "самостоятельным мышлением". Кстати, это вполне понтовое название для вашей теории, по-моему, дарю.

srez пишет:

Чтобы оценивать познания других в этой области, надо иметь самому некие познания, видимо. Чем на данный момент похвастатся не может никто. И вы и Wic гдето на одном уровне понимания материала. *) Да, он довольно низкий, но таковы условия. Авось это все доживет до чего то более масштабного, он чтото уже не особо похоже 8)

Именно, именно. Поэтому что-либо "расширять" и "модернизировать", не зная, что это ты вообще "расширяешь" и "модернизируешь" - это всего лишь пользоваться для своих, неоформленных и не проверенных на сколько-нибудь валидной выборке, измышлений четырьмя известными словами, совпадаюшими по написанию с теми, которые употреблял Афанасьев. Аналогии  я уже привел. "У меня  очень маленький трафик и все ребята в садике надо мной смеются, когда я достаю его, чтобы пописать". Ключевое слово - "трафик". Такой же уровень понимания.

То бишь каждый раз когда я упомнинаю, хаббард в нашей трактовке, вместо слово трафик я демонстрирую свое полнейшее незнание саентологии и человеческой анатомии? *)
Тебе не приходит в голову, что можно термины скорректировать, если адекватность модели реальности при этом вырастает? Посему это вполне таки будет ее модификацией и расширением. *)