нет) выражение мыслей и понимание этого изложения вопрос именно к логике-этике.
мысль, слово - это работа головного мозга. правое и левое полушария воспринимают и воспроизводят разное. поэтому им труднее понять друг друга. есть точки соприкосновения и понимания, но есть огромные пласты, которые "никогда небудут вместе". если можно так выразиться))
угу.
рац-иррац: один работает с детерминированным полем, а другой с непрерывным. И взаимные непонятки на уровне деления неделимого и объединения разнопланового. Опять же, рац более консервативен, а иррац более свободен в плане мышления.
инт-сенс: один чувствует, другой ощущает. Тут вообще простор для непоняток на уровне рецепторов и фантазий.
Возможно непонятки возникают даже на экстра-интра, но тут я теряюсь в смысловом наполнении.
Тогда уж рац-иррац и инт-сенс тоже.
нет) выражение мыслей и понимание этого изложения вопрос именно к логике-этике.
мысль, слово - это работа головного мозга. правое и левое полушария воспринимают и воспроизводят разное. поэтому им труднее понять друг друга. есть точки соприкосновения и понимания, но есть огромные пласты, которые "никогда небудут вместе". если можно так выразиться))
Мне надо подумать, потому что суть я вроде вижу, а подходит это мне или нет, разобраться не могу.
Еще вопрос: желание, чтобы все было гармонично, это бл или все же чи?
У меня с самоопределением те же проблемы. Но с рациональностью я вроде бы определился. 
Гармония в общем случае - БИ. Но в некотором контексте это может быть чем угодно. Гармоничные отношения - БЭ, гармоничная структура - БЛ и т.п. Вроде бы, как раз 4-хмерная функция (базовая) и определяет гармоничность в рамках аспектов.
любопытный некто пишет:Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
БЛ не определяет кто куда когда пойдет. Это, грубо говоря, фундаментал. Набор знаний, которые всегда работают, и некая система, которая бесконечно достраивается до идеала (ибо идеала нет). БЛ-модель - это попытка уложить окружающий мир в схему. Но всего лишь попытка. Не нужно идеализировать белую логику.
любопытный некто пишет:У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меняю планы. Или если его планы по каким-то причинам не удается реализовать. Ему нужно знать все четко и конкретно. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
Я тоже не всегда знаю, куда пойду. У меня много вариантов (ЧИ). А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.
про "кто куда пойдет" я упомянула не по отношению конкретно к БЛ, а вообще к рациональности.
Мне надо подумать, потому что суть я вроде вижу, а подходит это мне или нет, разобраться не могу.
Еще вопрос: желание, чтобы все было гармонично, это бл или все же чи?
]]>а как это связано?
ЧИ-шник видит возможности (что делать), БИ-шник - перспективы (как делать). Заставлять БИ-шника менять на ходу планы тоже самое, что ЧИ-шника делать все строгом соответствии с планом.
хмм что то я не уверена.
Опять же ИМХО.
А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.
а как это связано?
]]>Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
БЛ не определяет кто куда когда пойдет. Это, грубо говоря, фундаментал. Набор знаний, которые всегда работают, и некая система, которая бесконечно достраивается до идеала (ибо идеала нет). БЛ-модель - это попытка уложить окружающий мир в схему. Но всего лишь попытка. Не нужно идеализировать белую логику.
У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меняю планы. Или если его планы по каким-то причинам не удается реализовать. Ему нужно знать все четко и конкретно. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
Я тоже не всегда знаю, куда пойду. У меня много вариантов (ЧИ). А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.
]]>[
У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меня планы. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
)
гамлеты не любят нерешительность. они из решительной квадры - ЧС в ценностях, вербальный аспект
им чОткость нравится
Светлая пишет:мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.
Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
Kads
окей, ИМХО принято)
да, но пока робы уложат что-либо в эту самую картину мира, они делают апробацию по ЧИ оч активно (творческая функция).
дон наоборот берет какие-то незыблемые вещи и делает из них чёрти чо. непонятно зачем.
любопытный некто пишет:а рациональность-то где? оО
Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.
Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меняю планы. Или если его планы по каким-то причинам не удается реализовать. Ему нужно знать все четко и конкретно. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
Kads
окей, ИМХО принято)
Светлая пишет:Чем? Негативизм, рациональность, интровертность.
а рациональность-то где? оО
Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.
мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.
Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.
Например тут. Вопрос - ответ. Ну и тексты рациональные. Во всяком случае ИМХО.
]]>