нет) выражение мыслей и понимание этого изложения вопрос именно к логике-этике.
мысль, слово - это работа головного мозга. правое и левое полушария воспринимают и воспроизводят разное. поэтому им труднее понять друг друга. есть точки соприкосновения и понимания, но есть огромные пласты, которые "никогда небудут вместе". если можно так выразиться))

угу.
рац-иррац: один работает с детерминированным полем, а другой с непрерывным. И взаимные непонятки на уровне деления неделимого и объединения разнопланового. Опять же, рац более консервативен, а иррац более свободен в плане мышления.
инт-сенс: один чувствует, другой ощущает. Тут вообще простор для непоняток на уровне рецепторов и фантазий.
Возможно непонятки возникают даже на экстра-интра, но тут я теряюсь в смысловом наполнении.

Тогда уж рац-иррац и инт-сенс тоже.

нет) выражение мыслей и понимание этого изложения вопрос именно к логике-этике.
мысль, слово - это работа головного мозга. правое и левое полушария воспринимают и воспроизводят разное. поэтому им труднее понять друг друга. есть точки соприкосновения и понимания, но есть огромные пласты, которые "никогда небудут вместе". если можно так выразиться))

Мне надо подумать, потому что суть я вроде вижу, а подходит это мне или нет, разобраться не могу.
Еще вопрос: желание, чтобы все было гармонично, это бл или все же чи?

У меня с самоопределением те же проблемы. Но с рациональностью я вроде бы определился.
Гармония в общем случае - БИ. Но в некотором контексте это может быть чем угодно. Гармоничные отношения - БЭ, гармоничная структура - БЛ и т.п. Вроде бы, как раз 4-хмерная функция (базовая) и определяет гармоничность в рамках аспектов.

любопытный некто пишет:

Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.

БЛ не определяет кто куда когда пойдет. Это, грубо говоря, фундаментал. Набор знаний, которые всегда работают, и некая система, которая бесконечно достраивается до идеала (ибо идеала нет). БЛ-модель - это попытка уложить окружающий мир в схему. Но всего лишь попытка. Не нужно идеализировать белую логику.

любопытный некто пишет:

У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меняю планы. Или если его планы по каким-то причинам не удается реализовать. Ему нужно знать все четко и конкретно. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.

Я тоже не всегда знаю, куда пойду. У меня много вариантов (ЧИ). А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.

про "кто куда пойдет" я упомянула не по отношению конкретно к БЛ, а вообще к рациональности.
Мне надо подумать, потому что суть я вроде вижу, а подходит это мне или нет, разобраться не могу.

Еще вопрос: желание, чтобы все было гармонично, это бл или все же чи?

а как это связано?

ЧИ-шник видит возможности (что делать), БИ-шник - перспективы (как делать).  Заставлять БИ-шника менять на ходу планы тоже самое, что ЧИ-шника делать все строгом соответствии с планом.

Опять же ИМХО.

А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.

а как это связано?

Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.

БЛ не определяет кто куда когда пойдет. Это, грубо говоря, фундаментал. Набор знаний, которые всегда работают, и некая система, которая бесконечно достраивается до идеала (ибо идеала нет). БЛ-модель - это попытка уложить окружающий мир в схему. Но всего лишь попытка. Не нужно идеализировать белую логику.

Я тоже не всегда знаю, куда пойду. У меня много вариантов (ЧИ). А Гам - он же творческий БИ-шник. Если в планах копать от забора и до обеда - надо копать. Не копать недопускается.

[
У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меня планы. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
)

гамлеты не любят нерешительность. они из решительной квадры - ЧС в ценностях, вербальный аспект
им чОткость нравится 

Светлая пишет:

мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция  творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.

Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
Kads
окей, ИМХО принято)

да, но пока робы уложат что-либо в эту самую картину мира, они делают апробацию по ЧИ оч активно (творческая функция).
дон наоборот берет какие-то незыблемые вещи и делает из них чёрти чо. непонятно зачем.

любопытный некто пишет:

а рациональность-то где? оО
Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.

мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция  творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.

Просто мне БЛ в базовой представляется очень категоричной и незыблемой, этакая четкая картина мира, в которой все меняется со скрипом.
У меня есть знакомый Гамлет, например, который очень дергано и неодобрительно относится к тому, что я не знаю, куда сегодня пойду или когда смогу с ним увидеться, или если я резко меняю планы. Или если его планы по каким-то причинам не удается реализовать. Ему нужно знать все четко и конкретно. А ведь Гамлет этик, не представляю, как это должны не одобрять логики.
Kads
окей, ИМХО принято)

Светлая пишет:

Чем? Негативизм, рациональность, интровертность.

а рациональность-то где? оО
Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.

мне кажется что вы еще весьма специфически себе эту самую рациональность представляете.
предположим по калинаускусу - по его теории - рационалы имея в базе рациональный аспект тем не менее выдают вовне продукт иррациональный (продуктивная функция  творческая - это не зона комфорта как базовая, а зона творчества и то что выдаётся вовне), иррационалы - наоборот, вовне выдают продукт рациональный.

Серьезно, я ее у себя в упор не вижу.

Например тут. Вопрос - ответ. Ну и тексты рациональные. Во всяком случае ИМХО.