Итого. Я не циклотим, не шизотим, а неведома зверушка. Статья же, скорее всего, неприменима к реальным людям.
так в любом есть и то, и другое.
важно выявить на какой полюс у вас особый упор идёт.
а так-то - естественно, вы в себе будете находить и рац и иррац моменты.
у рационалов, например, сильная продуктивная функция (деятельная) - иррациональная. то есть цели (базовая функция) - рациональны, а вот методы движения к ней (творческая функция) иррациональны. у иррационалов - наоборот.
Есть шизоиды, никогда не бывшие на военной службе, но поражающие своей почти военной выправкой, эта выправка у них доходит до того, что они кажутся деревянными. Особенно много своеобразия в их походке : одни ходят, не сгибая колен, другие - как бы подпрыгивая, третьи волочат ноги при ходьбе и т.п.".
У меня, наверное, небогатый жизненный опыт, я не видела, чтобы военные волочили ноги.
Пытаюсь соотносить написанное в статье с ближайшим попавшимся под руку подопытным кроликом, т. е. с собой, любимой.
Глаз у меня, по-моему ведущий один, левый. Я им смотрю и на движущееся, и на неподвижное. Но надо бы присмотреться внимательнее.
Я не левша, не правша, а амбидекстр с левым уклоном. Но есть вещи, которые делаю только правой.
Насчет закругленности линий можно судить по фото. Имхо, присутствует. +циклотим.
Движения угловатые, когда зажмусь, импульсивные, когда в хорошем настроении.
На эмоции и поступки окружающих реагирую не сразу. +циклотим. (Я-то думала, это от сомнений по слабым аспектам, а оно вона как.)
Можно сказать, что циклотим действует, когда ему нужно выйти из какой-то ситуации, какого-то состояния, а шизотим - наоборот, когда нужно создать какое-то состояние, какое-то самочувствие.
Знакомо то и другое.
шизотим не может общаться с человеком, пока не сложилась какая-то установка, пока он к нему не испытывает каких-то чувств. Без такой установки или созревших чувств он не может купить даже самого простого обиходного предмета.
+шизотим
О чувствах к людям разглагольствую мало. + циклотим.
Людей под себя менять не пытаюсь. Это утопично, да и негуманно. + шизотим.
Итого. Я не циклотим, не шизотим, а неведома зверушка. Статья же, скорее всего, неприменима к реальным людям.
]]>Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. Ответ на появившиеся чувства комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности.
компот прям какой-то
На мой взгляд, не компот, а вода. Ничего не сказано. Можно подумать, на рационалов не влияют их чувства.
у меня есть диагноз.
"здравствуй мир" - лунтик)))))))))))
Не, илюшу они видят во мне.
И это для тебя повод еще кого-нибудь не того увидеть во мне?
Просто пишешь ты как мужчина.
И в чем это выражается?
Бывает у девушек такой фетиш.
У меня нет нет фетиша, я здесь пишу, как само пишется.
Ну это как раз ЧЛ.
Хорошо, допустим. Но ЧЛ ценностная (если вы это имеете в виду) не только у джека. Почему именно джек из всех вариантов?
Кадз, вы правы, что я местами пишу от БИ. Но как пишу? Это же один сплошной маломерный стон, как все плохо и опасно, аж самой скучно от него.
Миу-миу, Яло, спасибо за ссылки. Остальным участникам обсуждения спасибо тоже. Все это очень занятно. Только боюсь, на этом-то месте мы и уткнулись в вопросы веры. В аксиомы, которых нельзя доказать или опровегнуть. Думаю, это не так уж страшно, пока для нас не стало вопросом жизни и смерти протипировать какого-нибудь ребенка младше 5 лет.
Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. Ответ на появившиеся чувства комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности.
компот прям какой-то
]]>Яло пишет:Из статьи:
????
мы будем каждое предложение разбирать или смысл статьи в целом?
Меня заинтересовала только ссылка на Юнга. В остальное вникать даже страшно.
]]>miumiu пишет:он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.
Из статьи:
Почему циклотимы кажутся импульсивными, а Г.К.Юнгом назывались даже иррациональными? Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. (с)
????
мы будем каждое предложение разбирать или смысл статьи в целом?
]]>Яло пишет:Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....
Юнг это как раз наука, а то что нагородили вокруг пары его умных мыслей современнеы соционики - это лженаука.
Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....
Юнг это как раз наука, а то что нагородили вокруг пары его умных мыслей современнеы соционики - это лженаука.
]]>Яло пишет:Из статьи:
????
Хе-х. Лженаука же ж!
Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....
]]>Из статьи:
Почему циклотимы кажутся импульсивными, а Г.К.Юнгом назывались даже иррациональными? Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. (с)
????
Хе-х. Лженаука же ж!
Яло пишет:Не, Юнг про такое не писал, насколько я читала....
он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.
Из статьи:
Почему циклотимы кажутся импульсивными, а Г.К.Юнгом назывались даже иррациональными? Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. (с)
????
]]>miumiu пишет:ну...эта статья растиражирована по многим сайтам...тут просто человеческим языком написано, а так можно Юнга почитать, он тоже самое пишет.
Не, Юнг про такое не писал, насколько я читала....
он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.
]]>