Итого. Я не циклотим, не шизотим, а неведома зверушка. Статья же, скорее всего, неприменима к реальным людям.

так в любом есть и то, и другое.
важно выявить на какой полюс у вас особый упор идёт.
а так-то - естественно, вы в себе будете находить и рац и иррац моменты.
у рационалов, например, сильная продуктивная функция (деятельная) - иррациональная. то есть цели (базовая функция) - рациональны, а вот методы движения к ней (творческая функция) иррациональны. у иррационалов - наоборот.

У меня, наверное, небогатый жизненный опыт, я не видела, чтобы военные волочили ноги.
Пытаюсь соотносить написанное в статье с ближайшим попавшимся под руку подопытным кроликом, т. е. с собой, любимой.
Глаз у меня, по-моему ведущий один, левый. Я им смотрю и на движущееся, и на неподвижное. Но надо бы присмотреться внимательнее.
Я не левша, не правша, а амбидекстр с левым уклоном. Но есть вещи, которые делаю только правой.
Насчет закругленности линий можно судить по фото. Имхо, присутствует. +циклотим.
Движения угловатые, когда зажмусь, импульсивные, когда в хорошем настроении.
На эмоции и поступки окружающих реагирую не сразу. +циклотим. (Я-то думала, это от сомнений по слабым аспектам, а оно вона как.)

Знакомо то и другое.

+шизотим
О чувствах к людям разглагольствую мало. + циклотим.
Людей под себя менять не пытаюсь. Это утопично, да и негуманно. + шизотим.

Итого. Я не циклотим, не шизотим, а неведома зверушка. Статья же, скорее всего, неприменима к реальным людям.

Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. Ответ на появившиеся чувства комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности.

компот прям какой-то

На мой взгляд, не компот, а вода. Ничего не сказано. Можно подумать, на рационалов не влияют их чувства.

Не, илюшу они видят во мне.

И это для тебя повод еще кого-нибудь не того увидеть во мне?

И в чем это выражается?

У меня нет нет фетиша, я здесь пишу, как само пишется.

Хорошо, допустим. Но ЧЛ ценностная (если вы это имеете в виду) не только у джека. Почему именно джек из всех вариантов?
Кадз, вы правы, что я местами пишу от БИ. Но как пишу? Это же один сплошной маломерный стон, как все плохо и опасно, аж самой скучно от него.
Миу-миу, Яло, спасибо за ссылки. Остальным участникам обсуждения спасибо тоже. Все это очень занятно. Только боюсь, на этом-то месте мы и уткнулись в вопросы веры. В аксиомы, которых нельзя доказать или опровегнуть. Думаю, это не так уж страшно, пока для нас не стало вопросом жизни и смерти протипировать какого-нибудь ребенка младше 5 лет.

Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. Ответ на появившиеся чувства комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности.

компот прям какой-то

Яло пишет:

Из статьи:

????

мы будем каждое предложение разбирать или смысл статьи в целом?

Меня заинтересовала только ссылка на Юнга. В остальное вникать даже страшно.

miumiu пишет:

он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.

Из статьи:

Почему циклотимы кажутся импульсивными, а Г.К.Юнгом назывались даже иррациональными? Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. (с)

????

мы будем каждое предложение разбирать или смысл статьи в целом?

Яло пишет:

Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....

Юнг это как раз наука, а то что нагородили вокруг пары его умных мыслей современнеы соционики - это лженаука.

Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....

Юнг это как раз наука, а то что нагородили вокруг пары его умных мыслей современнеы соционики - это лженаука.

Яло пишет:

Из статьи:

????

Хе-х. Лженаука же ж!

Да не, Юнг хорошую вещь придумал. Вот только когда это было....

Из статьи:

Почему циклотимы кажутся импульсивными, а Г.К.Юнгом назывались даже иррациональными? Потому, что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то духовного состояния. (с)

????

Хе-х. Лженаука же ж!

Яло пишет:

Не, Юнг про такое не писал, насколько я читала....

он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.

Из статьи:

????

miumiu пишет:

ну...эта статья растиражирована по многим сайтам...тут просто человеческим языком написано, а так можно Юнга почитать, он тоже самое пишет.

Не, Юнг про такое не писал, насколько я читала....

он вводил все эти понятия и говорил об установке сознания, далее уже Аушра пошла чуть дальше.