danaia пишет:

Это у неё тут хорошее настроение, ну то есть  она на данной фотографии в своем самом веселом и хорошем расположении духа.
А выразительность глаз  да, весьма выразительные, она ими что угодно показать может если захочет.
Убить может даже... запросто.
А вот лицо.... лицо обычно мало выразительное, мимика слабая, все в глазах.

красиво 
скажу комплимент - что мама, что дочь - красивые вы
ну а соционически - она выглядит более сенсорно, чем ты. я бы добавила - более белосенсорно.

Спасибо   Нам приятно
Даа... насчёт БС она мне тоже сейчас сказала...когда я БС объяснила "У тебя это отсутствует полностью, у меня есть"

Светлая пишет:

балька с такими горящими выразительными глазами.. не знаю даже.
с таким живым выразительным лицом.

Это у неё тут хорошее настроение, ну то есть  она на данной фотографии в своем самом веселом и хорошем расположении духа.
А выразительность глаз  да, весьма выразительные, она ими что угодно показать может если захочет.
Убить может даже... запросто.
А вот лицо.... лицо обычно мало выразительное, мимика слабая, все в глазах.

красиво 
скажу комплимент - что мама, что дочь - красивые вы
ну а соционически - она выглядит более сенсорно, чем ты. я бы добавила - более белосенсорно.

балька с такими горящими выразительными глазами.. не знаю даже.
с таким живым выразительным лицом.

Это у неё тут хорошее настроение, ну то есть  она на данной фотографии в своем самом веселом и хорошем расположении духа.
А выразительность глаз  да, весьма выразительные, она ими что угодно показать может если захочет.
Убить может даже... запросто.
А вот лицо.... лицо обычно мало выразительное, мимика слабая, все в глазах.

danaia пишет:

И да... еще про болевую БС... а разве она не проявляется, что человек тяжело переносит критику внешнего вида? Макияж, одежду,  итд.

По идее, проявляется, но не много радости доставляет и критика по другим слабым функциям. И тут нужно вообще хорошо различать нюансы - когда насколько сильно человек расстроился. И еще знать, как выражается расстройство именно у вашей мамы. Поэтому я и говорю, что самое главное ваш опыт общения с ней.
На практике, не в теории для меня, ни разу не этика, все вышеперечисленное настолько темный лес, что мои собственные родители на весь остаток моей жизни, навеное, останутся гексле-достоевским и напо-драйзером. Но вы этик, вам легче.

Ну вот у неё нет этого, ей абсолютно безразлично,  кто и что скажет насчет её внешности... у неё свои взгляды
Вообще чужое мнение её мало волнует, а тут подавно.
Насчет стиля одежды уверена полностью, а внешность.. что есть, то есть, без комплексов.

danaia пишет:

Таакс... Ну вот я все-же тоже к Бальзаку склоняюсь... только к какому-то агрессивному по ЧС 
По ответам видно. Ну либо себя переоценивающего
Столько критики вопросов было.... ой ёй... я не все упомянула еще.
Скептицизм такой, но заинтересовалась сим бредом, хотела чтобы почитала ей и другие анкеты хД

Может быть маму воспитывали с ЧС. Хотя здесь я вижу скорее, что ЧС в ценностях. Это доказывает, что человек может принадлежать 2 квадрам: бете и гамме. Как она заставляет: она оперирует аргументами, говорит, как нужно себя вести, почему, к чему это приведет. Чистой воды логика + интуиция. Причем есть своя выработанная и хорошо аргументированная доказательная база. Логика.
Сдерживают Бальзаки скорее по эмоциям. Тут нужно тонко прочувствовать, как это происходит. Т.е. человек не понимает спонтанного следования своим чувствам, настроениям, проявлением для Бальзака неуместного настроения, эмоционального состояния на данный момент. Из этого выходит аргументация по логике, почему  так вести себя нельзя. И как нужно себя вести. В этом ключе в особо запущенных случаях может почти полностью отметаться и не учитываться тот факт, что человек - тонкое и хрупкое существо со своими чувствами, которое можно сломать. Главный аргумент в таких случаях: "Нужно уметь сдерживать себя". Или "держать себя в руках", "быть хозяином своих чувств".  Т.е. природа этого в том, что человеку страшно от спонтанного течения событий и он их ведет сам. Для Гамлета это очень травмирующе.

Возможно вполне, про воспитание в ЧС, как уже Кадсу сказала про деда (Смершевец, наверное о чем-то говорит..на мой взгляд), да и отец у неё тоже сильный человек был)
А вот свои с ней отношения я не могу проанализировать... Она не считает, что я её ревизор, да и как-то не уверена... как можно быть ревизором мамы    Но у меня почему-то все её наставления воспринимаются критически...

Балька с раскачанной ЧС, ИМХО.

Avrora пишет:

Логика явно не 4-я.

Логика 3-я и подчиняется БИ. Нормы по БЭ и по БС. ЧЭ ТНС.
з.ы.

danaia пишет:

она наоборот меня часто по БС напрягает....

Она тебя наприягает по БС в рамках БИ "Не будешь выглядеть как в обществе принято, получишь неприятности на свою пятую точку".

Да, похоже.... насчет неприятностей на 5-ую точку) ЧС может раскачана из-за деда, с которым росла, очень строгий и принципиальный человек как я поняла был.

Laura пишет:

Ой, как на Бальзака похоже!

Таакс... Ну вот я все-же тоже к Бальзаку склоняюсь... только к какому-то агрессивному по ЧС 
По ответам видно. Ну либо себя переоценивающего
Столько критики вопросов было.... ой ёй... я не все упомянула еще.
Скептицизм такой, но заинтересовалась сим бредом, хотела чтобы почитала ей и другие анкеты хД

Может быть маму воспитывали с ЧС. Хотя здесь я вижу скорее, что ЧС в ценностях. Это доказывает, что человек может принадлежать 2 квадрам: бете и гамме. Как она заставляет: она оперирует аргументами, говорит, как нужно себя вести, почему, к чему это приведет. Чистой воды логика + интуиция. Причем есть своя выработанная и хорошо аргументированная доказательная база. Логика.
Сдерживают Бальзаки скорее по эмоциям. Тут нужно тонко прочувствовать, как это происходит. Т.е. человек не понимает спонтанного следования своим чувствам, настроениям, проявлением для Бальзака неуместного настроения, эмоционального состояния на данный момент. Из этого выходит аргументация по логике, почему  так вести себя нельзя. И как нужно себя вести. В этом ключе в особо запущенных случаях может почти полностью отметаться и не учитываться тот факт, что человек - тонкое и хрупкое существо со своими чувствами, которое можно сломать. Главный аргумент в таких случаях: "Нужно уметь сдерживать себя". Или "держать себя в руках", "быть хозяином своих чувств".  Т.е. природа этого в том, что человеку страшно от спонтанного течения событий и он их ведет сам. Для Гамлета это очень травмирующе.

И да... еще про болевую БС... а разве она не проявляется, что человек тяжело переносит критику внешнего вида? Макияж, одежду,  итд.

По идее, проявляется, но не много радости доставляет и критика по другим слабым функциям. И тут нужно вообще хорошо различать нюансы - когда насколько сильно человек расстроился. И еще знать, как выражается расстройство именно у вашей мамы. Поэтому я и говорю, что самое главное ваш опыт общения с ней.
На практике, не в теории для меня, ни разу не этика, все вышеперечисленное настолько темный лес, что мои собственные родители на весь остаток моей жизни, навеное, останутся гексле-достоевским и напо-драйзером. Но вы этик, вам легче.

Логика 3-я и подчиняется БИ. Нормы по БЭ и по БС. ЧЭ ТНС.
з.ы.

Она тебя наприягает по БС в рамках БИ "Не будешь выглядеть как в обществе принято, получишь неприятности на свою пятую точку".

danaia пишет:

В чем заключается у неё сведение на ЧС нормы? Категоричность суждения?

Ну да, норма - категоричность. Плюс умение сопоставлять нормы разных групп. Мне здесь показалось, что современное общество она сопоставила с обществом, которое сколько-то лет назад жило более "морально". Может я это сама додумала... Может, надо было ее прямо спросить: а раньше была ли мораль? а бывает моральное общество?

danaia пишет:

Но откуда уверенность? Уверенность по болевой явление на мой взгляд странное....

Кто-то наружной уверенностью максирует неуверенность. Кто-то приобрел ее оттого, что преодолел себя.
А кстати, в ответах по БС меня еще смущает, что она подчеркивает свое несовпадение с мнениями большинства. Не доверит другому оформлять. Созидает так, как сама считает нужным. И еще это:

danaia пишет:

Я не знаю общепринятого понятия красота

- а дальше как раз таки излагаются стандарты. Почему она не уверена, что они общеприняты?
И еще забыла добавить:

danaia пишет:

на качество вещей смотрит всегда

- это ЧЛ, ясно, что деловой логик в этом силен.
Уф, я уже во всем запуталась и ни в чем не уверена...

Нет, не додумали, она приводила пример с советским союзом. Я сказала, что проституция всегда была, а не только сейчас, на что она ответила про СС. Мол там и гомосексуализм не афишировался, и проституции не было, и ухаживали нормально итд итп.... )

Не уверена, что эти стандарты сейчас общеприняты. Мол "все деградировали, волосы в синий цвет красят, тощими быть хотят, не знаю, что у вас там сейчас принято." Как-то так... ну насколько я поняла.

Ммм...об этом как-то не задумывалась... что ЧЛ может в подобных вопросах быть принята за БС. Вероятно....
И да... еще про болевую БС... а разве она не проявляется, что человек тяжело переносит критику внешнего вида? Макияж, одежду,  итд.

В чем заключается у неё сведение на ЧС нормы? Категоричность суждения?

Ну да, норма - категоричность. Плюс умение сопоставлять нормы разных групп. Мне здесь показалось, что современное общество она сопоставила с обществом, которое сколько-то лет назад жило более "морально". Может я это сама додумала... Может, надо было ее прямо спросить: а раньше была ли мораль? а бывает моральное общество?

Кто-то наружной уверенностью максирует неуверенность. Кто-то приобрел ее оттого, что преодолел себя.
А кстати, в ответах по БС меня еще смущает, что она подчеркивает свое несовпадение с мнениями большинства. Не доверит другому оформлять. Созидает так, как сама считает нужным. И еще это:

- а дальше как раз таки излагаются стандарты. Почему она не уверена, что они общеприняты?
И еще забыла добавить:

- это ЧЛ, ясно, что деловой логик в этом силен.
Уф, я уже во всем запуталась и ни в чем не уверена...

Гюго. Сегодня укусить никого не хочет. Рассуждает практично, приземленно. Логика явно не 4-я.

    Ну дык она так пошутила.) а логика да.