Leidenschaft пишет:

Просто некоторым трудно поверить, что ты все это серьезно.

Мне как-то парень мой рассказывал, как это воспринимается окружающими.
Ну вот например есть темы, которые не обсуждаются глубоко, так как у людей есть в этих вопросах двойные стандарты или еще какие-то нехорошие вещи. И эти двойные стандарты - явление привычное и не обсуждаемое. Грубо говоря то, на что все стараются закрыть глаза. Вроде как и нехорошо, но вроде как оно у большинства есть, зачем дергать? А когда становишься в позу "я ребенок, объясните мне, как это", то это окружающих может приводить в ступор. Во-первых потому, что ребенок честен и непосредственен и соответственно выворачивает наизнанку все вот эти двойные стандарты и прочме не объянимые с помощью простой логики вещи. Он не понимает, хорошо это или плохо, поэтому просто говорит о них. И если он видит несостыковку, то может начать задавать вопросы в духе "а как вот это может уживаться вот с этим?" (на которые естесственно нет ответа), просить объяснить то, что человек обосновать не может, не хочет, но декларирует как истину и прочие неудобства учинять.

И таки в большинстве случаев это воспринимается людьми сначала как троллинг (потому что всем же ясно, что вот здесь глубоко копать нельзя, а если копаешь - то с целью задеть конечно же). А потом, когда становится понятно, что это все серьезно спрашивают, без подоплеки, то возникает ощущение, что человек ненормальный - ну как он может такого не знать? И, кроме того, как он может демонстрировать это незнание (тоже некоторыми порицается), а не делать вид, будто все понимает.

This.

От себя еще добавлю, что если человек достаточно рангов, чтобы не нуждаться в дополнительном пиаре, то методически верным является придерживать инфу о себе - чтобы по ситуации можно было бы выдать ту инфу о себе, которую потребует ситуация. Применительно к вопросам, где есть (или часто бывают) двойные стандарты, это относится в наибольшей степени.

Вот представь, что ты выбрался на соционическую сходку и начал разводить кого-нибудь на жим-жим, а у тебя в досье написано "называет блядями тех, с кем переспал при первой встрече" - шансы на успех дрейфуют в сторону дна ...

А, не-е-ет. Очень низкая вероятность описываемой ситуации. Настольки низкая, что если она произойдёт на неё психологически несложно будет забить.

Могут. Но на первом же писсуаре проявится наличие какого-нибудь пола.
А ещё при выборе игрушек.

На первых порах игрушки выбирают родители!!!!!!
А потом уже возникают стереотипы, привычки и т.д.

Ну, не у всех всё меняется.

А с асексуальностью?

Какое-то странное отношение к робам...

Вопрос в бальзачьем стиле.

Вот и проверите.
Не знаю, насколько легко люди отыскиваются в одноклассниках, но вконтакте запросто (просто поколение людей, для которых секса не существовало даже в качестве слова в основном сидит на одноклассниках).

Может, она несчастна в браке... 

А почему предложение об устройстве к ней на работу проигнорировали???

У меня ещё идея есть. Заинтересуйте её соционикой, организуем сходку: как раз Вам и платить за проезд не придётся - Лариска подвезёт. И там мы уже посмотрим, созданы ли Вы друг для друга, и если созданы, она всё осознает!

Могут физически отсутствовать половые органы).

Могут. Но на первом же писсуаре проявится наличие какого-нибудь пола.
А ещё при выборе игрушек.

А вот это можно... было БЫ, если бы психологический пол был чем-то незыблемым и строго определённым. Но это ж шатающаяся конструкция. Даже род слова "девочка" в разных языках разный (в русском женский, в немецком средний, не исключено, что и мужской найдётся), что уж говорить о психологии?

Теоретически, наверно, и без пола возможно влечение. Но непонятно, куда оно направится.

Я Робеспьер. Откуда шансы? Тем более что в 9-м классе я внезапно влюбился в Р..... А до того был уверен, что никогда и ни в кого не влюблюсь, а секса в те времена не было даже как слова.
Этик бы понял расклад чувств и смог бы действовать исходя из него.
Экстраверт просто смог бы действовать (я понятия не имею, как они действуют, но как-то они действуют).
Сенсорик поставил бы секс на главное место и поставил всех перед фактом: объект захвачен.
Иррационал смог бы действовать интуитивно (но я не уверен).

А смысл? Не факт, что она вообще ходит в интернет. А вот что у неё семья и дети - факт. И то же самое верно для любой другой сколь-нибудь интересной моей одноклассницы, не считая погибших. Кстати, ты на аватаре эту Лариску напоминаешь, но достоверно не скажу: под рукой нет её фоток, чтоб сравнить, а в шкафах в альбомах если есть, то только детсадовские и мало. Или школьные групповые, тоже мало.

vecherelo пишет:

Объясните кто-нибудь. Wic сказал, что если я не троллю, то я упорот. В чём упоротость?

Просто некоторым трудно поверить, что ты все это серьезно.

Мне как-то парень мой рассказывал, как это воспринимается окружающими.
Ну вот например есть темы, которые не обсуждаются глубоко, так как у людей есть в этих вопросах двойные стандарты или еще какие-то нехорошие вещи. И эти двойные стандарты - явление привычное и не обсуждаемое. Грубо говоря то, на что все стараются закрыть глаза. Вроде как и нехорошо, но вроде как оно у большинства есть, зачем дергать? А когда становишься в позу "я ребенок, объясните мне, как это", то это окружающих может приводить в ступор. Во-первых потому, что ребенок честен и непосредственен и соответственно выворачивает наизнанку все вот эти двойные стандарты и прочме не объянимые с помощью простой логики вещи. Он не понимает, хорошо это или плохо, поэтому просто говорит о них. И если он видит несостыковку, то может начать задавать вопросы в духе "а как вот это может уживаться вот с этим?" (на которые естесственно нет ответа), просить объяснить то, что человек обосновать не может, не хочет, но декларирует как истину и прочие неудобства учинять.

И таки в большинстве случаев это воспринимается людьми сначала как троллинг (потому что всем же ясно, что вот здесь глубоко копать нельзя, а если копаешь - то с целью задеть конечно же). А потом, когда становится понятно, что это все серьезно спрашивают, без подоплеки, то возникает ощущение, что человек ненормальный - ну как он может такого не знать? И, кроме того, как он может демонстрировать это незнание (тоже некоторыми порицается), а не делать вид, будто все понимает.

This.

От себя еще добавлю, что если человек достаточно рангов, чтобы не нуждаться в дополнительном пиаре, то методически верным является придерживать инфу о себе - чтобы по ситуации можно было бы выдать ту инфу о себе, которую потребует ситуация. Применительно к вопросам, где есть (или часто бывают) двойные стандарты, это относится в наибольшей степени.

Вот представь, что ты выбрался на соционическую сходку и начал разводить кого-нибудь на жим-жим, а у тебя в досье написано "называет блядями тех, с кем переспал при первой встрече" - шансы на успех дрейфуют в сторону дна ...

Ведь у Вас-то как раз были шансы.

    Вспомнилось:
- Скажи честно, какие у меня шансы?
- Ну ... один к миллиону.
- Значит шанс все таки есть!!!

Roberto пишет:

Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.

Я не представляю, как это возможно физически - быть бесполым. На уровне "бла-бла-бла" можно - буквы-то точно бесполы. А вот как это выглядит внешне, в виде картинки или фотографии - непонятно. Не говоря уж о функциях и генетике.

Вероятно, Вы так восприняли мою реплику, возражающую против заявления, что половое влечение лежит в основе любой пирамиды потребностей. В теме про полиаморные семьи.
Но ведь отсутствие полового влечения (а оно в возрасте младше 15 лет таки отсутствовало) ещё не означает отсутствие пола.

Могут физически отсутствовать половые органы).

а можно психологически быть бесполым.

И ещё Вы говорили, буlто о влечении может идти речь только при наличии пола. А если пола нету, то нет и влечения)))... Как-то так.

Слушайте, капризка, а странно, что Вы ничего не сделали. Ну, в смысле, не удовлетворили свою потребность встречаться с Лариской. Ведь у Вас-то как раз были шансы. К тому же, Вас до сих пор эта ситуация держит. Почему бы вам не начать с ней встречаться? Зарегайтесь на одноколассниках или устройтесь к ней на работу - и вперёд.

недостаточно сурово 

Я был расслаблен.

LiveEvil пишет:

))) наивно))

Уху. Куда уж нам до вас, базовых БЭтиков.

vecherelo пишет:

Не буду объяснять  - не поймёшь, логики не хватит )

Бгыыы. А как ты определяешь меру логики? Как увязываешь ширину сечения канала при объяснении и емкостную величину при понимании? Какие критерии о согласии используешь при проверке гипотезы о нехватки логики? Какое математическое обоснование для применения этих критериев используешь?
Или все проще "ты дурак, не сможешь понять"  vs "я дурак, не смогу объяснить"? 

vecherelo пишет:

Пецдец, прям как в американских книжках по псехалогии для домохазяиг. А ничё, что все люди разные? Обрабатывать себя напильником под каждого, даже если их взгляды на хорошее противоположны?

Тебе же сказали - будь собой. Найдется такая, которая полюбит тебя таким, какой ты есть. Ну или не найдется.   

ну да тут речь именно о этиках и базовых шла...

Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.

Я не представляю, как это возможно физически - быть бесполым. На уровне "бла-бла-бла" можно - буквы-то точно бесполы. А вот как это выглядит внешне, в виде картинки или фотографии - непонятно. Не говоря уж о функциях и генетике.

Вероятно, Вы так восприняли мою реплику, возражающую против заявления, что половое влечение лежит в основе любой пирамиды потребностей. В теме про полиаморные семьи.
Но ведь отсутствие полового влечения (а оно в возрасте младше 15 лет таки отсутствовало) ещё не означает отсутствие пола.

Roberto пишет:

капризка, Вы же говорили, что бесполы, потому Вас некоторые аспекты жизни вроде секса интересуют только в теории.

Это в каком месте я такое говорил?

Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.

тебе кагбэ намекнули в БЭ ты мало смыслишь 

Я какбэ тоже намекнул, что некоторые не далеко от меня ушли.  А так - да, в БЭ я мало смыслю. 

LiveEvil пишет:

))) наивно))

Уху. Куда уж нам до вас, базовых БЭтиков.

тебе кагбэ намекнули в БЭ ты мало смыслишь 

капризка, Вы же говорили, что бесполы, потому Вас некоторые аспекты жизни вроде секса интересуют только в теории.

Это в каком месте я такое говорил?

38 страница ниибацо.

До темы с моим типированием пока еще далеко.