причем сложность современной геополитики еще в том, что и штаты и ес (да и думаю весь мир, по крайней мере обратное мне редко встречается) прекрасно понимают, что евро - обречена (о? н? хз) . т е этот улей придется разруливать если не нам, то следующему поколению (поколению наших детей /внуков ) -точно.
попытки "подстелить солому" уже сейчас выстраиваются. но выйти из зоны евро без потерь будет оч сложно.
4,641 26.08.2015 16:04:51
4,642 26.08.2015 16:08:23
Des пишет:
euro пишет:ффект может быть огромным. в том числе и с массовыми банкротствами экономик и "бунтами голодных" на местах
то есть военные понадобятся для того, чтобы бунты усмирять?
скорее чтобы как-то худо бедно, но "объединить" все эти страны (сейчас находящиеся и к тому времени вошедшие в евро зону). это может включить и усмирение бунтов, и марионеточные правительства, и новые войны в совершенно другой части мира для "отвлечения внимания", да все что угодно.
4,643 26.08.2015 16:09:08 Отредактировано Des (26.08.2015 16:09:19)
euro пишет:
выйти из зоны евро без потерь будет оч сложно.
Еще не было прецедентов. Может и не так страшно выходить. В чем главная проблема? Как оценить новую валюту вышедшей страны или в чем-то другом?
4,644 26.08.2015 16:19:18 Отредактировано euro (26.08.2015 16:25:23)
Des пишет:
Еще не было прецедентов.
именно поэтому так сложно и прогнозировать 
но вот если даже взглянуть на грецию последних года три - можно уже делать определенные выводы.
ты видeл какой там был батхерт в июне/июле.. только на "слухах" о возможном выходе из евро зоны?
причем вся драма была даже не вокруг валюты или экономики, а вокруг своего же правительства, вынудившая ципраса cначала выглядеть полным идиотом, потом героем на день, потом опять идиотом, и в результате - уйти в отставку. думаю что вот такие "греции" (которые хлопают евро-дверью как только подходят сроки оплаты счетов) и держат в евро зоне только по причине "изучения эффекта", и внутри страны, и снаружи. ( казалось бы, почему если 55 процентов немцев и 90 процентов греков хотят выйти из евро зоны - греция до сих пор там?)) а вот - потомушта)
потерять сферу влияния в европе германия (да и штаты) не согласятся никогда. так что евро - пока еще дышит - решает многие проблемы, которые с его исчезновением встанут в полный рост.
4,645 26.08.2015 16:30:06
Да с греками все ясно. Там дебет с кредитом явно не срастается))) Я вот желаю Германии свалить из этой компашки. Они работяги и тянут на себе проблемы той же греции.
4,646 26.08.2015 16:33:08
Des пишет:
Как оценить новую валюту вышедшей страны или в чем-то другом?
переход на национальные валюты не возможет без обвала существующей банковской системы.
обвал банковской системы не пройдет в евро обществе незамеченным. и тд. домино эффект ))
4,647 26.08.2015 16:36:05
Des пишет:
Да с греками все ясно. Там дебет с кредитом явно не срастается))) Я вот желаю Германии свалить из этой компашки. Они работяги и тянут на себе проблемы той же греции.
ну это изначально была немецкая идея.
так что если немцам однажды и надоест, и пошлют они все это нахрен. это не отменит того факта, что европейская сфера политического влияния станет безхозной. и открытой для новых и быстрых проектов ))
4,648 26.08.2015 16:44:14
Des пишет:
Wic пишет:В будущем она может стать выгодна, если к войне не готовиться.
Ок! При каких критериях она может стать выгодна?
а) нефть (или иной ресурс) станет настолько дорогим и малодоступным ресурсом, что ее станет дешевле брать силой, чем покупать по сложившейся общемировой практике.
б) в связи с перенаселением США (в данном случае именно США, не Китаю) понадобятся новые территории, пусть и слегка выжженные.
в) Россия встанет с колен и станет центром силы, способным не на словах и на экономических показателях тягаться с США за пальму экономического первенства.
г) свой вариант ответа.
Вкратце - если профит от нее покажется бОльше, чем гемор. Ход истории показывает, что по своей инициативе государства начинают лишь войны, кажущиеся им маленькими и победоносными (иногда ошибаются).
В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника. То есть или уверенность в том, что ракеты не взлетят, или что не долетят, или что не взорвутся. Учитывая особенности национальной военной стратегии США, речь будет в первую очередь идти о подкупе генералитета, дабы ракеты гарантировано не взлетели. Ну или о цветной революции, чтобы можно было достичь своих целей без войны, одним лишь "культурным влиянием". Проверять эффективность ракет-перехватчиков или срок годности российских ядерных зарядов они вряд ли будут, но расслабляться тут не следует, мало ли ...
Это если рассматривать классическую войну лоб в лоб.
Если же рассматривать гибридную войну (а скорее всего будет именно она), то все значительно сложнее, так с ходу даже не возьмусь оценить, ибо исторического опыта ведения подобных войн мало, а аспектов очень много. Условие начала (точнее резкого обострения, ибо она потихоньму уже идет) - осознание элитой США того факта, что мирным путем мировое лидерство им не сохранить, и коллективное согласие, что сохранить его нужно. Что конкретно приведет к этому осознанию - неясно, Крым вот не привел, нужно что-то покрепче. Например, крах одного из своих сателлитов (ЕС, Япония, сауды), труп которого конкуренты начнут обгладывать быстрее, чем США. Вопщем сложно сказать, вариантов много слишком.
4,649 26.08.2015 16:47:05 Отредактировано euro (26.08.2015 16:48:52)
Wic пишет:
В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника.
а что интересно мешает штатам начать уже сейчас ковырять ядерный арсенал россии через санкции? )
примеров в истории - куча. именно одностороннего влияния.
т е как бы понятно что это пойдет только после эмбарго нефти и тыпы. но - имхо вполне рабочая и эффективная модель,
причем вообще без военного вмешательства.
4,650 26.08.2015 16:51:06
Wic пишет:
Например, крах одного из своих сателлитов (ЕС, Япония, сауды), труп которого конкуренты начнут обгладывать быстрее, чем США. Вопщем сложно сказать, вариантов много слишком.
То есть, если, например, ЕС потерпит крах, то Россия начнет... обгладывать. В каком смысле обгладывать? Сделай скидку на мою сложность понимания неспецифичных выражений. Типо если РФ начнет земли отбирать у развалившегося ЕС? Так тогда мы агрессорами будем являться, а так не пойдет. Мы же к оборонительной войне готовимся, не захватнической же, правда?
4,651 26.08.2015 16:51:26
Тут просто в чем сложность - американская элита очень идеологизирована, мол мы град на холме, должны править миром. А с фанатиками есть та сложность, что неясно, до какой степени неадеквата они могут дойти - готовы ли они рискнуть жизнью, готовы ли умереть за свои идеи, готовы ли унести с собой в могилу врагов и т.д. А может они не фанатики вовсе, придуриваются. То есть сложно оценить, как они поведут себя в конфликте, угрожающем их идее, ведь таковых в истории США еще не было.
4,652 26.08.2015 16:52:45
euro пишет:
Wic пишет:В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника.
а что интересно мешает штатам начать уже сейчас ковырять ядерный арсенал россии через санкции? )
примеров в истории - куча. именно одностороннего влияния.
т е как бы понятно что это пойдет только после эмбарго нефти и тыпы. но - имхо вполне рабочая и эффективная модель,
причем вообще без военного вмешательства.
Нейтрализация ядерного арсенала - это, согласен, условие для развязывания войны. Но причина же какая-то должна быть! Нельзя просто так взять и просто так напасть на чужую страну. Нужен профит какой-то.
4,653 26.08.2015 16:53:07
вообще я всегда говорила и говорю что главная ошибка путена - это именно то что он позволил санкционировать россию. в ситуации, когда при первых же санкциях (когда еще меркель с ним один на один шушукалась месяцами) надо было не бить себя в грудь (типа да не страшны нам санкции. помните еще этих клоунов год назад, даже тут??? 
) а сделать все, чтобы второго раунда не последовало. теперь уже это все такая история, что тыкать этой палочкой могут еще лет 50, причем совершенно в одностороннем порядке.
4,654 26.08.2015 16:57:18
Des пишет:
euro пишет:Wic пишет:В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника.
а что интересно мешает штатам начать уже сейчас ковырять ядерный арсенал россии через санкции? )
примеров в истории - куча. именно одностороннего влияния.
т е как бы понятно что это пойдет только после эмбарго нефти и тыпы. но - имхо вполне рабочая и эффективная модель,
причем вообще без военного вмешательства.Нейтрализация ядерного арсенала - это, согласен, условие для развязывания войны. Но причина же какая-то должна быть! Нельзя просто так взять и просто так напасть на чужую страну. Нужен профит какой-то.
а войны даже тут не понадобится. ИМХО все можно решить санкциями.
вообще это самый эффективный на сегодня инструмент держания противника за яйца.
причем почти бесплатный.
4,655 26.08.2015 16:57:30 Отредактировано Des (26.08.2015 16:57:41)
Wic пишет:
Тут просто в чем сложность - американская элита очень идеологизирована, мол мы град на холме, должны править миром. А с фанатиками есть та сложность, что неясно, до какой степени неадеквата они могут дойти - готовы ли они рискнуть жизнью, готовы ли умереть за свои идеи, готовы ли унести с собой в могилу врагов и т.д. А может они не фанатики вовсе, придуриваются. То есть сложно оценить, как они поведут себя в конфликте, угрожающем их идее, ведь таковых в истории США еще не было.
А вот это уже интересный вариант. То есть в случае, если США перестанет быть суперкрутой державой, то фанатики начнут пинать ногами тех, кто мешает их идеализированному образу. Но каким образом РФ может мешать быть США сверхдержавой?
4,656 26.08.2015 16:59:11
euro пишет:
эффективный на сегодня инструмент держания противника за яйца
Вот кстати, к тебе тоже вопрос. Почему США считает Россию своим противником? Что там у вас говорят?))) Реально интересно. В чем у нас конфликт-то??
4,657 26.08.2015 17:01:31 Отредактировано euro (26.08.2015 17:02:19)
Des пишет:
euro пишет:эффективный на сегодня инструмент держания противника за яйца
Вот кстати, к тебе тоже вопрос. Почему США считает Россию своим противником? Что там у вас говорят?))) Реально интересно. В чем у нас конфликт-то??
я думаю россию просто воспринимают непредсказумой. (ну вот реально предсказать что там будет лет через пять - нельзы) для штатов в геополитике это риски. поэтому это скорее даже не противник (американцев настроенных против россии или против русских я вот честно не видела никогда ... а попытка держать непредсказуемое - в рамках прогнозируемого.
т е в моей фразе думаю поддошло бы больше "оппонент", точнее.
4,658 26.08.2015 17:02:02
euro пишет:
Wic пишет:В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника.
а что интересно мешает штатам начать уже сейчас ковырять ядерный арсенал россии через санкции? )
Если за 90-е не расковыряли, то сейчас тем более не расковыряют. Если ракеты уже стоят на дежурстве, то что с ними сделаешь ?
4,659 26.08.2015 17:03:29 Отредактировано Wic (26.08.2015 17:03:58)
Des пишет:
euro пишет:Wic пишет:В случае предполагаемой войны США-РФ необходимое условие - нейтрализация ядерного арсенала противника.
а что интересно мешает штатам начать уже сейчас ковырять ядерный арсенал россии через санкции? )
примеров в истории - куча. именно одностороннего влияния.
т е как бы понятно что это пойдет только после эмбарго нефти и тыпы. но - имхо вполне рабочая и эффективная модель,
причем вообще без военного вмешательства.Нейтрализация ядерного арсенала - это, согласен, условие для развязывания войны. Но причина же какая-то должна быть! Нельзя просто так взять и просто так напасть на чужую страну. Нужен профит какой-то.
Причину указал выше - "осознание элитой США того факта, что мирным путем мировое лидерство им не сохранить, и коллективное согласие, что сохранить его нужно". А повод придумать несложно. Крым, например, вполне мог бы быть подходящим поводом.
4,660 26.08.2015 17:07:46
Ребят, мы уходимрв обсуждение ситуации, когда война как-то логически обоснована. Но обоснования нет. В чем профит?