ваше отношение к конкретнім физикам, логикам и т.д. (Страница 15 из 19)

В процессе общения любой догматик - тот же скептик, только очень смышленый.

На самом деле, я понял. Чтобы "попиздеть" с первой Логикой, надо сказать какую-нибудь дурь, типа, почти заведомый бред.

Ivanes$ пишет:

Разница, как, допустим, между первой и третьей Волей, чтоб ты представил. И она в том, что с третьей Волей "есть о чем говорить" реально, а с первой - с чего началось, к тому и вернетесь.

Но сам процесс!

а если я скажу бред, то собеседник решит, что я его думаю

1Воля: "А я хочу пряник..."
2Воля: "А ты точно хочешь?.. А может все же не стоит?.. К тому же, вон, смотри, Вася тоже хочет этот же пряник, ты возьмешь, ему не останется... Нет, если действительно хочешь - конечно надо взять... Хотя, ты не один его можешь хотеть. Я, кстати, вот, тоже хочу, но брать не буду, тем более, что и Вася с Петей..."
1Воля: (тут следует небольшой процесс по той функции, которая вторая у носителя первой Воли)... а я хочу пряник. Раз не будешь, я возьму.

Процесс?

На самом деле, я понял. Чтобы "попиздеть" с первой Логикой, надо сказать какую-нибудь дурь, типа, почти заведомый бред. Причем, "заведомый" с точки зрения оппонента, разумеется. И делать это не регулярно, а изредка, периодически, перемежая разумными суждениями, иначе есть риск, что начнут воспринимать как безнадежного и "пиздеть" совсем прекратят. Нужно, чтобы надежда оставалась. А так, есть большая вероятность, что так "случайно наступив на голову" человеку, вызовешь у него некоторое желание "попиздеть".

spyke пишет:

Получить удовольствие от общения с 1Л можно не так извращенно и трудозатратно. Представить себе, что перед тобой книга, и читать. Бывает, что и стоящая вещь попадется, а нет, так хотя бы время займешь, и мозги разомнутся.

Ну да, только это уже совсем далеко от "попиздеть". Да и зависит, скорее, от общего интеллекта, а первая Логика тут только ограничивает разнообразие вариантов подачи, так что это, скорее, "не за, а вопреки".

Ivanes$ пишет:

1Воля: "А я хочу пряник..."
2Воля: "А ты точно хочешь?.. А может все же не стоит?.. К тому же, вон, смотри, Вася тоже хочет этот же пряник, ты возьмешь, ему не останется... Нет, если действительно хочешь - конечно надо взять... Хотя, ты не один его можешь хотеть. Я, кстати, вот, тоже хочу, но брать не буду, тем более, что и Вася с Петей..."
1Воля: (тут следует небольшой процесс по той функции, которая вторая у носителя первой Воли)... а я хочу пряник. Раз не будешь, я возьму.

Процесс?

Немного не так.

1В: "А я хочу пряник..."
2В: "А ты точно хочешь?"
1В: "Точно, хочу пряник"
2В: "А может все же не стоит?"
1В: "Что не стоит? Пряник не стоит того, чтобы я его хотел? Он стоит того"
2В: "А, вон, смотри, Вася тоже хочет этот же пряник, ты возьмешь, ему не останется."
1В: "Бедный Вася, ему не достанется"
2В: "Нет, если действительно хочешь - конечно надо взять..."
1В: "Ты к чему это?"
2В: "Ты не один его можешь хотеть. Я, кстати, вот, тоже хочу, но брать не буду, тем более, что и Вася с Петей..."
1В: (жуя пряник) "Хочу прянечную фабрику".

Leeway пишет:

ох, как похоже на правду

ага. но с 3В процессировать интереснее - склонить к разделу пряника, а когда все уже согласились, сказать, что пряника уже не хочется, и начать новый процесс по отказу от него. Есть правда, риск, что после этого кусок пряника будет запихнут в глотку 2В насильно .