Я думал сложнее вопросы будут.
1) Перед международным общественным мнением. Оно уже тогда довольно много значило. Пусть, чуть поменьше, чем сейчас, но все же. Если ты обратил внимание, то сейчас даже США не начинают войны по желанию левой пятки, всегда идет долгое предварительное формирование общественного мнения как внутри страны, так и вне ее, стараются получить официальные санкции (СовБеза ООН например) и т.д.
А в то время ни одно государство не обладало возможностями, как сейчас у США. Кроме того, существовала Лига Наций (аналог нынешнего ООН), а общественное мнение после 1-й Мировой (которая в Европе считается более страшной, чем 2-я Мировая) относилось к идеям "а не повоевать ли нам" куда более нервно, чем лет за 50 до этого.
И даже если лидеры государств не парились этическими вопросами, им все равно приходилось согласовывать свои действия с парламентами, а вот там давление на ЧЭ и БЭ довольно сильно помогало. Например, перед тем, как открыть программу ленд-лиза, общественное мнение Штатов довольно долго бомбардировалось через газеты, демонизировавшие Гитлера и расхваливавшие доблесть русских. Если бы Сталин был формальным агрессором, протащить все это было бы куда сложнее. Да и на Нюрнбергском процессе позиции СССР были бы слабее.
2) Как показала практика, не имелось. Это не такая простая задача - оценить боевую мощь армии. Количественный состав здесь далеко не единственный параметр, а некоторые параметры так и вовсе плохо поддаются оценке. Например - боевой дух войск и количество потенциальных предателей. Плюс постоянные новинки в области военной техники и тактики ведения войн. Да и психология солдата в войне механизмов отличается от психологии солдата в войне людей, ее тоже надо изучать и делать выводы. Немцы благодаря паре лет войн перед этим были лучше подготовлены в тактическом и психологическом аспектах.
Собственно с этого разговор и начался.
3) На этот вопрос уже много лет ищут ответ тысячи историков. И пока не нашли. Похоже, что все-таки "он идиот"