5,421

NeoFit пишет:

Я не знаю о чём ты подумал))) естественно я про нечто шире чем семисекундные фрикции))

Вот только не надо, что не знаешь, о чем подумал...
У бонобо интим ограничивается именно семисекундными фрикциями. Впрочем, я могу и путать, но это вряд ли.
Ритуал ухаживания у них никакой: альфа пользуется любой самкой по праву хозяина, а прочие заманивают в кусты, чтоб по-быстрому, пока альфа не видит. Впрочем, у нас такое называется "пикап", ага ))
Вообще-то получается, какое-никакое удовольствие самка должна получать, ну хоть как от почесывания зудящего места. А в остальном выходит, что удовольствие скорее психологическое. Весело это, чо.

5,422

ну в животном мире это по сути просто отправление физиологических потребностей и не более того)
вот именно что - ну как от еды, почёсывания, процесса мочеиспускания или дефекации. всё из этой серии.
так что о каких-то феерических удовольствиях наверное речи не идёт.
Правда я тут же вспомнила про 30-минутный оргазм у свиней)))

5,423 Отредактировано busak (14.05.2018 11:22:53)

Лера, ты недооцениваешь животных и переоцениваешь людей default/smile

У нас все нацелено на то же. Потому удовольствие обусловлено именно инстинктами.
Причем у мужчин программа обкатана миллионами поколений, а потому она проста, как топор.
Для женщин программа отсутствовала, ибо обезьянам удовольствие без надобности. То есть приятно, да, но на этом все. Процесс для самок обезьян больше завязан на социальные отношения.
Но это касается только стадных видов. У орангутанов тех же такое работать должно хуже - они живут парами. Про них я не знаю, но процесс у них длится минут пятнадцать. Вряд ли самка будет этим заниматься за просто так, ей доказывать свой статус без надобности, у нее и так мужик есть. Как пить дать, там самок завлекают чем-то приятным.

А верветки - вид как раз стадный. Но есть проблема - самцы приматов у большинства видов о потомстве не заботятся. А так сложилось, что это надо (живут они в степях и с прокормом и выживанием потомства у них туговато. Как именно - я не вникал) И вот, был изобретен такой оригинальный выход - растянуть ритуал ухаживания&спаривания на срок взросления потомства. И, соответственно, надо сподвигнуть самок на такое поведение. Верветкам это дело нравится! Причем, очень.

Абсолютно то же самое случилось у людей, но по биологическим меркам недавно, а потом естественный отбор как-то забуксовал - подобные мелочи стали мало сказываться на выживаемости.
Потому для нормальной активации подобных программ надо как минимум использовать мозг, и работает оно со сбоями. У мужиков-то все просто, можно вообще не приходить в сознание - миллионы поколений гарантируют.
А вот у женщин...
Во-первых, программа изначально слизана с мужиков. Но, ясное дело, подходит она плохо ввиду иной конструкции. А потому, например, количество и расположение эрогенных зон на женском теле предсказать бывает сложно. Ну экспериментирует генетика, что тут поделаешь... А отбор не работает: шанс оставить потомство у женщины от этих самых зон зависит примерно никак. У австралопитеков, скажем, зависимость еще была...
Во-вторых, программа с трудом сочетается с другими программами как у самих женщин, так и у мужчин. А потому без включения мозга и сознательного подавления ненужных в данных момент инстинктов, тоже ни хрена не включается. Опять же, не будь люди такие умные, программа бы со временем синхронизировалась с другими. Но увы - с переходом к моногамию при одновременной жизни общиной это дело перестало влиять на продолжение рода. В патриархальных семьях, как известно, мнение женщины по этому вопросу важно примерно как мнение самки шимпанзе при встрече с альфа-самцом. А уж сообразить, что от этого дети случаются, большинство людей в состоянии, и заставить себя потерпеть тоже.
Впрочем, думаю, отбор в эту сторон все-таки идет, хотя уже куда медленнее.

5,424

Не поняла в чем кого я переоцениваю или недооцениваю)
наверное я просто не переоцениваю в целом половой акт))) а это уже другой вопрос.

5,425

ты, по ходу, вообще о другом

5,426

Ну да, я больше в сторону юмора)

5,427

Приматоебие

5,428

forze00 пишет:

Приматоебие

Хорошо)))

5,429

молодцы default/cool

5,430

Некоторые ученые пропагандируют представления о том, что человек является лишь скоплением лишенных сознания молекул, однако не в состоянии объяснить каким образом обыкновенные молекулы могут испытывать радость от встречи с любимыми людьми и горе от расставания с ними.

На недавней выставке в Музее естественной истории в Лос-Анджелесе демонстрировалась витрина, целиком уставленная ампулами и пробирками. В каждой из них было по одному химическому веществу, найденному в теле человека. В пояснении говорилось, что, несмотря на тот факт, что все эти вещества действительно содержатся в человеческом теле и представлены в соответствующих количествах и пропорциях, их нельзя считать живыми, и нет такого научного метода, с помощью которого их можно было бы оживить.
Майкл Полиани, автор «Атомных реакций», пишет:

«Современная биология основана на предположении, что феномен жизни можно целиком объяснить с помощью химии и физики; а физика и химия в конечном счете могут быть сведены к описанию сил, обеспечивающих взаимодействие между атомными частицами... Вот в чем кроется причина наших ущербных представлений о человеке, низводящих его до уровня либо бесчувственного автомата, либо клубка слепых страстей. В этом причина того, что наука так легко превращается в послушный инструмент в руках тоталитаризма, и стала неисчерпаемым источником опасных заблуждений».

Сегодня многие ученые пропагандируют теорию, согласно которой жизнь произошла из материи. Научно-популярные книги и учебники утверждают, что жизнь возникла из химических соединений, входивших в состав «первичного бульона»: аминокислот, белков и других необходимых веществ. Однако наука не может доказать эту гипотезу ни экспериментально, ни теоретически. Фактически, вся теория зиждется исключительно на слепой вере ученых, которую не могут поколебать никакие научные аргументы. Физик Хьюберт Йоки с помощью своей теории информации доказал, что даже одиночная молекула белка цитохрома (не говоря уже о сложных организмах) не могла возникнуть случайно за все время, которое, по оценкам ученых, существует Земля. Он пишет: «Необходимо заключить, что, вопреки всем принятым и существующим на сегодняшний день теориям, сценарий, который описывал бы зарождение жизни на Земле как результат случайности и основывался бы при этом на фактах, а не просто на вере, еще не написан».

Сходным образом, некоторые ученые поддерживают широко распространенное мнение о том, что солнце, звезды, планеты, галактики и сознательная жизнь неожиданно возникли в результате «большого взрыва». Д-р Эдвин Годвин, биолог из Принстонского университета, сравнивает вероятность возникновения такой планеты, как наша, в результате большого взрыва с вероятностью возникновения полного словаря английского языка в результате взрыва типографии.

Известный биолог У.Г. Торп пишет: «Нельзя исключить возможности того, что проблема происхождения жизни (так же как и проблема происхождения вселенной) станет камнем преткновения для науки, преградой, о которую будут разбиваться все наши попытки свести биологию к физике и химии». Эйнштейн отмечает: «Всякий, кто серьезно занимается наукой, убеждается в том, что законы вселенной несут на себе отпечаток высшего разума, настолько превосходящего человеческий, что мы, с нашими скромными возможностями, должны благоговейно склониться перед ним».
«Жизнь происходит из жизни» с помощью простой логики показывает, что жизнь нельзя свести к атомам и молекулам, и материя сама по себе, без помощи жизненной силы, то есть духа, не способна произвести жизнь в любой форме. Мы надеемся, что эта книга заставит ученых задуматься и побудит их посвятить себя иному, более честному и страстному поиску истины, чтобы их разум, средства и труд принесли истинное благо миру.

Тудам Дамодара Сингх

5,431

Шрила Прабхупада: Материя — это сочетание пяти грубых элементов — земли, воды, огня, воздуха и эфира — и трех тонких: ума, интеллекта и ложного эго.

Карандхара: Согласно ведической науке, материальная энергия начинается с ложного эго, которое затем преобразуется в интеллект, потом в ум, а следом за этим в грубые элементы: эфир, воздух, огонь и

так далее. Получается, что вся материя состоит из одних и тех же первоэлементов. Правильно?

Шрила Прабхупада: Да. Возникновение материальной вселенной подобно тому, как из крохотного семени вырастает огромное дерево баньян. Никто не способен увидеть дерево в этом семечке, но в нем есть все необходимые для развития дерева элементы, включая разум. Фактически, тело каждого — подобие вселенной. Ваше тело и мое тело — это разные вселенные, маленькие вселенные. Поэтому в наших телах, как и во вселенной, представлены все восемь материальных элементов. По аналогии с этим, тело насекомого — тоже вселенная.

Карандхара: А атом?

Шрила Прабхупада: К нему применима та же формула: в атоме тоже присутствуют все те же компоненты. Анор анийан махато махийан [Катха-упанишад, 1.2.20]. Это значит, что, независимо от размеров материального объекта он состоит из одних и тех же первоэлементов. Это справедливо повсюду в материальном мире. Точно так же, как наручные женские часы имеют все необходимое для нормальной работы, так и муравью дан соответствующий мозг, для того чтобы он мог прекрасно справляться со своими проблемами. Как такое возможно? Для того, чтобы как следует ответить на этот вопрос, необходимо скрупулезно исследовать ткань муравьиного мозга. Но вы не сможете этого сделать. Более того, есть бесчисленное множество насекомых меньше муравья. Таким образом, должен существовать некий механизм, осуществляющий эту разнообразную деятельность, но ученые не могут его обнаружить.

5,432

Шрила Прабхупада: Все живые существа наделены разумом, необходимым для осуществления четырех основных форм деятельности: питания, сна, совокупления и самозащиты. Эти четыре принципа присущи даже атому. Человека отличает от всех остальных только наличие дополнительного интеллекта, с помощью которого он может познать Бога. Это единственное отличие. Ахара-нидра-бхайа-маитхунам ча саманйам этат пашубхир наранам [Хитопадеша]. Еду, сон, половую жизнь и самозащиту можно видеть повсюду. Вы видели, как растут деревья. На суку кора не растет прямо; она растет вокруг него. (Шрила Прабхупада делает жест, показывая, как кора растет вокруг сука, а не на нем.) Дерево сознает: «Если расти в этом направлении, я натолкнусь на препятствие, так что я выберу другой путь». Но где у дерева глаза? Как оно может видеть? Оно обладает разумом. Этот разум, возможно, развит не до такой степени, как у вас, но тем не менее это разум. У ребенка тоже есть разум, хотя и не такой развитый, как у его отца. В свое время ребенок получит тело взрослого, и тогда его интеллект полностью разовьется и проявится.

Д-р Сингх: В таком случае разум — понятие относительное.

Шрила Прабхупада: Да. Все относительно. У вас свое тело, своя продолжительность жизни, а у муравья — своя. И мы, и муравей живем сто лет, но продолжительность этих «ста лет» зависит от нашего тела. Даже Брахма, живое существо, наделенное самой долгой жизнью в этой вселенной, и тот живет сто лет. Нам может показаться, что муравей живет всего несколько дней. Аналогичным образом, на других планетах, где атмосфера отлична от земной, существуют формы жизни, приспособленные к условиям на этих планетах. Но ученые пытаются на все смотреть с точки зрения относительных условий Земли. Это абсурд. Почему они так поступают? Если все космическое проявление подчиняется закону относительности, то как ученые могут утверждать, что условия на нашей планете должны соответствовать условиям жизни на других планетах?

Веды учат, что на любое знание нужно всегда смотреть с точки зрения деша-кала-патры. Деша значит «обстоятельства», кала — «время», а патра — «объект». К каждому явлению нужно подходить, учитывая эти три момента. Например, рыба прекрасно чувствует себя в воде, а мы на берегу моря дрожим. Причина этого в том, что наши деша-кала-патра различны. Но если мы решим, что чайки тоже будут дрожать в воде, это будет вздор; их деша-кала-патра опять-таки отличны. В материальном космическом творении 8 400 000 различных видов живых существ, и каждый из них должен приспосабливаться к обстоятельствам по-своему. Даже на этой планете вы не будете чувствовать себя в своей тарелке, скажем, на Аляске, хотя Аляска — это часть Америки. Точно так же живые существа, наслаждающиеся жизнью на Аляске, не переселяются сюда.

5,433

Д-р Сингх: Беда в том, что практически каждый в этом мире смотрит на все, исходя из обстоятельств, в которых находится сам, а это абсурд.

Ученик: Человек, никогда не покидавший своей деревни, думает, что мир кончается за ее пределами.

Шрила Прабхупада: Да. Лягушка ко всему подходит с мерками своего колодца. Океан велик, но она измеряет его величие своим аршином. Бог тоже велик, но мы пытаемся соотнести Его величие с нашим, относительным величием. Есть насекомые, которые рождаются ночью, вырастают, производят потомство и умирают до наступления рассвета. Они никогда не видят утра. Поэтому, если они решат, что утра нет вообще, это будет вздором. Так и мы, узнав из шастр [богооткровенных писаний], что продолжительность жизни Брахмы исчисляется миллионами наших лет, не верим этому. Мы говорим: «Как это возможно?» Но в «Бхагавад-гите» [8.17] говорится: сахасра-йуга-парйантам ахар йад брахмано видух — «Четыре миллиарда триста миллионов лет равны двенадцати часам Брахмы». Даже выдающийся индийский политический деятель, великий знаток «Гиты», не мог согласиться с этим. Он сказал, что это выдумка. Каков негодяй! И тем не менее его принимают за серьезного ученого. Вот в чем проблема. Негодяев и глупцов принимают за ученых, исследователей и философов, и потому весь мир идет в неверном направлении.



ВТОРАЯ УТРЕННЯЯ ПРОГУЛКА

Записано 19 апреля 1973 года в парке Чевиот-Хиллз, Лос-Анджелес.

Шрилу Прабхупаду сопровождают д-р Сингх, Брахмананда Свами, Карандхара дас адхикари и другие ученики.



Несостоятельность дарвинизма

Шрила Прабхупада: Материальный мир представляет собой сочетание трех качеств — саттвы, раджаса и тамаса (благости, страсти и невежества), — которые проявляются повсюду. Эти качества в разных соотношениях есть во всех формах жизни. Например, одни деревья приносят замечательные плоды, тогда как другие годятся только на дрова. Это результат того, что они связаны с разными качествами природы. Животным также присущи эти три качества. Корова находится под влиянием гуны благости, лев — страсти, а обезьяна — невежества. По Дарвину выходит, что его отцом была обезьяна. (Смех.) Его теория абсурдна.

Д-р Сингх: Дарвин говорил, что некоторые живые существа вымирают в борьбе за существование. Способные выжить остаются, а неспособные вымирают. Таким образом, он утверждает, что выживание и вымирание идут рука об руку.

Шрила Прабхупада: Никто не вымирает. Обезьяны не вымерли. Непосредственные предки Дарвина, обезьяны, все еще существуют.

Карандхара: Дарвин постулировал существование естественного отбора. Но отбор подразумевает выбор. Кто же выбирает?

Шрила Прабхупада: Выбирать должна личность. Кто позволяет одному выжить, а другому погибнуть? Должна существовать некая личность, обладающая разумом и властью отдавать такие распоряжения. Это наше первое утверждение. Кто эта личность, объясняется в «Бхагавад-гите». Кришна говорит: майадхйакшена пракритих — «Природа действует под Моим контролем» [Б.-г., 9.10].

Д-р Сингх: Кроме того, Дарвин говорит, что различные живые существа не были созданы одновременно, они постепенно эволюционировали.

Шрила Прабхупада: Тогда как же он объяснит, каким образом начался эволюционный процесс?

Карандхара: Современные сторонники дарвинизма утверждают, что первый живой организм появился в результате взаимодействия химических веществ.

Шрила Прабхупада: А я говорю им: «Если жизнь возникла из химических веществ и ваша наука достигла такого высокого уровня развития, то почему же вы не можете создать жизнь биохимическим путем в своих лабораториях?»
Карандхара: Они говорят, что создадут жизнь в будущем.

Шрила Прабхупада: Как скоро? Когда им задают этот принципиальный вопрос, они отвечают: «Мы сделаем это в будущем». Почему в будущем? Это чепуха. «Не верьте завтрашнему дню, чего бы он вам ни сулил». Если они достигли такого прогресса, то уже сейчас, не откладывая в долгий ящик должны продемонстрировать, как жизнь может быть создана из химических веществ. В противном случае, что толку в их прогрессе? Они несут вздор.

Карандхара: Они утверждают, что стоят буквально на пороге создания жизни.

Шрила Прабхупада: Это то же самое, что сказать: «В будущем», но другими словами. Ученые должны признать, что до сих пор не понимают, как возникла жизнь. Они утверждают, что скоро докажут химическое происхождение жизни, но это все равно, что расплачиваться чеком, который оплатят только в будущем. Допустим, я даю вам чек на десять тысяч долларов и говорю вам, что вы сможете получить по нему деньги в будущем, а сейчас у меня на счету ничего нет. Много ли стоит такой чек? Ученые превозносят до небес свою науку, но когда дело доходит до того, чтобы продемонстрировать что-то на практике, то они заверяют, что сделают это в будущем. Предположим, я утверждаю, что я миллионер, но когда вы просите у меня немного денег, я отвечаю: «Хорошо. Сейчас я выпишу вам чек на большую сумму, по которому вы сможете получить деньги только в будущем. Это вас устроит?» Если вы в здравом уме, то возразите: «Дайте мне сейчас хотя бы пять долларов наличными, чтобы у меня в руках было нечто осязаемое». Так и ученые: в своих лабораториях они не могут с помощью биохимии создать даже травинку, но тем не менее заявляют, что жизнь возникла из химических веществ. Какой вздор! Неужели никто не ставит это под сомнение?

Карандхара: Даже если согласиться со словами ученых, что жизнь возникла в результате взаимодействия химических веществ, очевидно, что химические реакции также подчиняются определенным законам.

Шрила Прабхупада: Да, говоря о законе, нужно учитывать, что кто-то должен был его принять. Несмотря на весь так называемый прогресс, ученые в своих лабораториях не могут создать даже травинку. Какие же они тогда ученые?

Д-р Сингх: Они говорят, что в конечном счете все возникло из материи. Живая материя возникла из неживой.

Шрила Прабхупада: Тогда из чего возникает эта живая материя сейчас? Или ученые утверждают, что жизнь возникла из материи в прошлом и не возникает теперь? Откуда сейчас появляется муравей — из грязи?



Недостающее звено

Д-р Сингх: Есть несколько теорий, объясняющих, как жизнь возникла из материи, то есть как живая материя возникла из неживой.

Шрила Прабхупада (отводя д-ру Сингху роль ученого-материалиста): Хорошо, господин ученый, почему жизнь не возникает из материи сейчас?

На самом деле эти ученые — мошенники. Они, словно дети, твердят, что жизнь возникла из материи, хотя совершенно не способны доказать это. Наше движение сознания Кришны должно разоблачить всех этих обманщиков. Они всего-навсего блефуют. Почему они не создадут жизнь прямо сейчас? Они говорят, что в прошлом жизнь возникла из материи и утверждают, что это снова произойдет в будущем. Они даже говорят, что создадут жизнь из материи. Что это за теория? Они уже заявили, что жизнь возникла из материи. Это относится к прошлому — «возникла». Тогда почему теперь они говорят о будущем? Разве это не противоречие? Они ждут, что прошлое совершится в будущем. Это детский лепет.

Карандхара: Они утверждают, что жизнь возникла из материи в прошлом, и таким же способом они создадут ее в будущем.

Шрила Прабхупада: Что за вздор? Если они не в состоянии доказать, что жизнь возникает из материи сейчас, откуда им известно, что жизнь возникла этим способом в прошлом?

Д-р Сингх: Они предполагают...

Шрила Прабхупада: Предполагать может всякий, но это не наука. Предположения может делать кто угодно: вы, я. Но нужны доказательства. Мы можем доказать, что жизнь возникает из жизни. Допустим, у отца рождается ребенок. Отец живой, и ребенок живой. Но где доказательство, что отцом ребенка может стать мертвый камень? Где их доказательство? Мы легко можем доказать, что жизнь берет начало от жизни. А источник жизни — Кришна. Это тоже можно доказать. Но где доказательство того, что ребенок может родиться из камня? Они фактически не могут доказать, что жизнь возникает из материи. Они откладывают это на будущее. (Смех.)

5,434

однако не в состоянии объяснить каким образом обыкновенные молекулы могут испытывать радость от встречи с любимыми людьми и горе от расставания с ними.

в состоянии default/smile

5,435

Des пишет:

однако не в состоянии объяснить каким образом обыкновенные молекулы могут испытывать радость от встречи с любимыми людьми и горе от расставания с ними.

в состоянии default/smile

угу

5,436

начинайте.

5,437

радость - это химическая реакция

5,438

busak пишет:

радость - это химическая реакция

ок, тогда тебе придется практический опыт сделать.
Вот тебе хим элементы...что там ещё нужно для реакции...не знаю...мешай элементы, реагенты...производи радость.

5,439

miumiu пишет:
busak пишет:

радость - это химическая реакция

ок, тогда тебе придется практический опыт сделать.
Вот тебе хим элементы...что там ещё нужно для реакции...не знаю...мешай элементы, реагенты...производи радость.

Пиво

5,440

электрод, внедренный в кору головного мозга вполне способен спровоцировать нужную эмоцию.
А вообще-то есть вещи, сложнее, чем достигнутый уровень научного знания. Именно сложнее, а не непостижим. А пока достичь этого результата можно только случайно.

Ты, кстати, можешь мне продемонстрировать душу в качестве доказательства своей точки зрения.
Не можешь? Тогда, извини, это вопрос веры.
Я вот, например, верю, что при правильной стимуляцией коры можно испытать ту самую радость.

Я, кстати, допускаю, что радость - не только химическая реакция, и душа таки есть. И даже надеюсь, что это так. Но доказательств, увы, не вижу, а то, что вижу, убеждает меня в том, вот что я верю.